ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 января 2026 г. с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., при секретаре Переясловой С.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Макаренко А.А., подсудимой Бронниковой А.Г., защитника-адвоката Дельхмана А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Юронниковой А.Г., родившейся <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бронникова А.Г. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Бронникова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен Бронниковой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Бронникова А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.
Несмотря на это, около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Бронникова А.Г., реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошла к автомобилю марки <данные изъяты>, находящемуся на расстоянии <адрес>, присела за руль, и запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, пребывая в состоянии опьянения, осуществила на нем движение по дорогам общего пользования.
Около 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Бронникова А.Г., управляя в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, была замечена сотрудниками (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и остановлена ими на участке местности, расположенном на расстоянии 11 <адрес> где прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Бронниковой А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,519 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что выше допустимой нормы, составляющей 0,16 мг/л.
Подсудимая Бронникова А.Г. после изложения предъявленного обвинения указала, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употребляла, за руль автомобиля села в трезвом состоянии.
При даче показаний в суде подсудимая Бронникова А.Г. сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употребила пару бутылок легкого пива. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) около 11 утра села за руль своего автомобиля марки <данные изъяты>, стоящего у подъезда <адрес>, в тот момент находилась в трезвом состоянии, и намеревалась отогнать автомобиль брату в <адрес>, чтобы он в дальнейшем помогал ей возить сына, пока не истечет срок ее лишения права управления транспортными средствами. Когда она отъехала от дома, на <адрес>, ее остановили сотрудники ДПС, у нее не было сомнений в своей трезвости, поэтому она добровольно продула в алкотестер, который показал ее опьянение. Находясь из-за этого шоковом состоянии, она не стала оспаривать результаты освидетельствования, и просить направить ее на медицинское освидетельствование. Позднее на место ее остановки приехал дознаватель и изъял автомобиль, поскольку ранее в июле 2025 г. она уже была лишена права управления транспортными средствами. Автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен ею в кредит в Росбанке (Росбанк позднее присоединен к Т-Банку), и находится в залоге, поскольку займ еще не погашен, ежемесячные платежи составляют <данные изъяты>.
Ввиду существенных противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены досудебные показания Бронниковой А.Г., данные ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автокредит она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, в кузове серебристо-темного цвета. Сумма кредита по договору №-Ф составила 564 300 рублей, на 60 месяцев, под 13 % годовых, размер регулярного платежа 12 840 рублей. Кредитовалась она в ПАО «Росбанк», но ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был передан в АО «ТБанк», в рамках присоединения ПАО «Росбанк» к АО «ТБанк», все обязательства и требования, связанные с кредитным договором с ПАО «Росбанк», сохранили свою силу. Срок исполнения ее обязательств по кредиту истекает ДД.ММ.ГГГГ, и до указанной даты автомобиль находится в залоге у банка, она не может им распоряжаться. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление она не обжаловала, с нарушением была согласна. ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатила административный штраф, водительское удостоверение в установленном законом порядке сдала в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В страховой полис ОСАГО, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, был также вписан ее брат ФИО4, которого после того, как ее лишили права управления транспортными средствами, она просила возить ее и ее сына. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы домой, она занималась домашними делами и выпила 3 бутылки пива «Кулер» по 0,5 литров, затем около 23 часов 00 минут легла спать. Проснулась около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и решила съездить в <адрес>, чтобы забрать своего сына. Автомобиль планировала оставить у брата, до окончания срока лишения ее права управления транспортными средствами. Около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ села за руль автомобиля марки <данные изъяты>, который стоял напротив второго подъезда во дворе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, завела его двигатель, затем выехав на <адрес>, направилась в сторону <адрес>. Проезжая здание ОМВД России по <адрес>, она обратила внимание, что за ней с включенными проблесковыми маячками, движется патрульный автомобиль ДПС, при этом инспектор ДПС при помощи громкоговорящего устройства потребовал ее остановки. Около 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль на обочине проезжей части напротив магазина Сундучок, находящегося в <адрес> Б. К ней подошел инспектор ДПС в форменном обмундировании, представился и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Она подала документы на автомобиль и сообщила, что водительского удостоверения у нее нет. Сотрудники ДПС предложили ей пройти в служебный автомобиль, где она была предупреждена о фиксации происходящего на видеокамеру, сотрудник ДПС пояснил, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, ей разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, затем ее документально отстранили от управления транспортным средством. Она согласна с тем, что утром ДД.ММ.ГГГГ от нее мог исходить запах алкоголя, поскольку накануне она употребляла пиво. Сотрудники полиции предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля по мобильному прибору, разъяснили процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомили со свидетельством о поверке мобильного прибора, распечатали из заводской упаковки одноразовый мундштук, установили на мобильный прибор, затем она сделала выдох в прибор. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,519 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она была согласна. В дальнейшем на место, где ее остановили сотрудники ДПС, приехал дознаватель, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты>, был изъят и направлен на стоянку для задержанных транспортных средств. Вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает (т. 1 л.д. 60-64).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Бронникова А.Г. в присутствии защитника указала на участок местности, расположенный вблизи подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, откуда в дневное время ДД.ММ.ГГГГ начала движение за рулем автомобиля марки <данные изъяты> При этом, Бронникова А.Г. указала, что управляла ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с признаками опьянения, и от нее мог исходить запах алкоголя, поскольку накануне она употребляла пиво (т. 1 л.д. 126-130).
При осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, детализировано место начала движения Бронниковой А.Г. за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, которое находится на расстоянии <адрес> (т. 1 л.д. 131-136).
После оглашения досудебных показаний, а также ознакомления с протоколом допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-64), подсудимая Бронникова А.Г. сообщила, что давала такие показания, поддерживает их, они соответствуют действительности, затруднилась объяснить имеющиеся противоречия с показаниями в суде, вину в инкриминируемом преступлении признала.
Оценивая оглашенные показания подсудимой Бронниковой А.Г., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов и проверки показаний на месте Бронниковой А.Г. в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы Бронниковой А.Г. производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимую со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемой, ее защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. Таким образом, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы подсудимой в суде о том, что она управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в трезвом состоянии, опровергаются досудебными показаниями Бронниковой А.Г., признанными судом достоверными, результатами ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, протоколами следственных действий и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.
В частности, исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дознавателем просмотрены видеозаписи, осуществлявшиеся сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе административного производства в отношении Бронниковой А.Г., имеющиеся на DVD-R диске, на которых зафиксировано движение автомобиля марки <данные изъяты> остановка данного автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, установление личности водителя, выявление признаков опьянения, отстранение от управления автомобилем, прохождение освидетельствования на месте, согласие с его результатами (т. 1 л.д. 102-110). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с имеющимися видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 111, 112).
Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий Бронниковой А.Г., процедуры прохождения ей освидетельствования на состояние опьянения, инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> не допущено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.
По оглашенным с согласия сторон в суде показаниям свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> Республики Хакасия. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес> Республики Хакасия, ехали по <адрес>, в это время ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Бронниковой А.Г., в отношении которой неоднократно составлялись административные материалы за нарушение правил дорожного движения, а также последняя летом текущего года была лишена права управления транспортными средствами. Они решили остановить указанное транспортное средство, которым управляла Бронникова А.Г. для проверки документов. Посредством включения проблесковых маячков на служебном автомобиле, а также при помощи сигнального громкоговорящего устройства, он подал сигнал об остановке, но Бронникова А.Г. продолжала движение, требованию об остановке не подчинилась. Затем он подал второй сигнал, около 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Бронникова А.Г. произвела остановку на обочине проезжей части, вблизи магазина Сундучок, находящегося по адресу: <адрес> Б. Он и Свидетель №2 подошли к автомобилю <данные изъяты>, за рулем которого находилась Бронникова А.Г. Он и Свидетель №2 поочередно представились водителю, и попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Бронникова А.Г. предоставила СТС на автомобиль, страховой полис ОСАГО, при этом она пояснила, что лишена права управления транспортными средствами. Бронникову А.Г. пригласили в патрульный автомобиль, где возникли основания полагать, что у нее имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Бронниковой А.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Бронниковой А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последняя согласилась, затем ее ознакомили со свидетельством о поверке мобильного прибора, разъяснили процедуру прохождения освидетельствования, Бронникова А.Г. продула в мобильный прибор, показания которого составили 0,519 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бронникова А.Г. была согласна. Бронникова А.Г. была проверена по федеральной информационной базе МВД, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она привлечена мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, ей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. В действиях Бронниковой А.Г. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем выведен рапорт (т. 1 л.д. 42-45).
Тождественные показания на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель Свидетель №2, являющийся старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтвердивший факт управления Бронниковой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, ее остановку вблизи магазина Сундучок по адресу: <адрес> Б, наличия у Бронниковой А.Г. признаков опьянения, прохождение последней освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов (т. 1 л.д. 46-49).
Суд отмечает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
В частности, в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Бронникова А.Г. находилась в состоянии опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), последняя отстранена старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от управления автомобилем марки <данные изъяты> 19 (т. 1 л.д. 8).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого велась видеозапись, следует, что при наличии у Бронниковой А.Г. визуальных признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), с использованием прибора TIGON P-6000 № А680114 (поверен ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,519 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения подсудимой. В акте освидетельствования Бронникова А.Г. собственноручно указала, что «согласна» с результатами освидетельствования (т. 1 л.д. 9, 10).
В последующем дежурной частью ОМВД России по <адрес> в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 том, что в 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> Б остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Бронниковой А.Г., лишенной права управления транспортными средствами, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5, 6).
В связи с установлением в действиях Бронниковой А.Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено (т. 1 л.д. 11, 12).
Как следует из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13-19), при осмотре которого установлено, что автомобиль темно-серебристого цвета, заднее стекло и боковые задние стекла имеют тонировку, лакокрасочное покрытие имеет повреждения в виде царапин и сколов, образовавшихся в результате эксплуатации транспортного средства (т. 1 л.д. 20-24). Автомобиль <данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства, изъят с места происшествия и направлен на специализированную стоянку (<адрес>. Позднее (ДД.ММ.ГГГГ) место хранения транспортного средства изменено по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27, 28).
Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ значится Бронникова А.Г., которая приобрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по договору с <данные изъяты> по программе «Автокредитования», залогодержателем является <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 37, 69, 70-74, 75-95).
На автомобиль Lada Granta 219140, государственный регистрационный знак Р 781 КТ 19, принадлежащий Бронниковой А.Г. наложен арест (т. 1 л.д. 117-119, 120-126).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Бронникова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 39-41). Административный штраф оплачен Бронниковой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34, 36, 98).
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Бронникова А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотры мест происшествий, осмотр автомобиля, видеозаписей на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, постановлениях, рапортах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Проанализировав показания подсудимой Бронниковой А.Г., а также показания свидетелей ФИО6, ФИО5, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Бронниковой А.Г. в инкриминируемом ей преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства инкриминируемого Бронниковой А.Г. преступления.
Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд учитывает, что согласно п. 1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Бронниковой А.Г., ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, установлена.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Бронниковой А.Г. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую, суд оценивает ее поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, в связи с чем, суд признает Бронникову А.Г. вменяемой по отношению к совершенному ей преступному деянию.
Суд квалифицирует действия подсудимой Бронниковой А.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также личность подсудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья ее родных и близких, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимая Бронникова А.Г. не судима <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бронниковой А.Г. в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик.
Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у подсудимой одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи Бронниковой А.Г. объяснений и показаний в качестве подозреваемой, а также ее участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу дознания известны, и ей лишь подтверждены.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бронниковой А.Г. судом не установлено.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, ее трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимой Бронниковой А.Г. могут быть достигнуты при назначении ей наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому обязательных работ. Учитывая, что преступное деяние совершено Бронниковой А.Г. в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой Бронниковой А.Г., ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств, позволяющих применить к ней условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения, при назначении подсудимой наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, как и оснований для освобождения Бронниковой А.Г. от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предоставления ей отсрочки отбывания наказания.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым DVD-R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.
Кроме того, в рамках уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль <данные изъяты>.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а-д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ значится Бронникова А.Г., которая приобрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по договору с <данные изъяты> по программе «Автокредитования», залогодержателем является <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 37, 69, 70-74, 75-95). На автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бронниковой А.Г. наложен арест (т. 1 л.д. 117-119, 120-126).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался собственником - подсудимой Бронниковой А.Г., в процессе совершения настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль необходимо обратить в собственность государства. Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации.
Те обстоятельства, что автомобиль приобретен подсудимой Бронниковой А.Г. в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, а также находится в залоге у банка, не препятствуют конфискации транспортного средства, поскольку наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не ставят под сомнение факт нахождения автомобиля в собственности подсудимой. При этом материалы дела не содержат сведений, что об обращении банком на момент вынесения приговора взыскания на заложенное имущество.
По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимой Дельхману А.В., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>. Оснований для освобождения Бронниковой А.Г. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимой, не усматривается. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимой не приведет к ее имущественной несостоятельности, не отразится существенным образом на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бронникову А.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бронниковой А.Г. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписями, хранить в материалах дела весь срок его хранения;
- автомобиль <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» (<адрес>, <адрес>), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, оставить без изменения до исполнения приговора в части его конфискации, после чего отменить.
Взыскать с Юронниковой А.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Глущаков