АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Завгороднего А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Горно-Алтайска ФИО6, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 04 декабря 2025 года.
Заслушав доклад судьи Завгороднего А.В., выступление защитника – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, государственного обвинителя ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 04 декабря 2025 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судим.
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и принято решение по процессуальным издержкам.
ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, нарушение УПК РФ, просит приговор отменить, поскольку между сторонами состоялось примирение, потерпевшая простила обвиняемого, ущерб ей был полностью возмещен, ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, состоит в фактически брачных отношениях с потерпевшей, они ведут совместное хозяйство и воспитывают двух совместных малолетних детей. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, по его мнению, приговор должен быть отменен, а уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, а в случае отказа в прекращении дела просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, указывает, что ФИО1 ранее не судим, осужден за преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется с положительной стороны, просит учесть противоправное поведение потерпевшей явившееся поводом для совершения осужденным преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, само уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что его подзащитному должно быть назначено с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном действующим законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 38-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств, характеризующих личность подсудимого, и исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Судом действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 N 860-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Учитывая, что в отношении ФИО1 ранее дважды на основании ст.76 УК РФ были прекращены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.119 УК РФ, по одному из которых потерпевшей также являлась Потерпевший №1, суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты, в связи с чем довод защитника в этой части, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру соразмерное содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.76.2, ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, таковых также не усматривает.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Завгородний