АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2026 года город Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Колмогорова П.И., при секретаре Федотовой Т.В., с участием государственного обвинителя Репях О.В., защитника - адвоката Имыкшенова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Томске в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Имыкшенова В.К. на приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 05.05.2026 в отношении:
ПЛОТНИКОВА ОЛЕГА ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты> юридически не судимого, которым осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении Плотникова О.П., постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен.
Взыскана с Плотникова О.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, денежная сумма в размере 54997 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 05.05.2026 Плотников О.П. признан виновным в совершении 2 эпизодов краж, т.е. тайных хищений чужого имущества:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Имыкшенов В.К. выразил несогласие с приговором мирового судьи в виду его суровости, поскольку не учтены данные о личности Плотникова О.П., его положительные характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал.
Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель потерпевшего и осужденный не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
При таких обстоятельствах дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствии представителя потерпевшего и осужденного.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о виновности Плотникова О.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Довод жалобы защитника о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Частью 2 статьи 43 УК РФ предусмотрено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством Плотникова О.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защиты, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился Плотников О.П. обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Правовая оценка действиям Плотникова О.П. соответствует предъявленному ему обвинению, оснований сомневаться в правильности квалификации действий не имеется.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Также учтено, что Плотников О.П. не судим, на учетах не состоит, участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
Вывод о назначении наказания в виде обязательных работ мотивирован. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.
Учитывая вышесказанное, довод апелляционной жалобы защитника о суровости приговора является несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтены положительные характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, является несостоятельным, поскольку указанным обстоятельствам в приговоре дана подробная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
При этом мировым судьей обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку указанные преступления совершены Плотниковым О.П. в условиях очевидности для правоохранительных органов.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 05.05.2026 в отношении Плотникова Олега Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Имыкшенова В.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья П.И. Колмогоров