ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 г. с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., при секретаре Переясловой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ширинского района Макаренко А.А., потерпевшей Казаковой Н.И., подсудимой Осминой Н.А., защитника-адвоката Дельхмана А.В., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении
Осминой Н.А., родившейся <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Осмина Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 18 часов 34 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Осмина Н.А., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что Казакова Н.И. за ее действиями не наблюдает, находясь у здания отделения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, используя свой смартфон марки «<данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> оформленным на ее имя в <данные изъяты> а также мобильное приложение <данные изъяты> в котором указанный абонентский номер с ведома и согласия Казаковой Н.И. был привязан к банковской карте последней - <данные изъяты>, осуществила вход в личный кабинет <данные изъяты>» Казаковой Н.И., получив таким образом доступ к совершению операций по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, на имя Казаковой Н.И. в структурном подразделении <данные изъяты> № по адресу: <данные изъяты> затем в тот же период времени, в том же месте путем осуществления двух банковских операций, перевела с банковского счета №, оформленного на имя Казаковой Н.И., на свой банковский счет №, сопряженный с банковской картой №, денежные средства в сумме 20 000 и 10000 рублей, а всего 30 000 рублей, которые обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.
Кроме того, в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Осмина Н.А., продолжая реализовывать умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в здании отделения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, используя банкомат <данные изъяты> и банковскою карту №, сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Казаковой Н.И. в структурном подразделении <данные изъяты> № по адресу: <адрес> <данные изъяты> произвела одну операцию по снятию денежных средств в размере 18 000 рублей, которые обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.
Тем самым Осмина Н.А. тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Казаковой Н.И., денежные средства в общей сумме 48 000 рублей, причинив своими действиями Казаковой Н.И. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Осмина Н.А., пояснил, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно досудебным показаниям Осминой Н.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с сожителем ФИО6, и поскольку ей было страшно оставаться одной, пригласила к себе пожить Казакову Н.И., с которой познакомилась около 10 лет назад. Они с Казаковой Н.И. являются пенсионерами, ее пенсия поступает на банковский счет в «Почта банк», после чего она ее переводит на свой счет в <данные изъяты>, а Казаковой Н.И. пенсия поступает в <данные изъяты> Казакова Н.И. не умеет пользоваться современными смартфонами, осуществлять переводы денежных средств и производить какие-либо оплаты и иные операции. С Казаковой Н.И. они часто употребляли спиртное, но в магазинах <адрес> нет банкоматов, в связи с чем, когда у нее заканчивались деньги, то они на спиртное, продукты и сигареты тратили деньги Казаковой Н.И. и в январе 2025 года решили установить в смартфон Казаковой Н.И. мобильное онлайн приложение <данные изъяты> чтобы списывать деньги или переводить их за оплату в магазинах, но не смогли этого сделать. На улице они встретили парней, которые установили на ее смартфон с абонентским номером <данные изъяты> мобильное онлайн приложение <данные изъяты> так как смартфон Казаковой Н.И. не позволял это сделать, и привязали к ее номеру банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, и банковскую карту Казаковой Н.И., установив пароль, который знала только она. С разрешения Казаковой Н.И. она пользовалась банковской картой <данные изъяты> последней, неоднократно переводила с банковского счета Казаковой Н.И. себе на банковский счет <данные изъяты> денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.И. сказала, что хочет оформить в <данные изъяты> кредит, после чего они поехали в <адрес>. В обеденное время около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление о зачислении на банковский счет <данные изъяты> Казаковой Н.И. части пенсии в размере около 11 000 рублей, о чем она сообщила последней, и спросила разрешение перевести себе на счет 1500 рублей, Казакова Н.И. ей разрешила, и она осуществила перевод этой суммы. После этого, пришло уведомление о поступлении на счет Казаковой Н.И. пенсии в размере 5399 рублей. Находясь в отделении <данные изъяты> Казакова Н.И. попросила ее снять 10 000 рублей и передала ей свою банковскую карту. В период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Казаковой Н.И., используя банкомат и карту, сняла с банковского счета последней денежные средства в размере 10000 рублей, которые передала Казаковой Н.И., затем они направились в магазины. В период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они снова пришли в отделение <данные изъяты> в <адрес>, где Казаковой Н.И. одобрили кредит в размере 56 818 рублей, при этом деньги последней пришли на банковский счет, о чем на ее номер пришло уведомление. В период с 18 часов 34 минут по 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ничего не сказав Казаковой Н.И., находясь около здания отделения <данные изъяты> расположенного по <адрес>, она решила совершить хищение денежных средств последней с банковского счета <данные изъяты> а именно, используя мобильное онлайн приложение <данные изъяты> установленное на ее смартфоне, перевела на свой банковский счет в <данные изъяты> через систему быстрых платежей (СБП) со счета Казаковой Н.И. 20 000 рублей, затем спустя около 20 минут аналогичным образом перевела еще 10 000 рублей, о чем Казаковой Н.И. не сказала и разрешения последней не спросила, при этом у Казаковой Н.И. перед ней не было никаких долговых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ они вместе вновь поехали в <адрес>, и когда они проходили мимо здания отделения <данные изъяты> она, имея при себе банковскую карту Казаковой Н.И., продолжая похищать деньги последней, решила снять наличные денежные средства в банкомате по указанному адресу в размере 18 000 рублей. Она сказала Казаковой Н.И., что ей нужно пройти к банкомату, после чего, вошла в здание отделения <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, где используя банкомат и банковскую карту Казаковой Н.И. сняла со счета последней 18 000 рублей, принадлежащих Казаковой Н.И. Таким образом, она совершила хищение денежных средств на общую сумму 48 000 рублей, принадлежащих Казаковой Н.И., а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 и 10 000 рублей путем осуществления через систему быстрых платежей (СБП) переводов себе на банковский счет в <данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ путем снятия денежных средств в размере 18 000 рублей через банкомат в отделении <данные изъяты> <адрес> деньги снимала или переводила себе на счет <данные изъяты> с разрешения самой Казаковой Н.И., более денег у Казаковой Н.И. она не похищала. Она в полном объеме возместила Казаковой Н.И. материальный ущерб, поэтому претензий материального характера Казакова Н.И. к ней не имеет. Свою вину в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, она признает в полном объеме, раскаивается (т. 1 л.д. 44-49).
Приведенные показания подозреваемая Осмина Н.А. подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника в ходе их проверки на месте, указав на отделение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> у которого совершила хищение денежных средств с банковского счета с использованием мобильного приложения <данные изъяты>, установленного на ее смартфоне, путем совершения 2 операций по переводу денежных средств в размере 20 000 и 10 000 рублей на свой банковский счет, открытый в <данные изъяты> а также указала на банкомат, расположенный в указанном отделении <данные изъяты> уточнив, что с его использованием и банковской карты Казаковой Н.И., осуществила хищение путем снятия со счета последней денежных средств в сумме 18 000 рублей (т. 1 л.д. 130-135).
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии в качестве обвиняемой (оглашены в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) Осмина Н.А. дала тождественные показания, подтвердив, что в период с 18 часов 34 минут по 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания отделения <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, она в мобильном приложении «ПАО «Сбербанк» похитила путем перевода с банковского счета Казаковой Н.И. на свой банковский счет <данные изъяты> денежные средства в размере 20 000 рублей, затем спустя около 20 минут аналогичным образом еще 10 000 рублей. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> в <адрес> она, используя банковскую карту Казаковой Н.И. и банкомат, тайно похитила со счета последней путем снятия денежные средства в сумме 18 000 рублей. Таким образом, совершила хищение денежных средств Казаковой Н.И. с банковского счета в общей сумме 48 000 рублей (т. 1 л.д. 145-149).
Оглашенные в суде показания подсудимая Осмина Н.А. подтвердила, указав, что показания давала добровольно в присутствии защитника.
Оценивая досудебные показания Осминой Н.А., суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов, в том числе их полноте, правильности изложения, от Осминой Н.А., ее защитника и иных участников следственных действий при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сама Осмина Н.А., ни ее защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что состояние здоровья или самочувствие Осминой Н.А., препятствует их проведению, не ходатайствовали об их отложении по указанным или иным причинам.
Показания Осмина Н.А., данные на стадии предварительного расследования, суд признает в целом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются иными доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения преступления, ее причастности к совершению хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Казаковой Н.И.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Осминой Н.А. в совершенном преступлении полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В частности, при допросе в суде потерпевшая Казакова Н.И. сообщила, что у нее имеется банковская карта <данные изъяты> на которую она получает пенсию, затем приезжает в <адрес>, где в банкомате снимает денежные средства со своего счета. Поскольку она не умеет пользоваться мобильным приложением <данные изъяты>, это приложение с ее согласия было установлено на телефон ее знакомой Осминой Н.А., и к абонентскому номеру последней была привязана ее банковская карта. Осмина Н.А. сообщала ей о зачислении на счет пенсии, после чего они вместе нанимали машину и ехали в банкомат <адрес>, где снимали деньги. Накануне хищения Казакова Н.И. оформила на одежду кредит в сумме 55 000 рублей, а позднее обнаружила отсутствие денежных средств на банковском счете. Позднее Осмина Н.А. вернула ей денежные средства, претензий к Осминой Н.А. она не имеет, они примирились.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний потерпевшей Казаковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно около 10 лет назад она познакомилась с Осминой Н.А., которая после смерти сожителя в ДД.ММ.ГГГГ пригласила ее жить к себе. Они прожили вместе примерно до ДД.ММ.ГГГГ, потом Осмина Н.А. ее выселила, но периодически она могла ночевать и оставаться у последней дома, при этом на время совместного проживания они скидывались на покупки, и с ее разрешения Осмина Н.А. периодически с ее банковского счета перечисляла себе на банковский счет <данные изъяты> деньги. Пенсию в размере около 16 000 рублей она получает на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении <данные изъяты> №, <адрес>, <данные изъяты>. При этом, поскольку она плохо владеет смартфоном, и умеет только звонить и принимать вызовы, а банкоматов в магазинах <адрес> нет, они решили в ДД.ММ.ГГГГ установить ей на смартфон мобильное онлайн приложение <данные изъяты> чтобы обналичивать, переводить или списывать деньги за оплату в магазинах, но они самостоятельно это сделать не смогли. На улице в <адрес> они попросили молодых парней установить уже на смартфон Осминой Н.А. мобильное онлайн приложение <данные изъяты> и привязали абонентскому номеру <данные изъяты> последней ее банковский счет. Иногда она давала свою банковскую карту <данные изъяты> в пользование Осминой Н.А. и разрешала последней снимать с нее и переводить себе на банковский счет денежные средства. В обеденное время около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила Осмина Н.А. о зачислении пенсии в сумме 11 121 рубля 17 копеек, а также второй ее части в размере 5399 рублей, тогда они поехали в <адрес>, где Осмина Н.А. с ее разрешения перевела себе на банковский счет в <данные изъяты> 1500 рублей, а также она попросила Осмину Н.А. снять для нее наличные деньги в сумме 10 000 рублей, передав около в 13 часов 35 минут банковскую карту. В момент когда Осмина Н.А. снимала деньги с ее банковского счета, она находилась на улице, после чего они находились в <адрес>, где ходили по делам и магазинам. В вечернее время в период с 17 часов 30 минут до 18 часов до 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила оформить для личных нужд кредит, пришла с Осминой Н.А. в отделение <данные изъяты> там сотрудник банка оформил документы и ей одобрили кредит в размере 56 818 рублей 18 копеек. Эти деньги ей нужны были, чтобы рассчитаться с долгами и купить себе сезонную одежду, деньги поступили на ее банковский счет <данные изъяты> Позднее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> она взяла выписку по своему банковскому счету № и обнаружила, что без ее разрешения и ведома ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства с ее банковского счета в размере 20000 и 10000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ были сняты с ее банковского счета денежные средства в размере 18 000 рублей. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как Осмина Н.А. воспользовавшись ее банковской картой, последняя ей карту не вернула, при этом они вместе 2 дня подряд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ездили в отделение <данные изъяты> в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Осмина Н.А. заходила в это отделение. Поскольку по ее подсчетам на банковском счете <данные изъяты> не хватало денежных средств в размере 48 000 рублей, она написала заявление в полицию. Материальный ущерб в размере 48 000 рублей является для нее значительным, так как кроме пенсии у нее нет иного источника дохода (т. 1 л.д. 22-26).
По оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительным показаниям потерпевшей Казаковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке с ее банковского счета в <данные изъяты> были похищены денежные средства в размере 20 000 рублей в 18:34:41 ДД.ММ.ГГГГ, затем в размере 10 000 рублей в 18:55:35 ДД.ММ.ГГГГ, а также 18 000 рублей в 14:10:34 ДД.ММ.ГГГГ. Остальные операции, производимые по банковскому счету <данные изъяты> производились ею либо с ее разрешения. Осмина Н.А. в полном объеме возместила ей материальный ущерб, передав 50 000 рублей, попросила у нее прощение, в связи с чем, претензий к последней она не имеет (т. 1 л.д. 28-30).
После оглашения досудебных показаний Казакова Н.И. поддержала их, объяснив противоречия давностью событий.
Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Казаковой Н.И., суд отмечает, что в своих показаниях потерпевшая в целом последовательно сообщала о наличии на ее банковском счете, сопряженном с банковской картой, денежных средств, а также обстоятельствах обнаружения хищения их части в размере 48 000 рублей. У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшей в указанной части, поскольку у нее отсутствуют основания для оговора подсудимой и заинтересованность в ее необоснованном привлечении к уголовной ответственности, в том числе корыстная, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного преступления между ними не было конфликтных ситуаций.
По показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Осмина Н.А. может быть причастна к совершению тайного хищения денежных средств с банковского счета Казаковой Н.И. С целью проверки поступившей информации, он провел устный опрос Казаковой Н.И., а также Осминой Н.А., которые сообщили ему известные обстоятельства по делу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он о факте хищения с банковского счета денежных средств сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 32-34).
Вина Осминой Н.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.
В частности, дежурной частью ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что в ходе проведения ОРМ установлен факт хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осминой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: <адрес>, с банковского счета <данные изъяты> принадлежащего Казаковой Н.ИДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: <адрес> денежных средств на сумме около 40 800 рублей (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 5).
Следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – помещение отделения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, под. 51 Н, и прилегающего участка местности, при этом установлено, что отделение <данные изъяты>» находится в жилом многоквартирном кирпичном, пятиэтажном доме, вход в которое осуществляется через металлическую дверь и пластиковые двери со стеклянными вставками, у входа имеется информационная табличка с надписью <данные изъяты> В помещении <данные изъяты> у стены справа установлено 2 банкомата (АТМ) в корпусе серо-зеленого цвета, имеющие номера № при хищении денежных средств, принадлежащих Казаковой Н.И. использовался банкомат с номером № (т. 1 л.д. 13-18).
У потерпевшей Казаковой Н.И. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ изъяты выписка по счету «<данные изъяты> по номеру счета №, справка о задолженности по кредитным продуктам, банковская карта <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 61-64), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что банковская карта <данные изъяты> изготовлена из полимерного материала зеленого цвета, имеет №, на лицевой стороне содержит надпись <данные изъяты> срок действия – №, имеется металлический чип, на оборотной стороне имеется трехзначный код. Согласно выписке по счету № <данные изъяты> открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Казаковой Н.И. в структурном подразделении <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имели место списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в суммах 20 000 и 10 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей. В справке о задолженности по кредитным продуктам отражено, что Казаковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредит в сумме 56 818 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 65-82, 85-90, 115-120). Банковская карта, выписка по счету <данные изъяты> справка по кредитным продуктам, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 83-84).
В ходе выемки у Осминой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ изъяты платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ, а также смартфон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 52-54), которые в тот же день осмотрены, в платежном поручении № отражено, что на банковский счет <данные изъяты> №, принадлежащий Осминой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в 18:35:57 через систему быстрых платежей, зачислены денежные средства в сумме 20 000 рублей с банковского счета Казаковой Н.И., номер отправителя <данные изъяты> в платежном поручении № отражено, что на банковский счет <данные изъяты>» №, принадлежащий Осминой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в 18:56:21 через систему быстрых платежей, зачислены денежные средства в сумме 10 000 рублей с банковского счета, принадлежащего Казаковой Н.И., номер отправителя <данные изъяты> в банковском ордере № отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 с банковского счета <данные изъяты> №, принадлежащего Осминой Н.А. сняты денежные средства в сумме 30 000 рублей. При осмотре смартфона марки «Realme», принадлежащего Осминой Н.А. установлено наличие мобильного приложения <данные изъяты> со сведениями по банковской карте <данные изъяты> №, в которых имеются чеки по банковским операциям, в том числе произведенным в 14 часов 35 минут (время московское) ДД.ММ.ГГГГ, перевод по СБП в размере 20 000 рублей, получатель – Осмину Н.А. ФИО9, отправитель Казакова Н.И. ФИО13; в 14 часов 55 минут (время московское) ДД.ММ.ГГГГ, перевод по СБП в размере 10 000 рублей, получатель – Осмину Н.А. ФИО9, отправитель Казакова Н.И. К.; а также справка о выдаче 18 000 рублей в 10 часов 10 минут (время московское) ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-57, 65-82). Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон марки <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 83-84).
Кроме того, следователем была истребована информаций о банковских операциях по банковскому счету № из <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91), поступившая выписка по указанному банковскому счету осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, ее содержание полностью соответствует данным отраженным в платежных поручениях №, <данные изъяты>, а также банковском ордере № (т. 1 л.д. 65-82, 93-114, 121). Информация о банковских операциях по банковскому счету № <данные изъяты> признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 83-84).
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотр места происшествия, документов и предметов (выписок по банковским счетам, сотового телефона, карты, платежных поручений, ордера), проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники их получения суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Проанализировав досудебные показания подсудимой Осминой Н.А., потерпевшей Казаковой Н.И., свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Осминой Н.А. в инкриминируемом ей преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства инкриминируемого Осминой Н.А. преступления.
Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Осминой Н.А. инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Осминой Н.А. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Обсуждая квалификацию действий Осминой Н.А. суд приходит к следующим выводам.
Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимой Осминой Н.А. был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку ее действия, связанные с получением доступа к личному кабинету и банковской карте потерпевшей в приложении <данные изъяты> а также последующее хищение денежных средств с банковского счета Казаковой Н.И., носили тайный характер, неочевидный для потерпевшей и окружающих, поскольку потерпевшая не была осведомлена о намерении Осминой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществить перевод и снятие денежных средств, хранящихся на ее банковском счете в сумме 48 000 рублей, а также не разрешала подсудимой распоряжаться этими денежными средствами в указанный период.
Подсудимая Осмина Н.А. осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовала умышленно из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют ее действия по распоряжению похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Суд учитывает, что квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» может иметь место, в том числе при неправомерном завладении безналичными и электронными денежными средствами путем их перевода, осуществления транзакций по оплате товаров (услуг) в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом Федеральным законом № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», а также их снятия со счета, таким образом, использование Осминой Н.А. денежных средств, находящихся на банковском счете №, оформленного на имя Казаковой Н.И., посредствам их перевода на свои счета, а также снятия с банковского счета, как это имело место быть по настоящему уголовному делу, является критерием для определения указанного квалифицирующего признака кражи.
Размер ущерба, причиненного Казаковой Н.И. в результате совершенной кражи в сумме 48 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимой, а также справками и детализациями операций по банковским счетам в <данные изъяты> не оспаривается стороной защиты. Причиненный ущерб в сумме 48 000 рублей, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей, имеющей ежемесячный доход, состоящий из пенсии в размере не превышающем 17 000 рублей, значимости для потерпевшей, является значительным для последней, что также подтверждается и последовательными показаниями Казаковой Н.И. в этой части.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую, суд оценивает ее поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. Суд признает Осмину Н.А. вменяемой по отношению к совершенному им преступному деянию.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимой Осминой Н.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также личность подсудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние ее здоровья, возраст и состояние здоровья ее родных и близких, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Осмина Н.А. не судима (т. 1 л.д. 162-164), <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Осминой Н.А., в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности, позиция потерпевшей, не настаивающего на наказании.
Осмина Н.А. добровольно возместила потерпевшей причиненный преступлением ущерб, что свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (л.д. 31).
Кроме того, Осмина Н.А. до и после возбуждения настоящего уголовного дела добровольно сообщила о датах, времени и обстоятельствах хищения имущества потерпевшей. Сообщенные сведения были положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении, следовательно, информация, полученная от подсудимой, имела существенное значение для расследования преступления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что орган следствия располагал всеми указанными сведениями до того, как о них сообщила подсудимая, не представлено. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Осминой Н.А.: активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Осминой Н.А., судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимой Осминой Н.А. могут быть достигнуты при назначении ей наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде штрафа.
Учитывая материальное и семейное положение подсудимой, состояние здоровья, уровень дохода, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным предоставить Осминой Н.А. рассрочку уплаты штрафа.
По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, будут не в полной мере отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.
Одновременно, суд не усматривает оснований для назначения Осминой Н.А. дополнительных видов наказаний.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Осминой Н.А. наказания в виде штрафа, то есть наименее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то оснований для применения, при назначении подсудимой наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, позволяющих применить к ней положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание, в том числе ниже низшего предела, не имеется.
По делу нет оснований для освобождения Осминой Н.А. от наказания по состоянию здоровья.
При этом, в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора подлежит разрешению вопрос об изменении категории преступления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства, при этом изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Разрешая ходатайство стороны защиты об изменении категории настоящего преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного Осминой Н.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, способ, мотив и цель этого деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причиненного материального ущерба потерпевшей, его размера, факт возмещения на стадии предварительного расследования ущерба, и сопоставляя их с данными о личности подсудимой, являющейся инвалидом, проанализировав имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в условиях отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о целесообразности изменения категории совершенного Осминой Н.А. преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого на категорию средней тяжести.
По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой все уголовно-правовые последствия, в том числе, связанные с освобождением от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление, в том числе средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), ходатайству Казаковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в сумме 48 000 рублей возмещен ей в полном объеме.
Осмина Н.А. впервые совершила преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладила вред перед потерпевшей Казаковой Н.И., которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением.
По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывно связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления, в связи с чем, производство по делу не может быть прекращено. Между тем, по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 25, 302 УПК РФ и ст. 76 УК РФ полагает возможным освободить Осмину Н.А. от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей Казаковой Н.И.
По настоящему делу потерпевшей гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. При этом, поскольку сотовый телефон (смартфон) марки <данные изъяты>, принадлежащий подсудимой Осминой Н.А., являлся средством совершения рассматриваемого преступления, а именно использовался для получения доступа к личному кабинету в приложении <данные изъяты> а также в последующем для перевода с банковского счета потерпевшей денежных средств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть обращению в доход государства.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимой – адвокату Дельхману А.В., участвовавшему по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой при разбирательстве дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>. Оснований для освобождения Осминой Н.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимой, не усматривается. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимой не отразится на материальном положении близких ей лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Осмину Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить Осминой Н.А. с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 50 (пятьдесят) месяцев, то есть по 2 000 (две тысячи) рублей.
Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ она обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: <данные изъяты>
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого Осмина Н.А. признана виновной, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и ст. 76 УК РФ Осмину Н.А. от назначенного наказания освободить, в связи с примирением с потерпевшей Казаковой Н.И..
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Осминой Н.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с осужденной Осминой Н.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- платежные поручения, банковский ордер, выписку по счету <данные изъяты> справку о задолженности по кредитным продуктам, информации <данные изъяты> том числе на оптическом CD- диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;
- банковскую карту <данные изъяты> № – хранящаяся под сохранной распиской у Казаковой Н.И. - оставить по принадлежности;
- смартфон марки «Realme» в корпусе синего цвета, хранящийся под сохранной распиской у Осминой Н.А. - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Глущаков