АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 мая 2026 года с. Хову-Аксы
Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Отук-оол У.Э., при помощнике судьи Хертек А.-Х.В., секретаре Ооржак З.А.-Х., с участием прокуроров Куулар В.Ч., Сарыглар О.А., осужденного Ондара О.М., защитника – адвоката Оюна С.Б., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ондара О.М. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от 2 февраля 2026 года, которым
Ондар О.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав выступления осужденного Ондара О.М., защитника Оюна С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Куулар В.Ч., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ондар О.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ондара О.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Ондар О.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. При назначении наказания судом не учтено наличие смягчающих вину обстоятельств. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Кыргыс А.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Осужденный Ондар О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Защитник Оюн С.Б. согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного.
Прокурор <адрес> Республики Тыва Куулар В.Ч. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить дело в связи с примирением сторон.
Выслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Ондар О.М. в ходе ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании данное ходатайство осужденный поддержал, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против ходатайства осужденного.
Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.
В соответствии со ст. 316 ч. 5 и ч. 8 УПК РФ судья не проводит в особом порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются.
При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.
Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), мировой судья на стадии подготовки к судебному заседанию убедился в обоснованности предъявленного Ондару О.М. обвинения, с учетом достаточности доказательств, представленных обвинением и указанных в обвинительном акте.
При этом мировой судья не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
В то же время мировым судьей не разрешено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Ондара О.М. в связи с примирением сторон.
Из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет, он загладил причиненный вред, передал денежные средства.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Совершенное Ондаром О.М. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в то же время в действиях Ондара О.М. усматривается рецидив преступлений, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ондара О.М. в соответствии с положениями ст. 76 УПК РФ, и полагает необходимым в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Ондара О.М. в связи с примирением сторон отказать.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ондар О.М. обоснованно, виновность Ондара О.М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ондара О.М. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Психическая полноценность Ондара О.М. обоснованно не вызвала у мирового судьи сомнений, учитывая, что он не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, а также его адекватное поведение в ходе дознания и судебного разбирательства.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в виду нарушения требований Общей части УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Соблюдение судом общих начал назначения наказания направлено на реализацию и достижение принципов законности, справедливости и гуманизма, целей, предусмотренных ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7 и ч. 2 ст. 43 УК РФ соответственно.
Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, действия по заглаживанию вреда путем принесения извинений перед потерпевшей, передачи ей денег в счет возмещения вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и примирение с ней, положительную характеристику из администрации сельского поселения.
Отягчающим наказание осужденного Ондара О.М. мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Принимая во внимание совершение Ондаром О.М. преступления небольшой тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, с учетом его поведения во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, которые представлены осужденным суду апелляционной инстанции, а именно: ходатайства матери и соседей о снисхождении к Ондару О.М. при назначении ему наказания, плохое состояние здоровья матери, являющейся инвалидом, за которой нужен уход, помощь по ведению личного подсобного хозяйства, а также ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда путем дачи потерпевшей денежных средств, которого также поддержала в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ему наказание с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ, так как установленная совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, дающей основание для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, с применением ст.64 УК РФ, несмотря на наличие рецидива.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Ондару О.М. наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст.ст. 6, 7 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исключив из приговора указания о назначении Ондару О.М. наказания в виде лишения свободы.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ) принудительные работы заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы. Принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.
Ограничения, предусмотренные ч.5 ст.53.1 УК РФ, на осужденного Ондара О.М. не распространяются, инвалидности он не имеет, по состоянию здоровья является трудоспособным лицом.
С учетом личности Ондара О.М., его трудоспособного возраста, а также обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным установить удержание 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.
В связи с назначением осужденному Ондару О.М. наказания в виде принудительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, которая предусматривает лишение свободы до 2 лет, положения статьи 62 УК РФ не применяются.
Оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказания, мировой судья не усмотрел, надлежаще мотивировав это в приговоре.
Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к низшей категории - преступление небольшой тяжести.
Поскольку из приговора исключается указание о назначении Ондару О.М. наказания в виде лишения свободы, из приговора также подлежат исключению указания об изменении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ондара О.М. на заключение под стражу, взяв под стражу из зала немедленно, об исчислении срока наказания Ондара О.М. со дня вступления приговора в законную силу, а также о зачете времени содержания под стражей Ондара О.М. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Согласно приговору от 2 февраля 2026 года мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ондара О.М. изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Ондара О.М. под стражей со 2 февраля 2026 года по 4 мая 2026 года надлежит зачесть в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Поскольку, на основании ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ, лица, осуждённые к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в связи с изложенным Ондар О.М. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.
Срок наказания осужденного Ондара О.М. в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.
Приговор суда в остальной части является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Ондара О.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от 02 февраля 2026 года в отношении Ондара О.М. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания Ондара О.М. со дня вступления приговора в законную силу;
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ондара О.М. времени содержания под стражей со 02 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
Срок наказания осужденного Ондара О.М. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Ондара О.М. со 02 февраля 2026 года по 04 мая 2026 года засчитать в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
К месту отбывания – в исправительный центр Ондару О.М. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы за счет государства.
Разъяснить Ондару О.М., что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить осужденного Ондара О.М. из-под стражи в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ондара О.М. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок мирового судьи <адрес> Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 4 мая 2026 года.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий У.Э. Отук-оол