АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026г. с. Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Букиной И.А., при секретаре Сметанниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. на определение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 07 июля 2026 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Язовской И. Н.,
УСТАНОВИЛ:
04 сентября 2023г. Общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (далее по тексту – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Язовской И.Н. задолженности по договору займа № от 26.03.2023г.
11 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Язовской И.Н. задолженности по займа № от 26.03.2023г в размере 75000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1225 руб.
07 мая 2026 года индивидуальный предприниматель Лепихин С.В. обратился к мировому судье судебного участка Зонального района Алтайского края с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на то, что между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор уступки прав требования от 16.03.2026.
01.04.2026 между ООО МКК «ЗймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор уступки прав требования.
Определением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 07 июля 2026 года ИП Лепихину С.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 18 августа 2026 года, ИП Лепихин С.В. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование доводов частной жалобы ИП Лепихин В.С. указал, что 16.03.2026 ПАО МКК «Займер» уступило право требования по договору цессии ООО МКК «ЗаймерРесурс», в свою очередь ООО МКК «ЗаймерРесурс» 01.04.2026 уступило право требования по договору займа ИП Лепихину С.В. на основании договора уступки №/Ц.
Полагает, что определение мирового судьи является незаконным по следующим основаниям.
В представленном в суд договоре займа заемщик выразил свое согласие о возможной уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. Предусмотренный законом и договором запрет на уступку прав требования, не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили в законную силу и в отношении которых начал действовать закон об исполнительном производстве.
Определением от 03.09.2026 индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В. был восстановлен срок для подачи частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходить к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края 11 сентября 2023 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-2896/2023 по заявлению ООО МФК "Займер" к Язовской И.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 26 марта 2023 г. в размере 75000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1225, 00 руб.
ООО МФК «Займер» реорганизовано в ПАО МКК «Займер».
16 марта 2026 года между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО МКК «Займер» передало ООО МКК «ЗаймРесурс» право требования по договору займа № от 26 марта 2023 г., заключенному с Язовской И.Н.
01 апреля 2026 г. между ООО МКК "ЗаймРесурс" и ИП Лепихиным С.В. заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО МКК "ЗаймРесурс" уступает ИП Лепихину С.В. право требования к Язовской И.Н.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что на 26 марта 2023 г. - дату заключения договора займа, был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договорам потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также из того, что к заявлению ИП Лепихина С.В. не приложено письменное согласие заемщика Язовской И.Н. на уступку права требования, адресованное кредитору, после возникновения у него просроченной задолженности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Принимая во внимание, что договор займа был заключен 26 марта 2023 г., названный законодательный запрет распространяется на кредитный договор по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, на момент заключения договора займа между ООО МФК "Займер" и Язовской И.Н. (26 марта 2023 г.) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Мировой судья, учитывая, что ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришел к правильному выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по договору займа нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному обязательству.
Доводы жалобы о том, что возможность передачи права требования по договору займа была предусмотрена в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Сведений о том, что возбуждено исполнительное производство и уступка права возникла на стадии исполнительного производства, не имеется.
Кроме того, согласно п. 13 Договора займа № от 26.03.2023 заемщик дала согласие на уступку займодавцем прав требований по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Согласие на уступку прав требований физическому лицу Язовская И.Н. не давала.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.
Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 07 июля 2026 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Язовской И. Н. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. - без удовлетворения.
Судья И.А. Букина