Дело № 1-34/2026

уголовное дело № 1-34/2026 досудебный № 12502950008000054

19RS0010-01-2026-000062-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2026 г. с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., при секретаре Переясловой С.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ширинского района Макаренко А.А.,

Долгополова Е.А., прокурора Ширинского района Гранкина Д.А., потерпевшего Отрокова Р.А., подсудимой Латышовой Е.Г., защитника-адвоката Султрекова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Латышовой Е.Г., родившейся <данные изъяты>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Латышова Е.Г. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Отроков Р.А., имеющий специальное звание сержант внутренней службы, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – младший судебный пристав) приказом директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации генерал-полковника внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и действует в соответствии с должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главным судебным приставом Республики Хакасия полковником внутренней службы ФИО11 (далее – должностная инструкция).

В соответствии со ст. 6.1 и ч. 5 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в систему принудительного исполнения Российской Федерации входит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и его подразделения. Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу, в том числе в должностях младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В силу требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (ст. 6.5); судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания (ч. 1 ст. 11); судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 2 ст. 11); законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 14); судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава (ст. 16).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно ч. 1.1 «Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», утвержденных приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов по поручению старшего судебного пристава обеспечивают безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - должностные лица ФССП России) при исполнении служебных обязанностей; предупреждают и пресекают преступления и правонарушения при исполнении служебных обязанностей, а в случае необходимости передают правонарушителей в органы внутренних дел; при обеспечении безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов принимают меры по предупреждению и пресечению посягательств на их жизнь и здоровье, обеспечивают сохранность служебной документации (ч. 4.5).

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.18, 4.3.31 должностной инструкции младший судебный пристав должен исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные ст. 12, 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; при выявлении признаков преступления составлять сообщение об этом и направлять его начальнику отделения для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством; по поручению начальника отделения или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю при осуществлении дознания; исполнять поручения начальника отделения, его заместителя (при наличии), старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС и руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия сержант внутренней службы Отроков Р.А. является представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе принудительного исполнения Российской Федерации, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Свидетель №4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латышовой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам. В установленные законом сроки заложенность по исполнительному производству Латышовой Е.Г. не была погашена, в этой связи, судебным приставом-исполнителем Свидетель №4 было принято решение об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ выезда по месту жительства должника для совершения исполнительных действий.

В целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий решением начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Свидетель №3 по заявке судебного пристава-исполнителя Свидетель №4 к проведению исполнительных действий был привлечен младший судебный пристав Отроков Р.А., который ДД.ММ.ГГГГ находился в форменном обмундировании со знаками различия сотрудника Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и исполнял свои должностные обязанности, неся службу по обеспечению осуществления исполнительных действий, и которому совместно с судебным приставом-исполнителем Свидетель №4 начальником Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Свидетель №3 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было дано разрешение в письменной форме на вход без согласия должника Латышовой Е.Г. в жилое помещение, в котором она проживала, расположенное по адресу: <адрес>.

В период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ младший судебный пристав Отроков Р.А. совместно с судебным приставом-исполнителем Свидетель №4 прибыли к территории квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. По прибытию, судебный пристав – исполнитель Свидетель №4 и младший судебный пристав Отроков Р.А., находясь в форменном обмундировании со знаками различия сотрудника Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, на участке местности, расположенном непосредственно перед входом на территорию ограды квартиры по адресу: <адрес>, поочередно представились, назвав свои фамилии и должности, предъявив свои служебные удостоверения, после чего судебный пристав-исполнитель Свидетель №4 предъявив Латышовой Е.Г. материалы исполнительного производства №-ИП, в том числе распоряжение начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Свидетель №3, разрешающее ей и младшему судебному приставу Отрокову Р.А. входить в помещение <адрес> Республики Хакасия, в целях совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, потребовала от Латышовой Е.Г. предоставить для проведения исполнительных действий доступ в жилое помещение квартиры для оценки имущественного положения должника Латышовой Е.Г., проживающей в вышеуказанной квартире, на что Латышова Е.Г. начала выражать свое недовольство по поводу их прибытия и отказала судебным приставам в доступе на территорию ограды и в помещение вышеуказанной квартиры.

Младший судебный пристав Отроков Р.А., в связи с исполнением своих должностных обязанностей, находясь в форменном обмундировании сотрудника Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, предпринял попытку пройти на территорию ограды <адрес> Республики Хакасия в целях обеспечения осуществления исполнительных действий, уведомив при этом Латышову Е.Г. о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, связанного с воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, однако Латышова Е.Г. в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ограды <адрес> Республики Хакасия, пытаясь ограничить доступ сотрудников органа принудительного исполнения Российской Федерации в помещение <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, воспрепятствуя проведению исполнительных действий в указанном жилом помещении, а также пытаясь скрыться от сотрудников органа принудительного исполнения Российской Федерации и избежать ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, осознавая, что Отроков Р.А. является представителем власти - младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, и исполняет свои должностные обязанности, реализуя умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Отрокова Р.А., как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с совершением исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и по пресечению совершенного Латышовой Е.Г. воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, будучи недовольной правомерными действиями последнего, находясь на крыльце указанной квартиры, с силой толкнула руками Отрокова Р.А. в область груди, а затем укусила Отрокова Р.А. за кисть левой руки, причинив последнему физическую боль, а также телесное повреждение в виде раны тыльной поверхности левой кисти, диагностированной как «ушибленная», квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме того, Отроков Р.А., имеющий специальное звание сержант внутренней службы, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – младший судебный пристав) приказом директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации генерал-полковника внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и действует в соответствии с должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – главным судебным приставом Республики Хакасия полковником внутренней службы ФИО11 (далее – должностная инструкция).

В силу требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (ст. 6.5); судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания (ч. 1 ст. 11); судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены ФИО1 законом «Об исполнительном производстве» (ч. 2 ст. 11); законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 14); судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава (ст. 16).

В производстве судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Свидетель №4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латышовой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам. В установленные законом сроки заложенность по исполнительному производству Латышовой Е.Г. не была погашена, в этой связи, судебным приставом-исполнителем Свидетель №4 было принято решение об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ выезда по месту жительства должника для совершения исполнительных действий.

В период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ младший судебный пристав Отроков Р.А. совместно с судебным приставом-исполнителем Свидетель №4 прибыл к территории квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. По прибытию судебный пристав – исполнитель Свидетель №4 и младший судебный пристав Отроков Р.А., находясь в форменном обмундировании со знаками различия сотрудников Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, на участке местности, расположенном непосредственно перед входом на территорию ограды квартиры по адресу: <адрес>, поочередно представились, назвав свои фамилии и должности, предъявив свои служебные удостоверения, после чего судебный пристав-исполнитель Свидетель №4 предъявив Латышовой Е.Г. материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе распоряжение начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Свидетель №3, разрешающее ей и младшему судебному приставу Отрокову Р.А. входить в помещение <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, в целях совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, потребовала от Латышовой Е.Г. предоставить для проведения исполнительных действий доступ в жилое помещение квартиры для оценки имущественного положения должника Латышовой Е.Г., проживающей в вышеуказанной квартире, на что Латышова Е.Г. начала выражать свое недовольство по поводу их прибытия и отказала судебным приставам в доступе на территорию ограды и в помещение вышеуказанной квартиры.

Младший судебный пристав Отроков Р.А., в связи с исполнением своих должностных обязанностей, находясь в форменном обмундировании сотрудника Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, предпринял попытку пройти на территорию ограды <адрес> Республики Хакасия в целях обеспечения осуществления исполнительных действий, уведомив при этом Латышову Е.Г. о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, связанного с воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, однако, Латышова Е.Г., осознавая, что Отроков Р.А. является представителем власти - младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, и исполняет свои должностные обязанности, реализуя умысел на публичное оскорбление Отрокова Р.А., как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, связанных с совершением исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и по пресечению воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, возникшим в связи с недовольством правомерными действиями последнего, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ограды <адрес> Республики Хакасия, обращаясь к Отрокову Р.А. с целью унизить его честь и достоинство, как представителя власти - сотрудника органов принудительного исполнения, в присутствии посторонних граждан, в частности Свидетель №2 и Свидетель №1, публично оскорбила представителя власти – младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Отрокова Р.А., при исполнении им своих должностных обязанностей, неоднократно называя его грубыми бранными словами, унижающими его честь и достоинство, выраженными в неприличной форме.

В судебном заседании подсудимая Латышова Е.Г., после изложения предъявленного обвинения, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ не признала, пояснив, что у судебных приставов разрешение на вход в ее квартиру отсутствовало, потерпевший Отроков Р.А. вел себя некорректно, не пускал ее в туалет, высказывался нецензурной бранью, хватал за руки и наступил ей на ногу. Она физическую силу к судебным приставам не применяла, их не оскорбляла, укусила Отрокова Р.А., поскольку он сам причинил ей физическую боль.

Будучи допрошенной в суде, подсудимая Латышова Е.Г. показала, что у нее имеется задолженность по 3 кредитам перед <данные изъяты> в общей сумме около 200 000 рублей, ввиду чего было возбуждено исполнительное производство. Днем ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №10 приехала из магазина домой, в это время к дому подъехала светлая машина, в которой находилось 4 человека – судебный пристав-исполнитель Свидетель №4 и три мужчины. Судебные приставы были в форме, еще двое мужчин в гражданской одежде, в ходе происшествия они стояли у калитки. К ней подошла Свидетель №4 не представилась, но пояснила о цели приезда, на что она попросила показать распоряжение, дающее право судебному приставу заходить в ее дом, но ей ничего не предъявили. Она достала из машины пакет с продуктами и сетку с луком, после чего направилась в дом. Свидетель №10 в это время открыл входную дверь и занес свои продукты, а сам вышел в ограду. Направляясь в дом, она сказала судебным приставам, что ей нужно сходить в уборную, но Отроков Р.А. побежал на крыльцо, и преградил ей вход в дом, нецензурно высказался в ее адрес, якобы если она зайдет домой, то оттуда не выйдет. Она поднялась на крыльцо, Отроков Р.А. схватил ее за руки, и стал держать. Она неоднократно говорила ему, что ей нужно в туалет. Отроков Р.А. достал телефон и стал кому-то звонить. Она бросила пакет с продуктами и сетку с луком у вешалки в коридоре, а сама осталась стоять на крыльце, поскольку Отроков Р.А. продолжал держать ее за руки, при этом они толкали друг друга. В какой-то момент в ходе потасовки Отроков Р.А. наступил ей на большой палец правой ноги, от боли она наклонилась и укусила его за левую кисть, которой он держал ее за запястье, после чего Отроков Р.А. сразу ее отпустил, при этом ударив по щеке и уху. Вырвавшись, она сходила в туалет, и принесла свой паспорт, который передала приехавшему к ним участковому. Нецензурной бранью в адрес Отрокова Р.А. и Свидетель №4 она высказывалась, двери в дом закрывать не собиралась. Позже позвала ФИО13 в дом, указала на комнату, в которой живет. Свидетель №4 прошла по дому и в присутствии понятых Свидетель №7 и ФИО15 описала имущество, в том числе принадлежащее ее дочери, сообщив, что имеющийся у Латышовой Е.Г. кухонный гарнитур является неликвидным. Свидетель №10 уехал за <данные изъяты>, в это время приехал еще один парень в пятнистой форме, постоял на крыльце, затем зашел в дом, а Отроков Р.А. сидел в машине и что-то писал, никаких документов он подписывать ей не давал, об административной ответственности не предупреждал. После того, как приставы уехали, она осмотрела ногу, большой палец распух, у нее поднялась температура, повысился сахар. Первый раз она обратилась в больницу ДД.ММ.ГГГГ, но была призывная комиссия и ей пришлось откладывать запись через <данные изъяты>. Позднее ее положили в больницу, ДД.ММ.ГГГГ под наркозом прооперировали палец, поскольку тот начал гнить, затем ее госпитализировали и оперировали во второй раз. Ранее травм пальца у нее не было, он не болел.

Оценивая показания подсудимой Латышовой Е.Г., суд признает их достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения преступлений, их обстоятельствах, причастности к применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичному оскорблению представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В частности, показания подсудимой Латышовой Е.Г. о нахождении на исполнении в Ширинском РОСП УФССП России по Республике Хакасия исполнительного производства по факту взыскания с нее в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности; прибытии днем ДД.ММ.ГГГГ к ее дому младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ширинского РОСП УФССП России по Республике Хакасия Отрокова Р.А., пристава-исполнителя Ширинского РОСП УФССП России по Республике Хакасия Свидетель №4 с представителями <данные изъяты>; нахождении судебных приставов Свидетель №4 и Отрокова Р.А. в форменном обмундировании; разъяснении судебным приставом Свидетель №4 цели их визита; попытке Латышовой Е.Г. зайти в дом, а также препятствовании судебным приставом Отроковым Р.А. этому; укусе Латышовой Е.Г. Отрокова Р.А. за кисть; прибытии на место участкового уполномоченного полиции, еще одного судебного пристава и ее дочери; описании судебным приставом Свидетель №4 в присутствии понятых имущества; госпитализации Латышовой Е.Г. в медицинское учреждение и оперативных вмешательствах, суд находит достоверными, так как они не вызывают сомнений, поскольку показания Латышовой Е.Г. в суде в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти показания подсудимой Латышовой Е.Г. суд использует в качестве доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершенных преступлений.

Вместе с тем, к доводам подсудимой в части того, что у судебных приставов отсутствовало разрешение на вход в ее квартиру, Отроков Р.А. высказывался в ее адрес нецензурной бранью, наступил ей на ногу, повредив палец, хватал за руки, ударил по щеке и уху, ее корректном поведении, отсутствии намерений оскорбить судебного пристава, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает, как реализованное право подсудимой на защиту, поскольку показания подсудимой в указанной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав досудебные показания подсудимой Латышовой Е.Г. суд находит, что события вышеуказанных преступлений (ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ), а также виновность подсудимой в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В частности по показаниям потерпевшего Отрокова Р.А., данным в ходе судебного заседания, он с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в Ширинском РОСП УФССП России по РХ, в его обязанности входит организация безопасности судов, органов принудительного исполнения, судебных приставов или других лиц, согласно заявке старшего судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ от старшего судебного пристава Свидетель №3 поступила заявка об обеспечении безопасности судебного пристава – исполнителя Свидетель №4 при исполнительских действиях в отношении должника Латышовой Е.Г. В тот же день около 14 часов 00 минут он, Свидетель №4 и два сотрудника <данные изъяты> (Свидетель №1 и Свидетель №2) выехали по адресу: <адрес>. Когда они находились у этого дома, туда на машине с супругом приехала Латышова Е.Г. Свидетель №4 подошла к Латышовой Е.Г., представилась. При этом, Латышова Е.Г. знала, что они являются судебными приставами, поскольку ранее приходила на прием. Помимо Свидетель №4 представился и он, предъявил служебное удостоверение, в тот момент он находился в форменном обмундировании. Свидетель №4 предъявила Латышовой Е.Г. документацию, в том числе распоряжение с разрешением на вход в дом, разъяснила права, сообщила, что им необходимо пройти в дом для оценки имущественного положения, после чего последняя стала вести себя агрессивно, сказала, что в дом их не пустит. Он предупредил Латышову Е.Г. об административной ответственности за воспрепятствование их законной деятельности, возможности применения физической силы, но Латышова Е.Г. встала возле калитки и не пускала их в дом. Он предупредил ее еще раз, но последняя отказалась выполнить его требование, в этой связи, он рукой отодвинул ее в сторону, затем вместе с Латышовой Е.Г. прошел на территорию усадьбы дома, где начал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку последняя не предоставляла доступ в жилое помещение. Сотрудники <данные изъяты> и Свидетель №4 остались за оградой, около открытой калитки. Латышова Е.Г. стала ругаться на него, а позже сказала, что хочет в туалет, и пошла на крыльцо, он ей разъяснил, что она должна остаться рядом с ним до окончания составления протокола, либо он может зайти вместе с ней в дом, где останется на пороге, чтобы последняя не закрыла дверь изнутри. Он за Латышовой Е.Г. переместился на крыльцо дома, где Латышова Е.Г. заходя в дом, попыталась закрыть дверь. Стоя на крыльце, он стал удерживать дверь левой рукой, при этом в правой руке у него находилась папка с документами. Латышова Е.Г. его толкнула двумя руками в область груди, от этого его папка упала на крыльцо. Когда он продолжал левой рукой держать дверь, а правой рукой попытался поднять папку, Латышова Е.Г., стоя у порога, укусила его за кисть левой руки. От толчка в грудь и укуса он испытал физическую боль. В тот момент он сказал, что за это предусмотрена уголовная ответственность, и переключился на свидетелей, спрашивал, видели ли они момент укуса. После этого на место прибыл участковый уполномоченный полиции Свидетель №8, который успокоил Латышову Е.Г. В процессе оформления протокола и потасовки на крыльце Латышова Е.Г. в присутствии двух сотрудников Сбербанка выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, а также 3-4 раза назвала его в нецензурной форме лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией и «уродом», что ему было неприятно, эти высказывания оскорбили его, так как затронули его честь и достоинство, при этом он был при исполнении служебных обязанностей. Позднее на место прибыл судебный пристав Свидетель №6, с которым Свидетель №4 прошла в дом Латышовой Е.Г., а он в исполнительных действиях больше участия не принимал. В момент укуса, за руки Латышову Е.Г. не держал, на ногу ей не наступал, по данному факту проводилась доследственная проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Ранее с Латышовой Е.Г. он не встречался, знаком с ней не был, конфликтов у них не возникало.

Оценивая показания потерпевшего Отрокова Р.А., данные в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, свидетельствуют о времени, месте совершения Латышовой Е.Г. инкриминируемых преступлений, при описанных судом обстоятельствах, причастности последней к применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичному оскорблению представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. При этом суд отмечает, что разногласия в показаниях потерпевшего Отрокова Р.А. и других очевидцев произошедшего, в части хронологии событий, не влияют на доказанность вины Латышовой Е.Г. в инкриминируемых ей преступлениях, объясняются динамикой произошедшего, давностью описываемых событий, а также свойствами памяти каждого из них. При этом, суд отмечает, что факт причинения Латышовой Е.Г. потерпевшему Отрокову Р.А. телесных повреждений на кисти левой руки, никем не оспаривается.

Свидетель Свидетель №4 при допросе в суде сообщила, что работает в должности заместителя начальника Ширинского районного отделения судебных приставов, ранее являлась судебным приставом-исполнителем. ФССП со стороной взыскателя – <данные изъяты> имеет соглашение о проведении совместных рейдов по должникам, для чего <данные изъяты> заранее предоставляет список интересующих должников. При планировании очередного рейда в список должников попала Латышова Е.Г., в отношении которой возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное №ИП, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности на общую сумму около 265 500 рублей. Она ранее работала с Латышовой Е.Г., и понимая, что последняя может начать конфликтовать, она доложила старшему судебному приставу, подготовила разрешение на вход в дом Латышовой Е.Г. и заявку на привлечение судебных приставов по ОУПДС, которые были подписаны руководителем. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с судебным приставом по ОУПДС Отроковым Р.А. и представителями <данные изъяты> выехала по адресу проживания должника Латышовой Е.Г.: <адрес>, с целью проверки имущественного положения, где представилась подъехавшей туда же на машине Латышовой Е.Г., предъявила удостоверение и разъяснила причину визита. Должница заявила, что в дом их не пустит, требовала показать разрешение на вход своему <данные изъяты>, но она отказалась, поскольку последний не являлся стороной исполнительного производства, однако предъявила Латышовой Е.Г. материалы исполнительного производства, и вслух зачитала Латышовой Е.Г. письменное разрешение начальника на вход в жилое помещение. Поскольку назревал конфликт, она оставила Латышову Е.Г. с приставом по ОУПДС Отроковым Р.А., который предупреждал последнюю об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование их деятельности, а сама пошла искать понятых. В это время Латышова Е.Г. с Отроковым Р.А. переместились в ограду. Периодически возвращаясь на место, она слышала, как Латышова Е.Г. оскорбляла Отрокова Р.А., называя его, в том числе «уродом» и в нецензурной форме лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Когда Латышова Е.Г. стала проситься в туалет, Отроков Р.А. согласился сопроводить ее в дом, пояснив, о своих опасениях того, что Латышова Е.Г. может запереться изнутри. Она видела, как на крыльце должница «напирала» на дверь, пытаясь ее закрыть, а Отроков Р.А. удерживал дверь, при этом Латышова Е.Г. толкала Отрокова Р.А. Из-за конфликтной обстановки, а также по просьбе Отрокова Р.А., она вызвала участкового уполномоченного полиции и доложила о происходящем начальнику. Приглашенные ею понятые (ФИО15, Свидетель №7) сначала находились за оградой, один из них (Свидетель №7) постоянно пытался уйти, в связи с чем, ей приходилось отлучаться. Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на место подъехал участковый, затем ещё один сотрудник ОУПДС Свидетель №6, с которым позднее она произвела опись имущества должника. Латышова Е.Г. не жаловалась на какие-либо действия приставов, не хромала, а дочь должницы, прибывшая позже, не являлась стороной производства, поэтому она ей не показывала разрешение на вход в дом. Момент укуса Латышовой Е.Г. за руку Отрокова Р.А. она не видела, однако позже в служебном автомобиле Отроков Р.А. показал ей след от зубов и покраснение на левой руке, характерное для укуса.

При допросе в суде свидетель Свидетель №3 показала, что является начальником Ширинского РОСП УФССП России по РХ. Судебным приставом-исполнителем Свидетель №4 с сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ планировался совместный рейд, с целью наложения ареста на имущество должников, перед которым утром того дня по просьбе последней она в соответствии с ФИО1 законом «Об исполнительном производстве» вынесла распоряжение по исполнительному производству в отношении Латышовой Е.Г., разрешающее вход в жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку предполагалось, что добровольно Латышова Е.Г. в дом судебных приставов не пустит. Кроме того, с целью обеспечения безопасности участников исполнительских действий был выделен судебный пристав по ОУПДС Отроков Р.А. Находясь в форменном обмундировании Свидетель №4, Отроков Р.А. и два представителя <данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №2 около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ направились в рейдовое мероприятие. Позднее ей позвонила Свидетель №4 и попросила усиления, поскольку должник препятствовал их законной деятельности, ввиду чего на место она дополнительно направила судебного пристава по ФИО5 ФИО16 Детали случившегося ей стали известны из протокола об административном правонарушении и рапорта Отрокова Р.А.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснил, что состоит в должности главного специалиста ФИО1 по финансовому оздоровления физических лиц <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ года с коллегой Свидетель №1, судебными приставами Свидетель №4 и Отроковым Р.А., находившимися в форменном обмундировании, в ходе совместных мероприятий выезжал в <адрес> по месту жительства Латышовой Е.Г., имевшей задолженность перед Сбербанком, для проверки ее имущественного положения. Когда они находились у дома должника, туда подъехала Латышова Е.Г. вместе с <данные изъяты>. Приставы подошли к должнице первыми, представились, показали удостоверения и разъяснили причину визита, предъявили необходимые документы. Латышова Е.Г. стала кричать, нецензурно выражаться, требовала решение суда. Сотрудник ОУПДС Отроков Р.А. предупредил ее об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, но Латышова Е.Г. заявила, что никого в дом не пустит, и попыталась скрыться. Отроков Р.А., опасаясь, что она забаррикадируется в доме, придержал входную дверь. В какой-то момент Латышова Е.Г. сильно толкнула Отрокова Р.А., отчего у того из рук выпала папка с документами. Момент укуса он не видел, но позже заметил на руке последнего следы укуса. Отроков Р.А. к Латышовой Е.Г. физическую силу не применял. Он слышал, что Латышова Е.Г. оскорбляла Отрокова Р.А., используя нецензурную брань, высказывалась, что он имеет нетрадиционную сексуальную ориентацию, произносила названия половых органов. Все эти выражения были адресованы Отрокову Р.А. Письменного разрешения на вход в жилое помещение он не видел, но при нем судебные приставы предъявляли Латышовой Е.Г. служебные удостоверения и решение суда, разрешавшее вход в жилище. Во время всех этих событий он находился за оградой, но наблюдал за происходящим, так как забор невысокий. В дом к Латышовой Е.Г. он не заходил.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности <данные изъяты> В его должностные обязанности входит: требовать в интересах Банка и филиалов принудительного исполнения судебного акта, осуществляя все права и обязанности взыскателя, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации; получать, предъявлять к взысканию, исполнению и отзывать исполнительные документы; заключать мировое соглашение на стадии исполнительного производства; получать присужденные денежные средства или иное имущество; обжаловать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Кроме того, в обязанности по занимаемой должности входит осуществление выездов по месту жительства, работы, месту ведения бизнеса должников, поручителей, залогодателей, проведение переговоров с должниками на судебной стадии и стадии исполнительного производства. В производстве судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Свидетель №4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латышовой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам. Сумма задолженности составляет более 100 000 рублей. В связи с тем, что в установленные законом сроки задолженность по исполнительному производству Латышовой Е.Г. была не погашена, судебным приставом – исполнителем Свидетель №4 принято решение об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ выезда по месту жительства должника, то есть по адресу: <адрес>,

<адрес>, для совершения исполнительных действий. В целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий к их проведению был привлечен судебный пристав Отроков Р.А. Также, при совершении исполнительных действий принимал участие он, как представитель <данные изъяты> и его коллега – Свидетель №1 Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 совместно с судебным приставом-исполнителем Свидетель №4 и младшим судебным приставом Отроковым Р.А. прибыли по адресу: <адрес>, с целью проведения исполнительных действий. В тот момент к данному дому подъехал автомобиль белого цвета, из салона которого вышла Латышова Е.Г., к которой направились Отроков Р.А. и Свидетель №4 Подойдя к Латышовой Е.Г. Отроков Р.А. и Свидетель №4 представились, после чего предъявили свои служебные удостоверения, а также сообщили цель их визита, а именно необходимость проведения проверки имущественного положения по месту жительства Латышовой Е.Г. Отроков Р.А. и Свидетель №4 были одеты в форменное обмундирование сотрудников УФССП России. Он и Свидетель №1 находились поблизости, в связи с чем, видели и слышали происходящие разговоры и совершаемые действия. У судебного пристава-исполнителя Свидетель №4 при себе имелось распоряжение начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Свидетель №3, согласно которого, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Латышовой Е.Г., был разрешен вход в жилое помещение по адресу: <адрес>. Латышова Е.Г., услышав цель визита судебных приставов, отреагировала агрессивно, сказав им, что в помещение дома их не впустит. Судебный пристав-исполнитель Свидетель №4 разъяснила Латышовой Е.Г. ее права, однако последняя продолжала скандалить, громко кричала, говоря, что не впустит их в помещение дома, выражаясь нецензурной бранью. Младший судебный пристав Отроков Р.А. в устной форме в присутствии его и Свидетель №1, как представителей ПАО «Сбербанк», предупредил Латышову Е.Г. о возможном применении физической силы, а также об административной ответственности, в случае воспрепятствования входу в жилое помещение. В этот момент времени судебный пристав-исполнитель Свидетель №4 направилась за понятыми. Латышовой Е.Г. стояла в проеме калитки, ведущей на территорию ограды вышеуказанного дома, продолжая кричать и вести себя агрессивно, не реагируя на неоднократные требования прекратить противоправные действия, в связи с чем, Отроков Р.А. применил в отношении Латышовой Е.Г. физическую силу, о чем ее предупреждал ранее, а именно взял Латышову Е.Г. за предплечье левой руки, и отодвинул в сторону, так как Латышова Е.Г. препятствовала проходу на территорию ограды ее дома с целью проведения исполнительных действий по вышеуказанному адресу. После этого Отроков Р.А. прошел на территорию ограды вышеуказанного дома, где достал из имеющейся у него при себе папки бланк протокола об административном правонарушении, который принялся заполнять на месте. Когда Отроков Р.А. заполнял бланк, Латышова Е.Г. стояла напротив него, в то время как он и Свидетель №1 не проходили на территорию ограды и оставались стоять в проеме калитки. Латышова Е.Г. сказала, что пройдет в квартиру своего дома, продолжая при этом кричать и направилась в сторону. Отроков Р.А. говорил Латышовой Е.Г. о том, что до окончания составления протокола об административном правонарушении она должна находиться поблизости с ним, однако Латышова Е.Г. не послушала Отрокова Р.А. и пыталась скрыться от него. Отроков Р.А. направился за Латышовой Е.Г., вместе с ней поднялся на крыльцо, затем Латышова Е.Г., подойдя в дверной проем, начала закрывать изнутри входную дверь. К этому моменту к территории ограды подошли понятые - женщина и мужчина. Он и Свидетель №1 продолжали стоять в проеме калитки в нескольких метрах от Отрокова Р.А. и Латышовой Е.Г., и отчетливо видели происходящее, обзор им ничем закрыт не был. Латышова Е.Г. отказывалась подписывать документы и ознакомиться с документом, согласно которому, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был разрешен вход в жилое помещение по адресу: <адрес>. Данный документ находился у Свидетель №4, однако Латышова Е.Г. не обращала на него никакого внимания и продолжала кричать. В правой руке Отрокова Р.А., который стоял на крыльце, находилась папка, а также бланк протокола, а своей левой рукой Отроков Р.А. держал входную дверь в квартиру, чтобы Латышова Е.Г. ее не закрыла изнутри. В какой-то момент Латышова Е.Г. с силой толкнула руками Отрокова Р.А. в грудь, в связи с чем, папка, находящаяся в руках последнего и упала на пол. Отроков Р.А. продолжая удерживать входную дверь в квартиру левой рукой, присев, пытался поднять правой рукой папку и этот момент Латышова Е.Г., стоя в дверном проеме, укусила Отрокова Р.А. за кисть левой руки, которой он удерживал входную дверь. После этого Свидетель №4 вызвала участкового уполномоченного полиции. Отроков Р.А. не производил противоправных действий в отношении Латышовой Е.Г., не причинял ей телесные повреждения, в свою очередь Латышова Е.Г. высказывала оскорбления в адрес Отрокова Р.А. (т. 1 л.д. 120-125).

После оглашения указанных показании, свидетель Свидетель №2 пояснил, что на момент допроса (ДД.ММ.ГГГГ) лучше помнил произошедшее, оглашенные показания поддерживает в полном объеме, в них все верно изложено.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии дал тождественные показания (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, как представитель <данные изъяты> участвовал в исполнительных действиях по адресу: <адрес>, где должник Латышова Е.Г. после сообщения судебными приставами цели визита и предъявления необходимых документов, стала скандалить, громко кричала, не впускала судебных приставов в ограду и помещение дома, выражаясь нецензурной бранью в адрес младшего судебного пристава Отрокова Р.А., на крыльце с силой толкнула Отрокова Р.А. руками в грудь, затем укусила за кисть левой руки последнего, которой он удерживал входную дверь, препятствуя Латышовой Е.Г. скрыться в доме. При этом Отроков Р.А. не производил противоправных действий в отношении Латышовой Е.Г., не причинял ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 111-116).

По оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления исполнительных действий по адресу: <адрес>, Латышова Е.Г., находясь на крыльце квартиры по вышеуказанному адресу, публично оскорбляла младшего судебного пристава Отрокова Р.А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, выражалась в его адрес нецензурной бранью, указывала, что он имеет нетрадиционную сексуальную ориентацию, называла человеком с врожденными недостатками тела, другой нецензурной бранью. Данные действия происходили в его присутствии, в присутствии сотрудника <данные изъяты> Свидетель №2, а также двух понятых и судебного пристава-исполнителя Свидетель №4 (т. 1 л.д. 117-119).

По показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в судебном заседании, он является УУП ОМВД России по Ширинскому району, в его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение правонарушений, выявление преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, как дежурный участковый. В дежурную часть ОМВД по Ширинскому району около 14 часов поступило сообщение судебного пристава Свидетель №4 о том, что Латышова Е.Г., проживающая по адресу: <адрес>, препятствует законной деятельности сотрудников ССП, после чего он выехал по указанному адресу на служебном автомобиле. На месте находилась Латышова Е.Г., <данные изъяты>, судебные приставы Свидетель №4 и Отроков Р.А., а также два представителя банка, позднее приехал еще один судебный пристав. В момент его появления сотрудники банка находились у машины, Свидетель №4 у ворот, а Отроков Р.А. и Латышова Е.Г. - на крыльце. Латышова Е.Г. препятствовала деятельности судебных приставов, не пускала их в дом, громко кричала, высказывала оскорбления в адрес судебного пристава Отрокова Р.А., называла его, в том числе лицом с нетрадиционной сексуальной ориентации. При нем Латышова Е.Г. физическую силу к Отрокову Р.А. не применяла, был только словестный конфликт. Он зашел в ограду и начал разбираться в сути произошедшего, взял объяснения от Свидетель №4, которая пояснила, что у них имеется исполнительный документ, необходимо наложить арест на имущество Латышовой Е.Г.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что с 2018 года осуществляет трудовую деятельность в Ширинском РОСП УФССП России по РХ в должности старшего пристава по ОУПДС. В его обязанности входит обеспечение безопасности судебных заседаний, должностных лиц в органах принудительного исполнения, а также при совершении исполнительных действий. В Ширинском РОСП имеется исполнительное производство в отношении должника Латышовой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, к нему подошла начальник Ширинского РОСП УФССП России по РХ Свидетель №3 и сообщила, что Отроков Р.А. с Свидетель №4 уехали на исполнение по адресу: <адрес>, где произошла конфликтная ситуация, и им требуется помощь. Когда он прибыл по указанному адресу, за оградой стояли представители банка и Отроков Р.А., который брал объяснения у свидетелей. При этом, Латышова Е.Г. высказывала недовольство в адрес Отрокова Р.А., была не согласна с пребыванием сотрудников ФССП у нее в ограде и не хотела пускать их в дом. Позднее Латышова Е.Г. все же разрешила войти в дом ему и Свидетель №4, поэтому им удалось провести исполнительные действия, был наложен арест на имущество. Опись имущества происходила в присутствии двух понятых. Позже приехала дочь Латышовой Е.Г., которая вела себя негативно.

Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного заседания показал, что живет по соседству с Латышовой Е.Г. в <адрес> обеда ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать на работу, но судебный пристав-исполнитель Свидетель №4 пригласила его на опись имущества Латышовой Е.Г., которая в тот момент находилась в доме, вела себя спокойно, нецензурно не выражалась. Свидетель №4 зачитывала какие-то документы. В его присутствии конфликтов не происходило, но была небольшая агрессия.

Согласно оглашенным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебным показаниям свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Свидетель №4 пригласила его поучаствовать при производстве исполнительных действий по адресу: <адрес>, по месту проживания Латышовой Е.Г. По прибытии по указанному адресу Латышова Е.Г. вела себя агрессивно, постоянного кричала, высказывала свое недовольство действиями судебных приставов. Он не видел момента, когда Латышова Е.Г. укусила судебного пристава, так как вероятно в тот момент находился за оградой квартиры, а также не слышал, чтобы Латышова Е.Г. высказывала оскорбления в адрес судебного пристава, однако не исключает, что Латышова Е.Г. могла это сделать, так как последняя постоянно кричала на судебных приставов, в том числе нецензурной бранью, однако не может утверждать, что Латышова Е.Г. выражалась нецензурной бранью адресно в отношении судебного пристава. Судебные приставы, осуществлявшие исполнительные действия в отношении Латышовой Е.Г., были одеты в форменное обмундирование сотрудников УФССП по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 168-171).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №7 пояснил, что на момент допроса лучше помнил описанные события, поддерживает досудебные показания, Латышова Е.Г. действительно повышала голос, но нецензурных высказываний он не запомнил.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО16 и Свидетель №7, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, в целом согласуются не только с показаниями потерпевшего и подсудимой, в части признанной достоверной, но и другими исследованными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, позволяют установить обстоятельства, при которых Латышова Е.Г. применила насилие, неопасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбила представителя власти. Каких-либо существенных противоречий, показания указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимой Латышовой Е.Г. не содержат, а имеющиеся незначительные различия в них в части хронологии событий и деталей, объясняются особенностями их памяти, динамикой произошедшего и давностью.

Свидетель ФИО32 судебном заседании показал, что является пенсионером, проживает по адресу: <адрес>, где также живет его бывшая жена Латышова Е.Г., у каждого из них своя комната и доля в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он свозил Латышову Е.Г. в магазин, а когда они вернулись домой, туда подъехал автомобиль Hyundai, из которого вышли судебный пристав Свидетель №4, молодой человек в камуфляже, а также двое гражданских – представители Сбербанка. У калитки Свидетель №4 заявила, что им нужно пройти в квартиру для осмотра имущества. Латышова Е.Г. попросила предъявить документ, подтверждающий правомерность их деятельности. Никаких разрешений приставы не предъявляли, права и обязанности не разъясняли, удостоверений не показывали. Латышова Е.Г. сказала, что пока судебные приставы решают этот вопрос, она отнесет пакеты, и сходит в туалет. Он открыл входную дверь в дом, оставил свои пакеты и вышел обратно в ограду, дверь в дом оставалась открытой настежь. Отроков Р.А. стал удерживать Латышову Е.Г. за запястья, не пуская в квартиру для посещения уборной, мотивируя тем, что последняя скроется от него. Латышова Е.Г. дверь в дом не закрывала и скрываться не намеревалась. Ему позвонила дочь и поинтересовалась, что у них происходит, стала спрашивать, предъявляли ли им разрешение на вход в дом, подписанное старшим судебным приставом. Он обратился по данному вопросу к Свидетель №4, стоявшей рядом, которая сообщила, что его скоро привезут, и действительно через 10-15 подъехала служебная машина. В какой-то момент он услышал, как Латышова Е.Г. громко вскрикнула, как будто ей причинили боль, но наступал ли ей на ногу Отроков Р.А., он лично не видел, как и укуса Латышовой Е.Г. последнего. В это время Свидетель №4 и представители банка находились за оградой. Позже приехал участковый, попросил Латышову Е.Г. предъявить паспорт, и в его присутствии они с судебными приставами зашли в квартиру. Латышова Е.Г. кого-либо из судебных приставов нецензурной бранью не оскорбляла. Он съездил за дочерью, а когда они приехали, Свидетель №4 делала опись имущества, в том числе принадлежащего ему телевизора. Когда Свидетель №4 закончила работу, дочь в интернете нашла информацию, что приставы обязаны предъявить документ, подписанный старшим судебным приставом на вход в дом, затем Свидетель №4 вытащила из своих бумаг такой документ и показала его.

По оглашенным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебным показаниям свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно Латышовой Е.Г. подъехал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. Одновременно к ограде их дома подъехал автомобиль в кузове белого цвета, из салона которого вышли четверо людей, трое мужчин и женщина. Указанные люди были ему незнакомы, однако женщина и один из мужчин, подъехавших на автомобиле, были одеты форменное обмундирование сотрудника УФССП России по Республике Хакасия, а двое других мужчин в гражданскую одежду. Он не знал с какой целью приехали сотрудники Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, однако женщина, представившаяся как судебный пристав-исполнитель Свидетель №4, сообщила о том, что они прибыли в целях проведения исполнительных действий по возбужденному в отношении Латышовой Е.Г. исполнительному производству по факту имеющейся у последней кредитной задолженности в <данные изъяты> Также судебный пристав-исполнитель Свидетель №4 сообщила Латышовой Е.Г., что в целях осуществления исполнительных действий им необходимо пройти в помещение <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, при этом каких-либо документов, разрешающих судебным приставам входить в помещение квартиры, Свидетель №4 не предъявляла. Он зашел в помещение квартиры для того, чтобы поставить пакеты, а после чего вышел в ограду и стал разговаривать с сотрудниками <данные изъяты> В это время Латышова Е.Г. направилась в сторону крыльца, говоря судебному приставу мужчине о том, что ей необходимо сходить в туалет, однако мужчина в форменном обмундировании сотрудника УФССП России, поднявшись на крыльцо, не давал Латышовой Е.Г. пройти в квартиру, закрывая проход руками, при этом говоря, что сомневается в том, что Латышова Е.Г., зайдя в помещение квартиры, выйдет обратно, не закрывшись изнутри. Когда Латышова Е.Г. и судебный пристав находились на крыльце, ему позвонила дочь - Свидетель №9, которая спросила, предъявляли ли судебные приставы документ, разрешающий последним входить в помещение квартиры, после завершения телефонного разговора он попросил судебного пристава-исполнителя ФИО13 предъявить ему такой документ, на что Свидетель №4 сказала, что его должны привезти. В какой-то момент, пока Латышова Е.Г. пыталась зайти в квартиру, судебный пристав, находясь на крыльце, повернулся в сторону стоящих в проеме калитки мужчин представителей ПАО «Сбербанк» и сказал: «Смотрите, она меня укусила!». Он с кем-то разговорился, и не видел кусала ли Латышова Е.Г. судебного пристава, а также не слышал, чтобы Латышова Е.Г. оскорбляла сотрудника УФССП России. После приезда участкового уполномоченного полиции Латышова Е.Г. не препятствовала проходу судебного пристава-исполнителя Свидетель №4 в помещение квартиры, где последняя описала имеющееся в квартире имущество. Совместно с Свидетель №4 в помещение квартиры зашли ранее приглашенные понятые Свидетель №7 и ФИО15 Сотрудники <данные изъяты> при этом в помещение квартиры не проходили. Он не может утверждать, что у Свидетель №4 не имелось при себе постановления, на основании которого она может зайти в помещение квартиры, однако Свидетель №4 не показывала данного документа Латышовой Е.Г. Он не видел, чтобы данное постановление Свидетель №4 передавал бы другой сотрудник УФССП России, который приехал позже (т. 1 л.д. 164-167).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №10 поддержал досудебные показания.

Свидетель Свидетель №9 при допросе в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, в ходе телефонного разговора с отцом узнала, что к родителям приехали сотрудники службы судебных приставов. Она отпросилась с работы, приехала домой, где находилось много людей, Латышова Е.Г. сидела на диване с красной щекой и опухшей рукой, а девушка в форме (Свидетель №4) описывала имущество. Она попросила ФИО13 представиться и показать документ, предоставляющий право описывать ее имущество, на что Свидетель №4 пояснила, что не обязана представляться и ничего предоставлять. Затем она указала на имущество, принадлежащее ей, и пояснила о наличии чеков. Судебный пристав составила опись имущества, и уже выходила из квартиры, когда приехал судебный пристав по ОУПДС и отдал ей документ, который Свидетель №4 протянула ей для ознакомления.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей защиты Свидетель №10 и Свидетель №9, суд признает их достоверными только в той части, в которой они подтверждают предъявленное Латышовой Е.Г. обвинение и согласуются с иными исследованными доказательствами. При этом суд, отмечает, что сообщенные Свидетель №10 сведения о том, что у судебных приставов исполнителей отсутствовало разрешение на вход в квартиру, Латышова Е.Г. не оскорбляла Отрокова Р.А. и не препятствовала деятельности судебных приставов, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО16 и Свидетель №7 Помимо этого, суд отмечает, что поскольку Свидетель №10 и Свидетель №9 проживают длительное время с подсудимой по одному адресу, Свидетель №9 является ее дочерью, а Свидетель №10 бывшим супругом, соответственно, они заинтересованы в благоприятном для Латышовой Е.Г. исходе дела.

При допросе в судебном заседании специалист в области лингвистики ФИО28 показал, что к компетенции эксперта-лингвиста относятся определение стилистических, функциональных характеристик средств выражения и их оценка, то есть выявление жаргонной, грубой, просторечной вульгарной лексики, бранной, внесенной в словари. По словарным дефинициям лексема «урод», многозначная, то есть она может быть употреблена как о человеке с несимпатичной, некрасивой, отталкивающей внешностью, так и о ком-либо, вызывающем у говорящего раздражение. Эта лексема независимо от значения обладает пометой «грубая», а также пометой «бранная», если она употребляется во втором значении, то есть характеризует объект оценки, как вызывающий раздражение у говорящего. Что касается второй лексемы, сообщенной потерпевшим (лицо нетрадиционной сексуальной ориентации), то она также является многозначной, если она употребляется к человеку, то может характеризовать объект оценки, как гомосексуалиста, выполняющего активную или пассивную роль в половом акте, а также как оскорбительно к любому юноше-мужчине, то есть по мужчине, вызывающему у говорящего сильное раздражение, гнев, презрение. Эта лексема имеет такие словарные пометы, как «презрительное, бранное, вульгарное и грубое». Если говорить о помете «презрительная», то она используется для маркировки слов, содержащих резкое порицание презрением; помета «бранная» используется для слов, употребляемых целью обидеть адресата, оскорбить его; помета «вульгарная» - для маркировки слов, передающих экспрессию циничной оскорбительности; и «грубая» для слова, содержащих неадекватно грубую, часто оскорбительную оценку. Они все имеют негативную коннотацию, соответственно, они являются оценочными лексемами, эмоционально оценочными, соответственно, для выражения негативной оценки они и употребляются. Есть ряд слов, которые могут быть бранными междометиями и, собственно, для характеристики какой-то ситуации, оценки ситуаций, но эти слова привязаны к объекту - человеку. К нецензурной лексике отнести их нельзя, потому что для нецензурных слов (матерных) есть три корня, а эти лексемы такой пометой не обладают, но тем не менее, они выражают негативную оценку. Нецензурная помета налагает полный запрет на использование этого слова, в том числе это являлось бы оскорбительным не только для адресата оценки, но также для невольного слушателя, который это слово, по сути, воспринимает.

Показания специалиста ФИО28 суд признает допустимыми, достоверными, и использует в качестве доказательств по делу. При этом суд отмечает, что ФИО28 имеет профильное высшее филологическое образование и действующее свидетельство на право производства судебных экспертиз по исследованию текстов в целях решения вопросов смыслового понимания, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо показаний потерпевшего Отрокова Р.А., свидетелей и специалиста, вина подсудимой в совершении преступлений при изложенных судом обстоятельствах, подтверждается заключениями экспертов и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В частности, согласно приказу директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, Отроков Р.А. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (т. 2 л.д. 54).

Согласно должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, утвержденной руководителем УФССП по Республике Хакасия – главным судебным приставом РХ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, Отроков Р.А. имел права, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Помимо этого, Отроков Р.А., являясь младшим судебным приставом по ОУПДС в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ являлся обязанным исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4.1.3), соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 4.1.4), соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, предусмотренные ст. 14 ФЗ № 328-ФЗ и другими федеральными законами, по поручению начальника отделения обеспечивать безопасность должностных лиц Управления при исполнении ими своих служебных обязанностей (п. 4.3.10), при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел (п. 4.3.11), по поручению начальника отделения или его заместителя оказывать содействие судебному приставу – исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю при осуществлении дознания (п. 4.3.18), при выявлении признаков правонарушений составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ (п. 4.3.29) (т. 2 л.д. 56-59).

В силу возложенных на Отрокова Р.А. должностных полномочий и обязанностей, регламентированных вышеуказанными Законом и должностной инструкцией, он являлся представителем власти, то есть должностным лицом органа принудительного исполнения, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъято исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Латышовой Е.Г. (т. 1 л.д. 243-245).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следователем осмотрено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Латышовой Е.Г., представленное титульным листом, внутренней описью, исполнительной надписью нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложение ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Латышовой Е.Г., постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Латышовой Е.Г., актом наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Латышовой Е.Г., подпиской о сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о банковских счетах и имущественном положении <данные изъяты>., сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Латышовой Е.Г., содержащимися в подшитом виде (т. 1 л.д. 246-250, т. 2 л.д. 1-21).

В частности, по исполнительной надписи нотариуса ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с Латышовой Е.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> (т. 2 л.д. 3). На основании выданной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Свидетель №4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Латышовой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в целях взыскания задолженности по кредитным платежам (т. 2 л.д. 4, 43).

Согласно распоряжению начальника отделения – старшего судебного пристава Ширинского РОСП УФССП России по РХ Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со служебной необходимостью, руководствуясь ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Свидетель №4 и младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Отрокову Р.А., разрешен вход в жилое помещение по адресу должника Латышовой Е.Г.: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 8).

По заявке на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, утвержденной начальником отделения – старшим судебным приставом Свидетель №3, судебный пристав-исполнитель Свидетель №4, в связи с ведением исполнительного производства №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ 13:50 назначила исполнительные действия по адресу: <адрес> Начальником отделения – старшим судебным приставом Свидетель №3 заявка отписана ДД.ММ.ГГГГ на исполнение ФИО2 Р.А., а затем и ФИО17 для оказания содействия ФИО2 Р.А. (т. 2 л.д. 9).

В отношении Латышовой Е.Г. младшим судебным приставом по ФИО5 Ширинского РОСП УФССП России по РХ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, согласно которому в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Свидетель №4 по адресу: <адрес>, Латышова Е.Г. не впускала в жилое помещение, встала в проеме калитки, на требование о прекращении противоправных действий не реагировала (т. 2 л.д. 33). Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Латышова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 2 л.д. 35-38). Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латышовой Е.Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в отношении последней возбуждено настоящее уголовное дело (т. 2 л.д. 45-46).

В ходе производства исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ширинского РОСП УФССП России по РХ Свидетель №4 в пользу ПАО «Сбербанк России», с участием понятых ФИО15 и Свидетель №7 наложен арест на имущество, принадлежащее Латышовой Е.Г. на общую сумму 11 500 рублей, от подписи которого последняя отказалась (т. 2 л.д. 10-17).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 22-23), возвращено под сохранную расписку начальнику Ширинского РОСП УФССП России по РХ Свидетель №3 (т. 2 л.д. 24).

По информации УФССП России по Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ младший судебный пристав по ФИО5 Ширинского РОСП УФССП России по РХ Отроков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ при обеспечении безопасности исполнительных действий, проводимых по месту жительства должника Латышовой Е.Г., находился при исполнении своих должностных обязанностей и действовал в пределах должностных полномочий, выполняя поручение старшего судебного пристава, нарушений ведомственных нормативных правовых актов и законодательства об органах принудительного исполнения не допущено (л. 2 л.д. 48-51).

Согласно рапорту младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Отрокова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства исполнительных действий по адресу: <адрес>, должник Латышова Е.Г. воспрепятствовала деятельности судебного пристава-исполнителя, а также толкнула, укусила и оскорбляла Отрокова Р.А. (т. 1 л.д. 77-78).

В справке ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Отроков Р.А. обратился на прием к врачу хирургу, ему поставлен диагноз: «ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти» (т. 1 л.д. 229).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Отрокову Р.А. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием подозреваемой Латышовой Е.Г., защитника – адвоката ФИО19 осмотрена ограда <адрес>, в ходе которого установлено, что территория ограды огорожена забором зеленого цвета, высота которого 120.4 см., вход на территорию ограды осуществляется через калитку высотой 180 см., при входе на территорию ограды с правой стороны находится крыльцо, состоящее из четырех ступеней, через которое осуществляется вход в квартиру (т. 1 л.д. 25-31).

В информации ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Латышова Е.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ 4 раза обращалась за медицинской помощью: <данные изъяты>

По исследованной в ходе судебного разбирательства копии заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинским документам у Латышовой Е.Г., был установлен диагноз <данные изъяты>

Ширинским МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении младшего судебного пристава по ФИО5 Ширинского РОСП УФССП России по РХ Отрокова Р.А. отказано, ввиду отсутствия в его действиях по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 61-62).

Сведения, содержащиеся в исследованных в суде, приказе директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, копии должностной инструкции младшего судебного пристава по ФИО5 Ширинского РОСП УФССП России по РХ, письме начальника отделения собственной безопасности УФССВП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, данные документы получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, подтверждающих показания потерпевшего и свидетелей, в том числе об исполнении Отроковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей.

Протоколы следственных действий, изложенные в приговоре, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, выводы экспертов согласуется с другими исследованными доказательствами, в том числе подтверждает достоверность показаний потерпевшего о применении к нему насилия, в связи с чем, суд использует эти выводы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, способ причинения телесных повреждений Отрокову Р.А., их локализацию и тяжесть.

При оценке доказательств, подтверждающих причастность подсудимой Латышовой Е.Г. к совершению инкриминируемых преступлений при вышеуказанных обстоятельствах и правильность квалификации его действий, суд берет за основу показания потерпевшего Отрокова Р.А., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО16 и Свидетель №7, а также в части подтверждающей предъявленное Латышовой Е.Г. обвинение, - показания подсудимой и свидетелей защиты Свидетель №10 и Свидетель №9

Суд признает заслуживающими внимания показания потерпевшего Отрокова Р.А. в части, свидетельствующей о том, что имеющееся у него телесное повреждение в виде ушибленной раны тыльной поверхности левой кисти, было причинено ДД.ММ.ГГГГ Латышовой Е.Г., и находит доказанным, что Латышова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ при описанных судом обстоятельствах, применила не опасное для жизни и здоровья насилие к представителю власти – младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ширинского РОСП УФССП России по РХ Отрокову Р.А., причинив ему физическую боль, когда тот в установленном законом порядке, исполнял свои должностные обязанности.

Помимо этого, суд находит доказанным, что Латышова Е.Г. с целью унизить честь и достоинство Отрокова Р.А., как представителя власти - сотрудника органов принудительного исполнения, в присутствии посторонних граждан, в частности Свидетель №2 и Свидетель №1, публично оскорбила последнего, неоднократно называя его грубыми бранными словами, выраженными в неприличной форме.

При этом, суд принимает во внимание, что потерпевший был в форменном обмундировании, исполнял в моменты противоправных действий Латышовой Е.Г. должностные обязанности, в этой связи приходит к выводу о том, что Латышова Е.Г. осознавала общественно опасный характер своих действий, понимала, что ее действия направлены против представителя власти, и именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Об умышленных действиях Латышовой Е.Г. свидетельствует ее поведение в сложившейся ситуации, ее грубые бранные высказывания, способ примененного насилия, характер проявившихся телесных повреждений у Отрокова Р.А.

Мотивом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ явилось воспрепятствование служебной деятельности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ширинского РОСП УФССП России по РХ.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам подсудимой, на момент прибытия ДД.ММ.ГГГГ к ее дому младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ширинского РОСП УФССП России по <адрес> Отрокова Р.А. и пристава-исполнителя Ширинского РОСП УФССП России по <адрес> Свидетель №4, у последней имелось письменное разрешение старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, о чем сообщили потерпевший Отроков Р.А., свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 При этом свидетель Свидетель №6, вопреки утверждениям подсудимой и стороны защиты, прибывший на место последним, сообщил, что каких-либо документов Свидетель №4 не привозил.

По показаниям потерпевшего Отрокова Р.А., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ширинского РОСП УФССП России по <адрес> Отроков Р.А. и пристав-исполнитель Ширинского РОСП УФССП России по <адрес> Свидетель №4, прибыв к месту жительства должника Латышовой Е.Г. представились, объяснили причину визита, а также пристав-исполнитель Свидетель №4 зачитала Латышовой Е.Г. разрешение старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, что обусловило дальнейшее поведение должника Латышовой Е.Г., не пожелавшей пускать в свой дом судебных приставов, а также попытавшейся скрыться от них в доме, чему препятствовал младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отроков Р.А., которого Латышова Е.Г. из-за этого толкнула, и затем укусила, причинив физическую боль.

Помимо этого, по показаниям потерпевшего Отрокова Р.А., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО16 и Свидетель №7, подсудимая вела себя агрессивно, постоянного кричала, высказывала свое недовольство действиями судебных приставов, и как уточнили потерпевший Отроков Р.А., свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №8, подсудимая Латышова Е.Г. обращаясь к Отрокову Р.А., исполняющему в тот момент свои должностные обязанности, высказывала оскорбления в адрес последнего, называя его, в том числе лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. По показаниям потерпевшего Отрокова Р.А. высказывания Латышовой Е.Г. унижали его честь и достоинство.

Доводы подсудимой Латышовой Е.Г. о том, что в момент противоправных действий она хотела в туалет, не оправдывают содеянное и не исключают признаков инкриминируемых ей преступлений.

Утверждения подсудимой Латышовой Е.Г. и свидетелей и свидетелей защиты Свидетель №10 и Свидетель №9 о том, что Отроков Р.А. применял насилие к подсудимой, в том числе «выламывал» руки, повредил палец на ноге, ударил по лицу и в область уха Латышову Е.Г., опровергаются, показаниями потерпевшего Отрокова Р.А., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, а также выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «острый гематогенный остеомиелит первого пальца правой стопы» не состоит в причинной связи с событиями, указанными Латышовой Е.Г., а данных о телесных повреждениях у Латышовой Е.Г. в медицинских документах не имеется.

Порядок привлечения Латышовой Е.Г. к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, не нарушен, предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступлений с указанием времени, места, способа их совершения, мотивов, конкретных обстоятельств, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе необходимых при рассмотрении уголовных дел о преступлении данной направленности. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Нарушений прав подсудимой на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и в суде ее интересы представлял защитник в лице профессионального адвоката, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимой, в том числе на этапах предъявления обвинения и ознакомления с материалами дела, где подсудимая от подписи отказывалась.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении подсудимой обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено. Судом исследован достаточный объем доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимой Латышовой Е.Г. в инкриминируемых ей деяниях.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд принимает во внимание, что уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия либо угрозу его применения, а по ст. 319 УК РФ - за публичное оскорбление, если такие действия совершаются в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо совершаются в отношении близких таких должностных лиц.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего. Такое оскорбление может быть совершено посредством публичного высказывания в адрес потерпевшего ругательств. Обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением является публичный характер соответствующих противоправных действий. Вопрос о публичности оскорбительных действий должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (например, высказывание или иное выражение оскорбления в присутствии потерпевшего и (или) других людей, в том числе в общественных местах.

Ответственность за преступления, предусмотренные ст. <данные изъяты> при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим или представителем власти служебной деятельностью. При этом следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим, представителем власти или близким им лицом (например, наличие у сотрудника, военнослужащего, представителя власти форменной одежды, использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения).

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую, суд оценивает ее поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, в связи с чем, суд признает Латышову Е.Г. вменяемой по отношению к совершенным ей преступным деяниям.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Латышовой Е.Г.:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, с умышленной формой вины, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, предметы преступных посягательств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также личность подсудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние ее здоровья, возраст и состояние здоровья ее родных и близких, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимая Латышова Е.Г. не судима <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Латышовой Е.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому эпизоду учитывает возраст и состояние ее здоровья, наличие положительной характеристики личности, а также по эпизоду ч. 1 ст. 318 УК РФ - признание факта применения насилия в отношении представителя власти (укуса).

Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи Латышовой Е.Г. объяснений и показаний, а также ее участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были известны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Латышовой Е.Г. не усматривается.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, имущественное положение, возможность получения доходов, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимой Латышовой Е.Г. могут быть достигнуты при назначении ей наказания за каждое деяние в виде штрафа.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимой, состояние здоровья, уровень дохода, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным предоставить Латышовой Е.Г. рассрочку уплаты штрафа.

Оснований для применения, при назначении подсудимой наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступных деяний, позволяющих применить к ней положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание, в том числе ниже низшего предела, не имеется.

По делу нет оснований для освобождения Латышовой Е.Г. от наказания по состоянию здоровья, а также для освобождения от уголовной ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства совершенных Латышовой Е.Г. преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимой за совершенные преступлений должно быть назначено по их совокупности в порядке, определенном ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимого - адвокату Султрекову В.Р., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи на досудебной стадии в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 127-128) и в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>. Правовых оснований для возмещения по настоящему делу процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. В то же время, полное взыскание с подсудимой процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении ее семьи, в этой связи с учетом состояния здоровья, семейного и имущественного положения подсудимой, суд считает необходимым частично освободить Латышову Е.Г от уплаты процессуальных издержек, сократив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию до <данные изъяты>. Оснований для полного освобождения Латышовой Е.Г. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимой, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Латышову Е.Г. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Латышовой Е.Г. наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить Латышовой Е.Г. с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 20 (двадцать) месяцев, то есть по 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ она обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Латышовой Е.Г. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Латышовой Е.Г., возвращенное под сохранную расписку начальнику Ширинского РОСП УФССП России по РХ - оставить по принадлежности.

Взыскать с Латышовой Е.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации частично процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глущаков

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
08.06.2026	19RS0010#1-34/2026#1	Выдан	Ширинское районное отделение судебных приставов
10.06.2026	19RS0010#1-34/2026#2	Выдан	Специализированное отделение судебных приставов по Республике Хакасия

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Ход дела

Исполнительные листы