ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., при секретаре Переясловой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Долгополова Е.А., потерпевшей Галкиной О.С.
подсудимого Корондина А.С., защитника-адвоката Дельхмана А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Корондина А.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты> не судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Корондин А.С. незаконно хранил огнестрельное оружие, а также дважды незаконно проникал в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
В период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Корондин А.С., находясь в бане, расположенной на территории ограды <адрес> в <адрес>, Республики Хакасия, реализуя умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, действуя в нарушение ст. 6, 9, 13, 22, 25 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, лицензии на приобретение оружия выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, хранение огнестрельного оружия разрешается гражданам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальных органах разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, запрещается хранение и использование лицами переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют, при отсутствии у него соответствующего разрешения на право приобретения и хранения огнестрельного оружия, выданного Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом, в результате ряда манипуляций получил огнестрельное оружие - двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-58М», без ложа с прикладом, 16 калибра, с номером «В 33826», производства Ижевского механического завода, в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения в виде укорачивания стволов до длины: 310 мм, в результате чего общая длина ружья без ложа с прикладом составила 460 мм, которое в тот же период времени переместил на крышу указанной бани, где стал незаконно хранить указанное огнестрельное оружие до ДД.ММ.ГГГГ
В период с 06 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Корондин А.С., продолжая реализовывать умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, переместил с крыши бани, расположенной на территории ограды <адрес> в <адрес>, Республики Хакасия, огнестрельное оружие - двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-58М», без ложа с прикладом, 16 калибра, с номером «В 33826», производства Ижевского механического завода, в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения в виде укорачивания стволов до длины: 310 мм, в результате чего общая длина ружья без ложа с прикладом составила 460 мм, в помещение зала дома по указанному адресу, где обмотав данное огнестрельное оружие тканью, поместил его в выдвижной ящик кровати, и продолжил незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ
В период с 21 часа 00 минут до 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОМВД России по Ширинскому району в ходе осмотра места происшествия в выдвижном ящике кровати, расположенной в зале <адрес> в <адрес>, Республики Хакасия, обнаружено и изъято огнестрельное оружие - двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-58М», без ложа с прикладом, 16 калибра, с номером «В 33826», производства Ижевского механического завода, в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения в виде укорачивания стволов до длины: 310 мм, в результате чего общая длина ружья без ложа с прикладом составила 460 мм, которое Корондин А.С. незаконного хранил, при вышеуказанных обстоятельствах.
Кроме того, в период с 06 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Корондин А.С., реализуя умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, находясь у входной двери <адрес> в <адрес>, Республики Хакасия, собственником которого является Галкина О.С., для того, чтобы оставить на хранение личные вещи, действуя в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, нанес не менее одного удара ногой по навесному замку, расположенному на входной двери, сорвав его, затем открыл данную дверь и незаконно проник в жилище Галкиной О.С., а именно в помещение <адрес> в <адрес>, Республики Хакасия, против воли Галкиной О.С., чем нарушил конституционное право последней на неприкосновенность жилища.
Помимо этого, в период с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Корондин А.С., реализуя умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, находясь у входной двери <адрес> в <адрес>, Республики Хакасия, собственником которого является Галкина О.С., с целью переночевать в указанном доме, действуя в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, нанес не менее одного удара ногой по навесному замку, расположенному на входной двери, сорвав его, затем открыл данную дверь и незаконно проник в жилище Галкиной О.С., а именно в помещение <адрес> в <адрес>, Республики Хакасия, против воли Галкиной О.С., чем нарушил конституционное право последней на неприкосновенность жилища.
В судебном заседании подсудимый Корондин А.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебных показаний Корондина А.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесном массиве в районе <адрес> Республики Хакасия, где обнаружил на земле двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-58М» без ложа с прикладом, 16 калибра, с номером «В 33826», которое решил оставить себе, и привез его по адресу: <адрес>, и спрятал в крыше бани. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал на заготовку кедрового ореха, и решил взять с собой с целью защиты от диких животных, ранее найденное охотничье ружье. В ходе заготовки ореха, спрыгивая с кедра, он ударил ствол указанного охотничьего ружья о землю и забил его землей, ввиду чего решил прочистить его выстрелом, однако после выстрела ствол ружья раздуло. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернувшись по адресу: <адрес>, он решил болгаркой укоротить ствол, тем самым внес в его конструкцию изменения, затем спрятал оружие на крыше бане, расположенной в ограде <адрес> в <адрес>, Республики Хакасия. Указанный дом принадлежит его сестре Галкиной О.С., которая изначально в указанном доме жила совместно с мужем и детьми, а затем там стала проживать <данные изъяты> Свидетель №2 и <данные изъяты> Свидетель №3 В указанном доме у него никогда не было регистрации, на постоянной основе в данном доме он никогда не проживал, однако он мог приходить, чтобы навестить маму. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в указанный дом в состоянии алкогольного опьянения, и стал требовать у Свидетель №2 денежные средства на приобретение алкогольной продукции. Через 2 дня после указанного случая, то есть ДД.ММ.ГГГГ Галкина О.С. и <данные изъяты> Свидетель №1 запретили ему заходить в помещения указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей сожительницей, поэтому решил заглянуть в доме своей сестры по адресу: <адрес>, при этом осознавал, что последняя не разрешала ему туда заходить. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ придя по адресу: <адрес>, он также решил перепрятать огнестрельное оружие, залез на крышу бани, взял его в руки, затем обнаружив, что на двери дома находится навесной замок, нанес по нему не менее одного удара ногой, сломав его, после чего открыл дверь дома и незаконно проник внутрь, где спрятал ружье в выдвижном ящике кровати. Позднее около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул указанный дом. Кроме того, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к дому своей сестры по адресу: <адрес>, и осознавая, что его сестра, являющаяся собственником дома, не разрешала ему заходить в дом, обнаружив, что на двери навесной замок, вновь нанес не менее одного удара ногой по данному замку, сломав его, после чего открыл дверь дома и незаконно проник в дом, собственником которого он никогда не являлся. Вину в незаконном хранении огнестрельного оружия, а также незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в жилище, против воли проживающего в нем лица, признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 164-168).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Корондин А.С дал тождественные показания (оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), подтвердив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил укороченное двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-58М» без ложа с прикладом, 16 калибра, на крыше бани по адресу: <адрес>, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдвижном ящике кровати в зале указанного дома, в который незаконного проникал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-192).
Свои показания Корондин А.С. подтвердил в присутствии защитника в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно указал на крышу бани по адресу: <адрес>, а также на выдвижной ящик кровати в зале дома по указанному адресу, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-58М», без ложа с прикладом, 16 калибра, с номером «В 33826», производства Ижевского механического завода, в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения в виде укорачивания стволов до длины: 310 мм, в результате чего общая длина ружья без ложа с прикладом составила 460 мм (т. 1 л.д. 194-199).
После оглашения указанных показаний Корондин А.С. поддержал их, пояснив, что давал показания на досудебной стадии добровольно после консультации с защитником, давления на него никто не оказывал.
Оценивая досудебные показания Корондина А.С. суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений от Корондина А.С., его защитника и иных участников следственных действий при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам Корондин А.С., ни его защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует их проведению, не ходатайствовали об отложении по указанным или иным причинам. В этой связи, суд признает указанные показания допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Корондина А.С. в совершенных преступлениях полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями подсудимого, данными на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах их совершения.
По оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебным показаниям потерпевшей Галкиной О.С., данным ДД.ММ.ГГГГ, у нее в собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> – Свидетель №1 Указанный дом пригоден для постоянного проживания, в нем смонтирована система отопления, имеется электричество, посуда для приготовления пищи и продукты питания. В период ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и малолетними детьми проживала в вышеуказанном доме, однако в ДД.ММ.ГГГГ семейным обстоятельствам переехала с семьей по адресу: <адрес> Для того, чтобы принадлежащий ей дом оставался в сохранности, они с мужем приняли решение поселить в данном доме <данные изъяты> – Свидетель №2 и ее <данные изъяты> Свидетель №3, которых зарегистрировали по данному адресу. У нее также имеется <данные изъяты> – Корондин А.С., не имеющий постоянного места жительства, проживающий с разными женщинами в разных населенных пунктах, официально нигде не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками. Они с мужем никогда не давали своего разрешения Корондину А.С. пользоваться указанным жилым домом, не разрешали ему проживать по указанному адресу и даже входить в дом. При этом ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Корондин А.С. иногда приходил к матери в гости, и на тот момент ни она, ни ее муж не препятствовали этому общению. ДД.ММ.ГГГГ в день рождения <данные изъяты> ФИО6, Корондин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришел в гости к матери по адресу: <адрес>, начал требовать у Свидетель №2 денежные средства на приобретение алкогольной продукции, а также угрожал. Напугавшись такого поведения Корондина А.С., Свидетель №2 и Свидетель №3 переехать по адресу ее проживания, а именно: <адрес> Через 2 дня после указанных выше событий, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем, являясь собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, запретили Корондину А.С. входить в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, сказав ему об этом лично, после чего Корондин А.С. забрал из дома свои немногочисленные вещи и ушел, а они закрыли входную дверь на навесной замок. После этого, она с мужем периодически приезжала в <адрес> и следила за сохранностью принадлежащего дома, в том числе около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом в доме они каких-либо посторонних вещей не обнаружили, входная дверь дома и навесной замок были целы. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 часов 30 минут она с мужем вновь приехала по адресу: <адрес>, и обнаружила, что металлическая петля на входной двери дома, удерживающая щеколду навесного замка, вырвана. В доме они кого-либо не обнаружили, однако обратили внимание, что появились личные вещи Корондина А.С., в том числе паспорт последнего, однако ни она, ни ее муж не давали разрешения Корондину А.С. приходить в их дом. В тот же день они установили новую щеколду и металлическую петлю, после чего входную дверь закрыли на навесной замок, уехав около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с мужем вновь приехала по адресу: <адрес>, и обнаружила, что запирающее устройство на входной двери повреждено, а входная дверь дома имела повреждения, металлическая петля, установленная на входной двери, была вырвана вместе с частью древесины. Обнаружив в доме личные вещи Корондина А.С., они сложили их в пакет, и принялись звонить последнему, чтобы еще раз сообщить о том, что Корондину А.С. категорически запрещено заходить в их жилой дом, но поскольку не смогли с последним связаться, оставили пакет с его личными вещами в доме. ДД.ММ.ГГГГ в указанный дом за своими вещами приехала <данные изъяты> - Свидетель №2, которая, открыв ящик кровати, обнаружила обрезное охотничье оружие, замотанное в старую тряпку. Указанное оружие ни она, ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 ранее никогда не видели, найденное оружие они руками не трогали, каких-либо действий с ним не производили. Они не стали ремонтировать запирающее устройство на входной двери и ставить замок, так как посчитали, что Корондин А.С. вновь повредит их. Кроме того, они подумали, что если не запереть входную дверь, Корондин А.С., зайдя в дом, сможет забрать свои вещи и уйти, больше не приходя в данный жилой дом. Помещение дома они покинули около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она желает привлечь Корондина А.С. к уголовной ответственности за проникновение в принадлежащее ей на праве собственности жилище, осуществленное против ее воли. Имущественных претензий к Корондину А.С. по факту порчи принадлежащего ей имущества, а именно входной двери, не имеет, поскольку ремонт входной двери дома осуществлял ее муж, затрат на это они не понесли (т. 1 л.д. 116-120).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), у него в совместной с женой собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ за 550 000 рублей. Указанный дом пригоден для постоянного проживания, в нем имеется система отопления, электричество, посуда для приготовления пищи и продукты питания. В период с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и малолетними детьми проживал в вышеуказанном доме, затем в ДД.ММ.ГГГГ они переехали по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Для того, чтобы принадлежащий им дом оставался в сохранности, туда заселили <данные изъяты> – Свидетель №2 и <данные изъяты> Галкиной О.С. – Свидетель №3 У его жены есть <данные изъяты> Корондин А.С., который постоянного места жительства не имеет, как правило сожительствует с разными женщинами, официально нигде не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками. Он с женой никогда не давал своего разрешения Корондину А.С. пользоваться жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе проживать по указанному адресу, входить в вышеуказанный дом, как при них, так и в их с Галкиной О.С. отсутствие. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Корондин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к матери его жены по адресу: <адрес>, стал требовать у Свидетель №2 денежные средства на алкоголь, угрожал ей, ввиду чего Свидетель №2 и Свидетель №3 переехать к ним в <адрес>. Приблизительно через 2 дня после указанных выше событий, в конце ДД.ММ.ГГГГ он с женой, являясь собственниками жилого дома, запретили Корондину А.С. входить в жилой дом, расположенного по вышеуказанному адресу, сказав ему об этом лично, после чего Корондин А.С. забрал свои вещи, а они закрыли входную дверь на навесной замок. С женой он периодически приезжал в <адрес> Республики Хакасия, где следил за сохранностью принадлежащего им дома. В последний раз они приезжали ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, в доме они каких-либо посторонних вещей не обнаружили, входная дверь дома и навесной замок были целы. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 часов 30 минут вновь приехали по адресу: <адрес>, и обнаружили, что металлическая петля, установленная на входной двери дома, удерживающая щеколду навесного замка, вырвана. В доме посторонних они не обнаружили, однако в доме появились личные вещи Корондина А.С., в том числе паспорт на имя последнего. Он установил новую щеколду и металлическую петлю на входную дверь, которую закрыли на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут приехав в дом, снова обнаружили, что запирающее устройство на входной двери повреждено, металлическая петля, установленная на входной двери, была вырвана (вырублена) вместе с частью древесины. После этого, личные вещи Корондина А.С. они сложили в пакет и принялись звонить последнему, но связаться с ним не удалось. В тот же день в дом приехала <данные изъяты> - Свидетель №2, которая во время сбора своих вещей открыла ящик кровати, где обнаружила обрезное охотничье оружие, замотанное в тряпку. Он не стал ремонтировать запирающее устройство на входной двери, посчитав, что в таком случае Корондин А.С. сможет свободно, не повреждая дверь, забрать свои вещи и уйти (т. 1 л.д. 128-132).
Свидетель Свидетель №2 на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ пояснила (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ совместно <данные изъяты> – Свидетель №3, ранее проживала у дочери по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кроме того, в собственности ее дочери – Потерпевший №1, имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживала с 2018 по 2024 год. У нее также <данные изъяты> – Корондин А.С., не имеющий постоянного места жительства, который иногда приходил к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ в день рождения <данные изъяты> Корондин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ней в гости по адресу: <адрес>, стал требовать у нее денежные средства на приобретение алкоголя, угрожал ей. Напугавшись указанных действий со стороны Корондина А.С., она и Свидетель №3 переехали в <адрес> к дочери. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Галкиной О.С. и <данные изъяты> приехала по адресу: <адрес>, для того, чтобы проверить сохранность дома и обнаружили, что запирающее устройство на входной двери повреждено. В доме они обнаружили личные вещи Корондина А.С. и его паспорт, которые сложили в пакет, попытались дозвониться до последнего, но не смогли. Находясь в указанном доме, открыв ящик кровати, она обнаружила обрезное охотничье оружие, замотанное в тряпку (т. 1 л.д. 135-140).
Свидетель Свидетель №3 на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ дал тождественные показания (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), подтвердив факт наличия в собственности его <данные изъяты> Галкиной О.С. жилого дома по адресу: <адрес>, в котором с 2018 по 2024 годы он проживал с матерью Свидетель №2, возникновение конфликта у последней с его братом Корондиным А.С., переезд в <адрес>, а также запрете Корондину А.С. с ДД.ММ.ГГГГ заходить в дом по адресу: <адрес>, а также проживать там (т. 1 л.д. 147-150).
По оглашенным с согласия сторон в суде показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года, она в окно увидела, как Корондин А.С. выходил из ограды <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 143-146).
Оценивая досудебные показания потерпевшей Галкиной О.С., а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, в целом согласуются не только с досудебными показаниями подсудимого, но и другими исследованными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, и позволяют установить обстоятельства, при которых совершены, а также выявлены совершенные Корондиным А.С. преступления. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей и указанных свидетелей и досудебные показания подсудимого Корондина А.С., влияющих на доказанность вины последнего в инкриминируемых деяниях, не содержат, и подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Вина Корондина А.С. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается также протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.
В частности, согласно заявлению Галкиной О.С., адресованном начальнику ОМВД России по <адрес> (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила привлечь к уголовной ответственности Корондина А.С., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взламывая запорное устройство незаконно проникал в дом по адресу: <адрес>, где также незаконно хранил огнестрельное оружие (т. 1 л.д. 33, 76).
Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении жилого дома и земельного участка в долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также выпискам из единого государственного реестра недвижимости Галкина О.С. в долевой собственности имеет жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 236-250, т. 2 л.д. 1-6, 9-10).
В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Галкиной О.С. в период с 21 часа 00 минут по 21 час 50 минут, осмотрен <адрес> в <адрес>, Республики Хакасия. Установлено, что вход на приусадебный участок по вышеуказанному адресу осуществляется через ворота, вход в дом - через деревянную дверь, на которой видны следу механического вмешательства, сколы дерева в районе крепления проушин для навесного замка к дверной коробке и дверному полотну. Дом состоит из кухни и зала, в котором в нижнем ящике кровати под вещами обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с гладкоствольным огнестрельным оружием, без рукояти с заводским номером «В 33826» (т. 1 л.д. 42-48).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, вход на территорию указанного дома осуществляется через калитку деревянного забора коричневого цвета, при входе на территорию ограды дома справой стороны по ходу движения находятся хозяйственные постройки, с левой стороны расположен одноэтажный дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь, расположенную с северной стороны дома, на момент осмотра дверь заперта, на ней имеются следы механического повреждения. Дверь на момент осмотра заперта на замок (т. 1 л.д. 217-224).
По выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (баллистическая судебная экспертиза) предоставленный предмет является двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-58М», без ложа с прикладом, 16 калибра, с номером «В 33826», производства Ижевского механического завода, в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения в виде укорачивания стволов до длины: 310 мм, в результате чего общая длина ружья без ложа с прикладом составила 460 мм. Ружье относится к категории огнестрельного оружия, для стрельбы пригодно (т. 1 л.д. 205-208).
Согласно справкам Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ охотничье огнестрельное двуствольное оружие с номерными и буквенными обозначениями ИЖ-58М, В 33826, по учётам не значится. Корондин А.С. владельцем гражданского огнестрельного оружия не значится, ранее на учёте в подразделении лицензионно-разрешительной работы не состоял (т. 2 л.д. 12, 14).
По показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), являющегося начальником тыла ОМВД России по <адрес>, он является ответственным за хранение изъятого, добровольно сданного оружия, его основных частей и боеприпасов, которые хранятся в камере хранения вооружения ОМВД России по <адрес>. Дежурной частью ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по материалу процессуальной проверки принято двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-58М» без ложа с прикладом, 16 калибра, с номером «В 33826» (т. 1 л.д. 151-153).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, следует, что у свидетеля Свидетель №5 изъято двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-58М», без ложа с прикладом, 16 калибра, с номером «В 33826», принадлежащее Корондину А.С. (т. 1 л.д. 228-230).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следователем осмотрено двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-58М», без ложа с прикладом, 16 калибра, с номером «В 33826», в конструкцию которого самодельным образом внесены изменения в виде укорачивая стволов до длины: 310 мм., которое признано вещественным доказательством по делу и передано под сохранную расписку сотруднику ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 (т. 1 л.д. 231-232, 233-234, 235).
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Вышеприведенные протоколы следственных действий (протоколы осмотров места происшествия и предметов) по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, не вызывает у суда сомнений, эти сведения не только не оспариваются подсудимым Корондиным А.С., но и подтверждаются его показаниями, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.
Заключение экспертизы по настоящему делу научно обосновано, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств нет, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением эксперта органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Корондина А.С. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующее.
В силу требований ст. 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к ст. 222 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.
Изъятый по настоящему делу на месте происшествия предмет является двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-58М», без ложа с прикладом, 16 калибра, с номером «В 33826», производства Ижевского механического завода, в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения в виде укорачивания стволов до длины: 310 мм, в результате чего общая длина ружья без ложа с прикладом составила 460 мм, при этом в экспертном заключении приведены мотивы и критерии, по которым представленное на экспертизу устройство отнесено к огнестрельному оружию, и выводы эксперта в данной части сомнений не вызывают.
Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Огнестрельное оружие было изъято в ходе процессуальной проверки по сообщению Галкиной О.С. о незаконном проникновении в жилище и незаконном хранении огнестрельного оружия, что не позволяет сделать вывод о добровольной выдаче его подсудимым, предусмотренной примечанием 1 к ст. 222 УК РФ.
Кроме того, исследованные доказательства не позволяют признать факт того, что хранение Корондиным А.С. огнестрельного оружия являлось бы законным, поскольку последний не имел в инкриминируемый период соответствующих лицензий (разрешений).
Поскольку Корондин А.С. совершил длящееся преступление (ч. 1 ст. 222 УК РФ), которое было окончено в связи с изъятием огнестрельного оружия 08 сентября 2025 г., то есть в период действия ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 г. № 281-ФЗ, суд не усматривает оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ.
В соответствии с положениями ст. 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации))» по ст. 139 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при отсутствии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами (в частности, ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ст. 3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища. Наличие у Корондина А.С. таких правовых оснований, исключающих уголовную ответственность за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, не установлено.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Корондин А.С. <данные изъяты>
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, в связи с чем, суд признает Корондина А.С. вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Корондина А.С.:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 г. № 281-ФЗ), как незаконное хранение огнестрельного оружия;
- по эпизоду от 01.09.2025 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;
- по эпизоду от 05.09.2025 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений с умышленной формой вины, которые относятся к категории небольшой (2) и средней тяжести (1), обстоятельства совершенных преступлений, предметы преступных посягательств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Корондин А.С. ранее не судим <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Корондину А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Помимо этого, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Помимо этого, Корондин А.С. до возбуждения уголовного дела, а также в ходе его расследования, добровольно сообщил об обстоятельствах появления у него огнестрельного оружия, дате начала его незаконного хранения и соответствующем месте, причастности к этому, а также времени и обстоятельствах незаконного проникновения в жилище. Сообщенные им сведения были положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении, следовательно, информация, полученная от подсудимого, имела существенное значение для расследования преступлений. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что следствие располагало всеми указанными сведениями до того, как о них сообщил подсудимый Корондин А.С., не представлено. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Корондина А.С. по каждому из эпизодов - активное способствование расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Корондину А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой (2) и средней (1) тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место проживания на территории Российской Федерации, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ч. 4 ст. 49, ч. 6 ст. 53 УК РФ, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому Корондину А.С. могут быть достигнуты при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, а также за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде обязательных работ.
Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, суд полагает возможным не назначать Корондину А.С. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Корондину А.С. наказания в виде ограничения свободы и обязательных работ, то есть наименее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого Корондина А.С., его поведения во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и обстоятельств, позволяющих применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства совершенного Корондиным А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Иные совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.
По делу также нет оснований для применения к Корондину А.С. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий и для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.
Окончательное наказание Корондину А.С. следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если ограничение свободы назначается в качестве основного наказания лишь за некоторые из преступлений (в том числе и за одно), то срок ограничения свободы, соответствующие ограничения и обязанность указываются за каждое из таких преступлений, а также и при назначении в этих случаях окончательного наказания по совокупности преступлений в виде ограничения свободы.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ о том, что 240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.
Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимого - адвокату Дельхману А.В., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи на досудебной стадии в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 67-68) и в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>. Правовых оснований для возмещения по настоящему делу процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. В то же время, полное взыскание с подсудимого процессуальных издержек, может существенно отразиться на его материальном положении, в этой связи с учетом состояния здоровья, семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым частично освободить Корондина А.С. от уплаты процессуальных издержек, сократив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию до <данные изъяты>. Оснований для полного освобождения Корондина А.С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Корондина А.С признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 г. № 281-ФЗ), ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 г. № 281-ФЗ) в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Ширинский район Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Корондина А.С. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 01.09.2025) в виде обязательных работ на срок 240 часов;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 05.09.2025) в виде обязательных работ на срок 240 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением правил ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию Корондину А.С. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Ширинский район Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Корондина А.С. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства, а именно огнестрельное оружие - двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-58М» без ложа, с прикладом, 16 калибра, с номером «В 33826», в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, находящееся в ОМВД России по Ширинскому району, хранить до принятия итоговых процессуальных решений по материалам проверок КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
Взыскать с Корондина А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Глущаков