ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2026 г. с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., при секретаре Переясловой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Долгополова Е.А., потерпевшего Калямина А.Б., подсудимого Музурантова А.Ю., защитника-адвоката Султрекова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Музурантова А.Ю., родившегося 28 <данные изъяты>, не снятых и непогашенных судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Музурантов А.Ю. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб гражданину.
В предъявленном Музурантову А.Ю. обвинении указано, что в период с 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Музурантов А.Ю., находясь <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынес за территорию загона, расположенного на территории вышеуказанной стоянки, принадлежащих Калямину А.Б. трех овец эдильбаевской породы, возрастом 4-5 лет, каждая стоимостью 16 000 рублей 00 копеек, на общую сумму 48 000 рублей 00 копеек.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 00 минут Музурантов А.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение трех овец эдильбаевской породы, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь за <адрес>, вынесенных за территорию загона трех овец, совместно с Свидетель №2, не подозревавшим о преступных намерениях Музурантова А.Ю. погрузили в автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №2, тем самым Музурантов А.Ю. тайно похитил их, получив от Свидетель №2 вознаграждение в виде продуктов питания, спиртных напитков и сигарет. С похищенными Музурантовым А.Ю. тремя овцами эдильбаевской породы, возрастом 4-5 лет каждая, Свидетель №2, не подозревавший о преступных намерениях Музурантова А.Ю., на принадлежащем ему указанном автомобиле покинул территорию <данные изъяты>
Похищенным имуществом Музурантов А.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Калямину А.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 48000 рублей 00 копеек.
Действия Музурантова А.Ю. квалифицированы следствием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшего Калямина А.Б. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Музурантова А.Ю., в связи с примирением, так как причиненный преступлением вред подсудимым ему возмещен, они примирились, претензий к Музурантову А.Ю. он не имеет.
Подсудимый Музурантов А.Ю., признавая в полном объеме вину по предъявленному обвинению, поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указал, что им приняты меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, с которым у него достигнуто примирение.
Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат Султреков В.Р. просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Ширинского района Долгополов Е.А. полагал, что ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению, так как прекращение дела не будет соответствовать целям уголовной ответственности.
Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу приведенных выше правовых норм, прекращение производства по делу является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.
Не предрешая вопросов виновности и оценки доказательств, на основании представленных материалов, суд приходит к выводу о наличии у органа предварительного расследования достаточных данных, обосновывающих выдвинутое обвинение о причастности Музурантова А.Ю. к противоправным действиям.
Одновременно, по исследованным материалам дела Музурантов А.Ю. не снятых и непогашенных судимостей не имеет (т. 1 л.д. 171, 173-174), выплатил потерпевшему 48 000 рублей в качестве компенсации вреда от преступления, о чем представлена подтверждающая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Поскольку Музурантов А.Ю. выплатил потерпевшему 48 000 рублей, которые по мнению Калямина А.Б. покрывают причиненный ему вред, суд приходит к выводу о том, что Музурантов А.Ю. добровольно и в полном объеме загладил перед потерпевшим Каляминым А.Б. причиненный ущерб.
Музурантов А.Ю. на момент инкриминируемых ему действий неснятых и непогашенных судимостей не имел, что позволяет суду признать его лицом впервые совершившим преступление.
Преступление, в совершении которого обвиняется Музурантов А.Ю., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает пяти лет лишения свободы.
Помимо этого, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Музурантов А.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Музурантова А.Ю. в связи с примирением сторон.
В свою очередь, возражения участвующего прокурора против прекращения уголовного дела, не могут служить безусловным основанием для оставления рассматриваемого ходатайства без удовлетворения.
По уголовному делу гражданских иск не заявлен.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Султрекову В.Р., участвовавшему в деле по назначению, за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>. Оснований для освобождения Музурантова А.Ю. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, не усматривается. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, не отразится существенным образом на материальном положении лиц, которые могут в дальнейшем находится на его иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Музурантова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, прекратить.
Избранную Музурантову А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления суда в законную силу отменить.
Взыскать с Музурантова А.Ю. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению в размере <данные изъяты>
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- трех овец эдильбаевской породы, находящихся у потерпевшего Калямина А.Б.; автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у свидетеля Свидетель №2; смартфон модели <данные изъяты> c сим-картой, находящийся у подсудимого Музурантова А.Ю., - оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения, через Ширинский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Е.В. Глущаков