ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующей судьи Стукаловой Е.Н., при секретаре Мартыновой О.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э., защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес> «Заельцовская» Мовсумова В.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Мамедова Р.Х.о., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАМЕДОВА Р. ХОШКАЛАМ оглы, <данные изъяты>, судимого:
- 30.06.2021 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления суда ЯНАО от 06.09.2021) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении; 22.04.2022 отбыто основное наказание в виде лишения свободы (освободившегося по отбытию наказания), 22.10.2024 отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами;
под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании приговора Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов Р.Х.о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселения.
В соответствии со ст. 86 УК РФ Мамедов Р.Х.о. по ДД.ММ.ГГГГ является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, но в срок до 10 часов 00 минут Мамедов Р.Х.о. в состоянии опьянения находился в неустановленном месте <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки «Субару Легаси» (SUBARU LEGACY) государственный регистрационный знак № регион (далее - автомобиль) в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 10 часов 00 минут, Мамедов Р.Х.о. реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, достоверно зная, что является лицом, имеющим непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, целенаправленно, находясь в неустановленном месте <адрес> в состоянии опьянения сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися ключами завел двигатель автомобиля, и управляя вышеуказанным автомобилем, поехал в сторону <адрес>.
В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Мамедов Р.Х.о. незаконно управляя автомобилем в состоянии опьянения у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес>.
В связи с наличием оснований полагать, что Мамедов Р.Х.о. управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), то в присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес> Е ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он был отстранен от управления автомобилем.
После чего уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес> Е, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил Мамедову Р.Х.о. в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что Мамедов Р.Х.о. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.
Сразу после этого уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес> Е, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил Мамедову Р.Х.о. в присутствии двух понятых законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался.
Законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес> Е о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Мамедов Р.Х.о. не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Р.Х.о. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В судебном заседании подсудимый Мамедов Р.Х.о. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, постановлении приговора без исследования доказательств, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
С учетом того, что данное ходатайство заявлено Мамедовым Р.Х.о. добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник против такого ходатайства не возражают, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования закона (ст. ст. 314, 315 УПК РФ) о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Мамедова Р.Х.о. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Подсудимый Мамедов Р.Х.о. в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Мамедовым Р.Х.о. совершено оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.
Как личность Мамедов Р.Х.о. характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, не женат, трудоустроен и работодателем характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамедова Р.Х.о., суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родителям.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Отягчающих наказание Мамедова Р.Х.о. обстоятельств не установлено.
С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить Мамедову Р.Х.о. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мамедова Р.Х.о. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Поскольку совершенное Мамедовым Р.Х.о. преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, то оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
По смыслу закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте), отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, в соответствии со ст.58 УК РФ наказание Мамедову Р.Х.о. надлежит отбывать в колонии общего режима.
В связи с осуждением Мамедова Р.Х.о. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания подсудимого Мамедова Р.Х.о. под стражей по настоящему уголовному делу с момента вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется. По данному уголовному делу Мамедов Р.Х.о. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАМЕДОВА Р. ХОШКАЛАМ оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Меру пресечения в отношении Мамедова Р.Х.о. изменить на содержание под стражей. Мамедова Р.Х.о. взять под стражу в зале суда незамедлительно.
Срок отбытия наказания Мамедову Р.Х.о. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мамедова Р.Х.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания, но исчислять с момента отбытия основного наказания.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, копию акта приема задержанного автотранспортного средства, диск, хранящиеся при уголовном деле, продолжать хранить в уголовном деле;
- документы на автомобиль марки Субару Легаси (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля), автомобиль марки «Субару Легаси» (SUBARU LEGACY) государственный регистрационный знак № регион, возвращенные законному владельцу Мамедову Х.Б.о., оставить в распоряжении последнего, освободив от сохранной расписки.
Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса
Председательствующий судья Е.Н. Стукалова