ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю., при секретаре Феофилактовой Е.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Богдановой М.Э., Федченко П.В., защитника – адвоката Новосибирской коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес> Першакова Д.В., подсудимого Дмитриева А.С.,, потерпевшей б, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дмитриева А. С., <данные изъяты>, осужденного:
1) 03.04.2025 приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ к 250 часам обязательных работ;
2) 29.04.2025 приговором мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 03.04.2025, окончательно назначено наказание в виде 270 часов обязательных работ;
3) 03.06.2025 приговором мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 29.04.2025, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ
4) 04.09.2025 приговором мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 03.06.2025, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 310 часов. Зачтено в срок наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 03.06.2025.
5) 15.10.2025 приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 03.06.2025 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.
26.12.2025 постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска, в порядке исполнения приговора, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2025, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 04.09.2025, окончательно назначено Дмитриеву А.С. наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов. Зачтено в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2025 в виде 8 часов обязательных работ, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 04.09.2025, в виде 230 часов обязательных работ.
Согласно информации врио начальника филиала по Первомайскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области от 06.08.2026, наказание по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2025, с учетом вышеуказанного постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2025 осужденным Дмитриевым А.С. отбыто 12.03.2026, и он снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Д. А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего б, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Д. А.С. находился в Садовом Некоммерческом Товариществе «Береговое» (далее СНТ «Береговое») около дачного <адрес>, где у последнего из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, принадлежащего ранее ему незнакомой б, путем незаконного проникновения в указанный дачный дом, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по собственному усмотрению.
Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Д. А.С., находясь в СНТ «Береговое» около дачного <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, осознавая, что утрата б похищенного имущества вызовет ухудшение ее материального положения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, прошел на территорию дачного дома, где при помощи неустановленного предмета, путем отжима накладного замка, установленного на входной двери в дачный дом, незаконно проник внутрь указанного дачного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее б, а именно:
1. Алюминиевые провода длиной 100 метров, стоимостью 4 рубля за 1 метр, общей стоимостью 400 рублей;
2. Телевизор марки «Панасоник» в корпусе черного цвета, диагональю 54 сантиметра, стоимостью 500 рублей;
3. Алюминиевые плиты в упаковке в количестве 9 штук, общей стоимостью 200 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее б на общую сумму 1100 рублей.
После чего Д. А.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее б, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Д. А.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91, 157-160, 211-214 том №), с участием защитника в ходе предварительного следствия Д. А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он проходил по <адрес> СНТ «Береговое» в <адрес> и остановился у <адрес>, расположенного на данной улице, и поскольку у него было трудное материальное положение, т.к. он нигде не работал и денег на существование у него не было, он решил совершить кражу ценного имущества из данного дома, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств. После чего он через калитку вошел во двор данного дома, территория которого была огорожена забором, при этом он убедился, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и, подойдя к входной двери названного дачного дома, которая изнутри была заперта на накладной замок, он несколько раз с силой дернул входную ручку двери, отчего входная дверь открылась, а замок от входной двери упал и он его не трогал. Затем, через входную дверь он вошел внутрь данного дачного дома, в котором никого не было, откуда из комнаты он похитил: телевизор, марку которого не помнит, и алюминиевые провода и алюминиевые плиты, длину и количество которых не помнит. После этого с похищенным имуществом, которое он вынес в руках через входную дверь, он вышел с территории дачного дома, и впоследствии продал его ранее незнакомому ранее человеку, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.
Свои показания Д. А.С. подтвердил и при проверке показаний на месте с участием защитника, указав на место совершения преступления, и при написании явки с повинной (л.д. 96-101, 81-82 том №).
Оглашенные показания подсудимый Д. А.С. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что вину по предъявленному обвинению, в том числе объем и стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей б, он признает в полном объеме.
Исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания потерпевшей б, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дмитриева А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей б, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии (л.д. 25-30, 144-46 т. №) и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Береговое» по <адрес>, состоящий из прихожей и комнаты. Входная деревянная дверь в дачный дом была оборудована накладным металлическим замком. Данный дачный дом пригоден для проживания в летний период времени и она, и члены ее семьи проживали в данном доме. Так, в доме имеется мебель для отдыха и сна, диван, кровати, стол, стулья, посуда и т.д. Территория данного дачного участка огорожена металлическим забором, вход на участок осуществляется через металлическую калитку, которая закрывается на металлическую щеколду и обмотана металлической проволокой, а ворота закрываются на велосипедный трос-замок. Последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, все было в порядке, и она, закрыв входную дверь, уехала домой, а ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она приехала на дачный участок, при этом ворота и калитка были закрыты, где увидела, что входная дверь в дачный дом прикрыта, и на входной двери отсутствует накладной замок, а зайдя в дом, обнаружила, что общий порядок вещей в дачном доме нарушен и похищено принадлежащее ей имущество: из комнаты - телевизор марки «Панасоник» в корпусе черного цвета, диагональю 54 сантиметра, в рабочем состоянии, стоимостью с учетом износа 500 рублей; а из прихожей: алюминиевые провода длиной 100 метров (тип кабеля — СИП 4, количество жил — 2, сечение кабеля 16 мм2), которые предназначались для проведения ремонтных работ в дачном доме, и на момент хищения были свернуты и она оценивает их с учетом эксплуатации на сумму 400 рублей, исходя из стоимости 4 рубля за 1 метр проводов; алюминиевые плиты без рисунка, размером: длина 150 мм, ширина 150 мм, толщина 2 мм., в количестве 9 штук, приобретались комплектом для проведения ремонтных работ в дачном доме, которые она оценивает с учетом износа на сумму 200 рублей. В результате хищения принадлежащего ей вышеуказанного имущества, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей. В настоящее время подсудимый Д. А.С. ей в полном объеме возместит причиненный преступлением ущерб.
При обращении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая б дала аналогичные показания, что следует из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 5, т. №).
Помимо вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого Дмитриева А.С. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами - материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя б осмотрен дачный <адрес>, расположенный по <адрес> в СНТ «Береговое» в <адрес>, и установлено, что территория данного дачного дома огорожена металлическим забором. Входная деревянная дверь в дачный дом повреждена. При осмотре указанного дачного дома, состоящего из прихожей и комнаты, установлено отсутствие похищенного имущества, принадлежащего б, а именно: телевизора и алюминиевых проводов и плит. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: с бетонного тротуара на расстоянии около 5 метров от названного дачного дома - окурок сигареты марки «Филипп Моррис RED», а с деревянного стола в комнате - накладной замок (л.д. 11-19, т. №).
Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, замок изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения чужого имущества из дачного <адрес> СНТ «Береговое» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технически не исправен, так как корпус замка деформирован, головка ригеля загнута. На торцевой поверхности корпуса замка, где находится выход головки ригеля, обнаружен динамический объемный след, образованный при силовом давлении твердым посторонним предметом. След пригоден для проведения сравнительного исследования и идентификации предмета его образовавшего (л.д.35-37, т. №).
Постановлением о получении образцов сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Дмитриева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены образцы слюны (л.д. 92 т. №).
Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на окурке сигареты «Philip Morris RED», обнаружен след, содержащий слюну, который произошел от одного лица мужского генетического пола, генетические признаки которого представлены в таблице №, настоящего заключения. След пригоден для идентификации (л.д. 45-51, т. №).
В соответствии с выводами заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, след, содержащий слюну, обнаруженный на окурке сигареты «Philip Morris RED» (объект, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошел от Дмитриева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.113-124, т. №).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены: бумажный конверт, в котором содержится окурок сигареты «Филипп М. Р.», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> СНТ «Береговое» <адрес>, а также бумажный конверт, в котором содержится образец слюны, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Дмитриева А.С. (л.д.126-130, т. №).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем осмотрен накладной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из дачного <адрес> СНТ «Береговое» <адрес>, на котором имеются следы каррозийных отложений, корпус накладного замка деформирован, головка ригеля замка загнута (л.д.134-137 т. №).
Справкой с интернет-сайта от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости аналогичного вышеуказанного похищенного имущества: телевизора марки «Панасоник» в корпусе черного цвета диагональю 54 сантиметра; алюминиевых плит и проводов, принадлежащего потерпевшей б, которое последней было оценено с учетом износа (л.д. 147, т. №).
Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Дмитриева А.С. в совершении преступления.
К указанному выводу суд приходит исходя из последовательных показаний потерпевшей по делу б по факту хищения с 10 на ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Береговое» <адрес>, принадлежащего ей имущества на сумму 1 100 рублей, в результате чего ей причинен материальный ущерб. При этом с Дмитриевым А.С. она знакома не была, долговых, а также иных обязательств имущественного характера они друг перед другом не имели
Показания потерпевшей согласуются с письменными материалами дела, в том числе осмотром места происшествия, в ходе которого был обнаружен окурок от сигареты, и как следует из выводов заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, след, содержащий слюну, обнаруженный на окурке вышеуказанной сигареты «Philip Morris RED» (объект, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошел от Дмитриева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.113-124, т. №).
Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей по делу, выводов эксперта у суда нет и суду не представлено, поскольку показания потерпевшей последовательны, подробные и изложенные в них сведения подтверждаются совокупностью других вышеизложенных доказательств, в том числе протоколом принятия устного заявления потерпевшей о преступлении в отделе полиции; протоколом осмотра места происшествия по месту совершения преступления – <адрес>, СНТ «Береговое» <адрес>, в ходе которого установлен факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей б, и отсутствие похищенного имущества; выводами эксперта.
Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый Д. А.С. свою причастность к совершению преступления не отрицал, дал подробные и исчерпывающие показания, изобличающие его причастность к совершению преступления, указав при этом на время, место, обстоятельства его совершения, при этом данные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, с участием защитника.
При таких обстоятельствах, суд исключает возможность оговора подсудимого Дмитриева А.С. со стороны потерпевшей б, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения. Так, потерпевшая с подсудимым до судебного заседания знакомы не были, каких-либо отношений не поддерживали, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними также нет и не было. При этом, потерпевшая по делу перед допросом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, в том числе и при принятии от неё заявления о преступлении, ее показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.
Принимая во внимание, что Д. А.С. проник в жилище потерпевшей б без её ведома и согласия, с целью совершения хищения имущества последней, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.
С учетом изложенного, фактически установленных по делу обстоятельств, действия Дмитриева А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности подсудимого Дмитриева А.С. установлено, что он на учетах у врачей психиатра не состоит (л.д. 163 том №), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер» с диагнозами: синдром зависимости от опиоидов II ст. и каннабиноидов I <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз тот же. Эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ – Синдром зависимости от опиоидов II ст., синдром зависимости от алкоголя I ст., синдром зависимости от каннабиноидов I <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Синдром зависимости от опиоидов II ст. (активная), синдром зависимости от алкоголя и каннабиноидов I <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – синдром зависимости от опиоидов II ст. – синдром отмены алкоголя с усилением синдрома зависимости от каннабиноидов II ст. СНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Синдром зависимости от опиоидов II ст. и каннабиноидов I <адрес> зависимости от алкоголя II <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ синдром зависимости от опиоидов II ст. (активная). Синдром зависимости от алкоголя II ст., синдром зависимости от каннабиноидов I ст. КЭК от ДД.ММ.ГГГГ – синдром зависимости от нескольких наркотических веществ II ст. – синдром зависимости от алкоголя II <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – синдром зависимости от опиоидов II ст., алкоголя II ст., каннабиноидов I <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: на ВК не явился. Информативная группа: синдром зависимости от опиоидов II ст. ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ – отказ от освидетельствования (л.д. 165 том №); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 166 том №).
<данные изъяты>
Данное заключение суд находит обоснованным, а учитывая поведение подсудимого при совершении преступления, а также в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на заданные ему вопросы, на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у врача психиатра Д. А.С. не состоит, суд приходит к выводу, что преступление Д. А.С. совершил в состоянии вменяемости, в связи с чем, он подлежит ответственности и наказанию за содеянное.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, указав на время, место и обстоятельства совершения преступления, распоряжения похищенным имуществом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний и малолетнего ребенка на иждивении ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.
Отягчающих наказание Дмитриева А.С. обстоятельств, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного Дмитриевым А.С. преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить Дмитриеву А.С. наказание в виде лишения свободы, считая, что такой вид наказания будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупредить совершения им новых преступлений, и дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не назначать, полагая достаточным для достижения целей наказания, назначения основного вида наказания в виде лишения свободы.
Определяя Дмитриеву А.С. размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе наличие рецидива преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Дмитриеву А.С. наказание, не в максимальных пределах, и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей в период испытательного срока.
Учитывая, что по данному уголовному делу Д. А.С. совершил преступление до вынесения приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ по которому осужденным Дмитриевым А.С. отбыто, и он снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания в виде обязательных работ, суд полагает необходимым приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно относительно настоящего приговора, с учетом назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ.
Преступление, совершенное подсудимым Дмитриевым А.С., предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения данной категории на менее тяжкую, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, не усматривает.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
На стадии предварительного расследования процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката Калининской коллегии адвокатов <адрес> Безродных В. И. за оказание ею на стадии предварительного следствия юридической помощи Дмитриеву А. С. составили 8 338 руб. 80 коп., что следует из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Первомайский» СУ Управления МВД России по <адрес> Янченко Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-241 том №), которые суд полагает необходимым взыскать с осужденного Дмитриева А. С. в регрессном порядке в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек не усматривается, т.к. соответствующего отказа от адвоката со стороны Дмитриева А.С. не поступало, суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что осужденный Д. А.С. материально несостоятелен, а также то, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких. Напротив, судом установлено, что Д. А.С., с учетом его возраста и состояния здоровья, является трудоспособным, в настоящее время также работает, хоть и неофициально, имеет постоянный доход. Кроме того, о взыскании с него процессуальных издержек, Д. А.С. в судебном заседании не возражал.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дмитриева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву А. С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Испытательный срок Дмитриеву А. С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дмитриева А.С. дополнительные обязанности: в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии – наркологии, приступить к которому не позднее 1 месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дмитриеву А.С. после вступления приговора суда в законную силу, отменить.
Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относительно настоящего приговора исполнять самостоятельно.
Взыскать с осужденного Дмитриева А. С. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику Безродных В. И. в качестве вознаграждения на стадии предварительно расследования, в размере 8 338 руб. 80 коп. (восемь тысяч триста тридцать восемь рублей восемьдесят копеек).
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- накладной замок, возвращенный по принадлежности потерпевшей б под сохранную расписку, оставить в ее распоряжении (л.д. 141, том №);
- бумажный конверт, в котором содержится окурок сигареты «Филипп М. Р.», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> СНТ «Береговое» <адрес>; бумажный конверт, в котором содержится образец слюны, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Дмитриева А.С., хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 51, 124 том №), - продолжить хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий Е.Ю. Овчинников