ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стукаловой Е.Н., при помощнике судьи Макеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шестакова А.С., защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов <адрес> Ширшовой В.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Ходырева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ХОДЫРЕВА Д. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ходырев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами у Ходырева Д.А. был прерван. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Ходыреву Д.А. водительское удостоверение № изъято инспектором ДПС ПДПС ГАИ У МВД России по <адрес>. Согласно информационным базам данных Госавтоинспекции назначенный административный штраф ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме. Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами у Ходырева Д.А. истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Ходырев Д.А. по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но в срок до 06 часов 00 минут, в неустановленном месте <адрес> у Ходырева Д.А., находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное управление автомобилем марки «Хендай Солярис (Hyundai Solaris)» государственный регистрационный знак Н812КХ 154 регион (далее автомобиль) в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но в срок до 06 часов 00 минут, Ходырев Д.А. в неустановленном месте <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися ключом завел двигатель автомобиля, и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал по улицам <адрес> в сторону <адрес>.
В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Ходырев Д.А., незаконно управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. Так как имелись достаточные основания полагать, что Ходырев Д.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), то в присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС ГАИ У МВД России по <адрес> Свидетель №1 в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления автомобилем.
После чего уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГАИ У МВД России по <адрес> Свидетель №1, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» предъявил Ходыреву Д.А. в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился.
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, процент алкоголя в выдыхаемом Ходырева Д.А. воздухе составил 0,241 мг/л, то есть по результатам освидетельствования у Ходырева Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора алкотектора «Юпитер» Ходырев Д.А. был согласен.
На основании примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
На стадии дознания удовлетворено ходатайство подсудимого Ходырева Д.А. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, предусматривающей проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Ходырев Д.А. полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинении и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласился с квалификацией его действий, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.
Защитник – адвокат Ширшова В.О. поддержала ходатайство подсудимого, указав, что Ходырев Д.А. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником и последствия ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель также не возражал рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены, подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, он их осознает, и, учитывая при этом, что Ходырев Д.А. полностью признает себя виновной по предъявленному ему обвинению.
Суд, убедившись в судебном заседании, что Ходырев Д.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Ходыреву Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, приходит к выводу, что в отношении Ходырева Д.А. может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Ходырева Д.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Все приведённые в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого подсудимым Ходыревым Д.А. преступления, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона.
Действия Ходырева Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимого Ходырева Д.А. суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. При этом суд также учитывает, что на учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Ходыревым Д.А. совершено оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.
Как личность Ходырев Д.А. характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, т.е. занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, и.о. начальника УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ходырева Д.А., суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания объяснения Ходырева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имеется, при этом суд исходит из следующего. Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, Ходырев Д.А. при совершении вышеуказанного преступления был задержан сотрудниками полиции, в результате чего его преступная деятельность была пресечена.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Отягчающих наказание Ходырева Д.А. обстоятельств не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд полагает справедливым назначить Ходыреву Д.А. основное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, способствует восстановлению социальной справедливости и применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Ходыреву Д.А. наказание, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.
Препятствий для назначения Ходыреву Д.А. наказания в виде обязательных работ, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, суд не учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Поскольку совершенное Ходыревым Д.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не рассматривается.
Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период дознания и в суде, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314, 316, ст.226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ХОДЫРЕВА Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и исполнять самостоятельно.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ходырева Д.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить Ходырева Д.А. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектора «Юпитер», протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в уголовном деле;
- автомобиль марки «Хендай Солярис», возвращенный под сохранную расписку представителю ИП М Свидетель №4, оставить в распоряжении законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий Е.Н. Стукалова