ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Д.С., при секретаре судебного заседания Ворожбитовой Е.П., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Федченко П.В., ст. помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э., помощника прокурора <адрес> Шестакова А.С., защитника - адвоката Гуриной Н.В., подсудимого К. А.Н., потерпевшего м, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Козлова А. Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К. А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью м, опасный для жизни человека.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов 00 минут по 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ К. А.Н. совместно со знакомым м находились в летней беседке, расположенной у <адрес> по ул. <адрес>, где между К. А.Н. и м возник словесный конфликт, в ходе которого у К. А.Н., находящегося в то же время и в том же месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к м возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью м, опасного для жизни человека.
Затем К. А.Н., находясь в указанный период времени в летней беседке, расположенной у <адрес> по ул. <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью м, опасного для жизни человека, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, а также то, что его действия являются опасными для жизни, и неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью м и желая этого, нанес кулаком не менее одного удара в область головы м, отчего последний испытал сильную физическую боль.
Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у м имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, согласно п. 5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, в период времени с 15 часов 00 минут по 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ К. А.Н., находясь в летней беседке, расположенной у <адрес> по ул. <адрес>, умышленно причинил м тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимый К. А.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, К. А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он приехал к дому №б по ул. <адрес>, где вместе с м и с жарил шашлыки, после чего они сели за стол в летней беседке, которая была расположена в 4-5 метрах от указанного дома. Они все выпивали алкоголь, он за весь вечер выпил не более 100 граммов виски, разбавленного с колой, находился практически в трезвом состоянии. В ходе застолья между с и м неоднократно происходили словестные конфликты, в том числе в один из конфликтов, происходивших между последними в доме, он (К. А.Н.) зашел внутрь дома и увидел, что м и с стояли на расстоянии 1 метра друг от друга, при этом в руке у с была сковородка черного цвета, диаметром 30 см., высотой 5 см. с деревянной ручкой, которая была на «взмахе», она кричала «Уйди, а то я тебя убью». В момент, когда он стал заходить в дом, он услышал характерный звук удара, и понял, что с ударила м, в какую часть тела, он не видел. Когда он зашел в комнату, то увидел, что м сидит на диване и держится за голову в области затылка (за основание черепа). Он вывел м на улицу, где С. ему пояснил, что Н. ударила его по голове. Затем около 20 часов 00 минут к ним пришла Свидетель №2, она находилась в трезвом состоянии. Спустя 30 минут м и с снова начали ругаться, оскорблять друг друга, С. взял бутылку водки и пошел в сторону другого дома, его не было более 1 часа. м ушел примерно в 22 часа 00 минут, а пришел обратно в беседку к 00 часам 00 минутам, при этом у него на губе с краю у рта была кровь. Затем м и с снова начали ругаться между собой, он заступился за Н., после чего м разозлился и начал угрожать ему, что якобы сейчас он будет его резать. Дополнил, что в беседке на столе лежал кухонный нож, лезвием около 15 см., рукоятка была пластмассовая, черного цвета. В какой-то момент м резко встал, схватил со стола нож и стал размахиваться в его сторону, он стоял возле выхода на улицу. Он (К. А.Н.) отошел назад, при этом уперся в стену беседки. Затем он своей левой рукой ударил по правой руке м, и тем самым выбил нож из его руки, а правой рукой, а именно ладошкой, он ударил 1 раз по левой щеке м От удара м сел на диван, продолжал ему говорить, что зарежет его, но спустя 3 минуты С. замолчал, упустил голову, и он понял, что С. усн<адрес> нащупал пульс С., все было в норме, у него текла слюна по щеке. Он с Свидетель №2 пытался привести м в чувства (разбудить его), при этом слегка нанес ему не менее 3 ударов ладошкой по правой щеке, О. стала трясти С. за плечи, чтобы он проснулся, но он не реагировал. После чего они с Свидетель №2 понесли м в дом, при этом О. несла его за ноги, он нес С. под руки, по дороге домой они его не роняли, в квартире его положили на кровать. Выходя из комнаты, он обратил внимание, что у м без остановки течет слюна изо рта. Он решил осмотреть его, проверил дыхание, пульс был в норме. Свидетель №2 ему пояснила, что у м год или два назад была травма головы, и он сказал О., что срочно необходимо вызвать бригаду скорой помощи. Кто именно вызвал скорую помощь, он уже не помнит. Примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехала бригада скорой помощи, которая сделала м промывание, проверили его давление, и отказали в госпитализации на основании того, что у него обычное отправление алкоголем. Тогда он пояснил, что у С. ранее была травма головы, были конфликты, и что он ударил его по щеке. О том, что Н. возможно ударила С. сковородкой, он не сообщил, так как не придал этому никакого значения. С. госпитализировали в больницу ГБУЗ НСО «ГКБ №», куда он поехал вместе с О. и сотрудниками скорой помощи. Пояснил, что м был не в сознании, это пояснили сотрудники скорой помощи. Примерно через 4-5 дней он общался с с, спрашивал как состояние здоровья м, и она попросила у него денег, чтобы съездить в больницу к С., чтобы купить ему пеленки, продукты питания и различные продукты для С. в больницу, он дал ей денежные средства в сумме 15 000 рублей. Примерно в ноябре 2025 года он встретился с С. после его выписки, м пояснил, что ничего не помнит. После того как потерпевшего выписали из больницы, он несколько раз возил его на собственном автомобиле в медицинские учреждения на осмотры и приемы. Дополнил, что если бы он знал, что у потерпевшего м ранее была травма головы, то он не стал бы его бить по щеке. О предыдущей травме не знал и не мог знать, так как ему никто ранее об этом не говорил, и потерпевший м всегда был в головном уборе, также у него плохое зрение (-4,5; остегматизм), при этом он никогда не разглядывал м вблизи. Также пояснил, что с и Свидетель №2 могли не видеть, как потерпевший м замахивался на него ножом, так как с находилась в сильном алкогольном опьянении, а Свидетель №2 в этот момент выходила из беседки, где все происходило (том №, л.д. 86-91, 103-106, 192-194, 215-218).
При написании явки с повинной, которую подсудимый в судебном заседании подтвердил, К. А.Н. дал аналогичные показания (том №, л.д.99-100).
Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый К. А.Н. подтвердил, на вопросы участников процесса пояснил, что вину признает частично, у него не было умысла причинять вред здоровью К. С.В., также показал, что у потерпевшего в руках был нож, который он (К. А.Н.) выбил правой рукой, а ладошкой левой руки нанес удар. В тот вечер потерпевший был в головном уборе. Скорую помощь вызвала Свидетель №2, он оказывал помощь потерпевшему в размере 15 000 рублей.
Исследовав, проанализировав и сопоставив между собой все представленные доказательства, суд по результатам оценки их в совокупности приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.
Так, виновность подсудимого в совершении вышеназванного преступления подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшего м, данных в судебном заседании следует, что в конце августа 2025 года он совместно с К. А.Н., с и Свидетель №2 распивал спиртные напитки, у него с К. А.Н. возник конфликт, в ходе которого К. А.Н. нанес ему удар в область головы.
Согласно показаниям потерпевшего м, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился совместно с с в беседке возле <адрес> по ул. <адрес> г Новосибирска. В этот же день, около 18 часов 00 минут к ним в гости приехал знакомый К. А.Н., совместно с Свидетель №2 и они начали распивать спиртные напитки, находились в алкогольном состоянии. Он выпил много водки, был в сильном алкогольном опьянении. Примерно в 21 час 00 минут между ним и с произошел словестный конфликт, при этом никто никого не бил, у с в руках никаких предметов не было, они разговаривали только словесно. После чего, возможно в 00 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, между ним и К. А.Н. также возник конфликт, из-за чего именно, не помнит. Они стояли в беседке, друг напротив друга на расстоянии около 1 метра между ними и в этот момент К. А.Н. нанес ему не менее одного удара правым кулаком руки в область головы, он почувствовал резкую и острую боль в области головы, и ему стало плохо. Дополнил, что ранее у него была травма головы, и в 2009 году ему делали операцию — трепанацию черепа. Что происходило дальше после удара, он не знает, так как, скорее всего, он потерял сознание от удара. Со слов сожительницы с, ему стало известно о том, что спустя 30 минут после удара он потерял сознание, и К. А.Н. не менее 4 раз ударил ему ладонью в область щеки, чтобы он пришел в себя, но в сознание он не приходил. И тем самым, его занесли в дом, и вызвали бригаду скорой помощи. Его госпитализировали в ГБУЗ НСО «ГКБ №», где он находился в реанимации, без сознания, а затем проходил долгое лечение. Также со слов с, ему известно о том, что К. А.Н. дал ей денежные средства в сумме 10 000 рублей на лечение, продукты питания, и средства личной необходимости. Дополнил, что в ГБУЗ НСО «ГКБ №» он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У него была очень тяжелая травма головы, выписали его с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с образованием субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области и развитием дислокационного синдрома, с наличием гематомы левой щечной области», больше в другие больницы он не обращался. На вопросы следователя дополнительно пояснил, что в ходе конфликта с с у них был только словесный разговор, никаким предметом с ему удары не наносила, сковородки у них дома нет, и ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в беседке, сковородки тоже не было. К. А.Н. среднего телосложения, широкие плечи, ростом около 185 см. иногда он страдает потерей памяти, но в основном он помнит всю информацию. Также м был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него имелось повреждение в виде раны на левой кисти, пояснил, что эта рана у него была образована еще до ДД.ММ.ГГГГ, откуда именно она взялась, не помнит, мог пораниться дома (том №, л.д. 61-63).
Допрошенный дополнительно потерпевший м пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил у себя дома отсутствие рулона ковролина, заявление в полицию по данному факту не писал (том №, л.д. 147-148).
После оглашения вышеприведенных показаний потерпевший м их подтвердил, указав, что на момент допроса следователем события помнил лучше, а также уточнив, что следователю все рассказывал самостоятельно, отвечая на вопросы, после допроса протоколы были прочитаны ему следователем вслух. Просил, в случае признания подсудимого виновным, наказать последнего не строго, претензий к нему не имеет.
В ходе очной ставки с подсудимым К. А.Н. м пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с с, Свидетель №2, К. А.Н. и Алексеем находился в летней беседке возле <адрес> по ул. <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе застолья между ними постоянно происходили словесные конфликты. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и с произошел словесный конфликт, при этом с ему каких-либо ударов не наносила, что происходило дальше, он не помнит, так как прошло достаточно времени, и он находился в сильном алкогольном опьянении. Также пояснил, что в момент нахождения в беседке, он не размахивался в сторону К. А.Н. ножом. Позже видел, что в наличнике его дома был воткнут нож, откуда оказался там данный нож, ему не известно. Также указал, что К. А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии у него (м) травмы головы. После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший м их подтвердил. Подсудимый К. А.Н. в ходе очной ставки настаивал, что до того, как потерпевший потерял сознание, он не знал о наличии у него травмы головы. После оглашения очной ставки в судебном заседании подсудимый К. А.Н. показания, изложенные в протоколе очной ставки, подтвердил (том №, л.д. 158-160).
Также на вопросы защитника потерпевший дополнительно пояснил, что действительно в момент произошедших событий он был в головном уборе, К. А.Н. о том, что у него была травма головы, он не говорил, но об этом все знали. Также пояснил, что у них в доме отсутствует сковородка с деревянной ручкой, с его по голове сковородой не била. О том, сидел он или стоял в момент удара, а также о том, был ли у него нож, он в настоящее время не помнит.
Из показаний свидетеля с, данных в судебном заседании следует, что м является её сожителем, а К. А.Н. бывший сожитель ее сестры – Свидетель №2 В тот день они распивали спиртные напитки в беседке возле дома, когда в 18 часов к ним приехал К. А.Н. и привез 2 бутылки виски. В процессе распития спиртных напитков К. А.Н. ругались с м, в этот момент она зашла в дом за сигаретами, а когда выходила, то увидела, как м сидел на диване в беседке, а К. стоял перед ним, после чего К. А.Н. ударил м Затем м выпил стопку водки и потерял сознание, а К. А.Н. начал бить его по щекам, чтобы привести в сознание, но м не приходил в себя, и они вызвали скорую. Также пояснила, что перед тем как К. А.Н. нанес м удар, ножа в руках у м не было, шашлык резал К. А.Н. После произошедшего К. А.Н. оказывал материальную помощь м, а именно передавал через неё 10 000 рублей.
В связи с наличием существенных противоречий, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля с, данные в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенная следователем с поясняла, что м является её сожителем, также у неё есть сестра Свидетель №2, которая ранее сожительствовала с К. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним в гости пришли К. А.Н. и Свидетель №2, и они сели в летнюю беседку, которая расположена в 2-3 метрах от <адрес> по ул. <адрес>, где распивали спиртные напитки, то есть находились в алкогольном опьянении. Примерно в 21 час между ней и м возник конфликт, при этом драки не было, удары никто никому из них не наносил. После чего примерно в 00 часов 10 минут произошел конфликт между К. А.Н. и м, кто первый начал конфликт и из-за чего он начался, ей не известно. Сначала К. А.Н. и м стояли друг напротив друга на расстоянии около 1 метра, словесно разговаривали лицом к лицу. Затем она увидела, как К. А.Н. нанес не менее одного удара кулаком в правую сторону в область головы м, отчего последнему стало плохо, он пошатнулся и сел. Спустя 30 минут после удара м потерял сознание, в этот же момент К. А.Н. нанес не менее 4 ударов ладонью по лицу К. С.В., чтобы привести его в чувства, но м не пришел в сознание. После этого они занесли м в дом, чтобы вызвать скорую помощь. По приезду бригада скорой помощи осмотрела м, сделали ему промывание желудка, и госпитализировали последнего без сознания в ГБУЗ НСО «ГКБ №», при этом совместно с сотрудниками скорой помощи поехали еще К. А.Н. и Свидетель №2 Также пояснила, что м очень долго проходил лечение в больнице, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бригаду скорой помощи вызывала Свидетель №2 со своего абонентского номера. Дополнила, что через несколько дней после случившегося к ней обратился К. А.Н. и дал ей денежные средства в сумме 10 000 рублей на лечение м, а также на средства личной гигиены в больницу, данные денежные средства она потратила на покупку лекарств, пеленок для м, при этом она данные денежные средства не просила у К. А.Н., он их дал ей по собственной инициативе. Также К. А.Н. говорил ей, что помог с врачом-хирургом, который проводил операцию м по данной травме (том №, л.д. 72-74).
После оглашения вышеприведенных показаний свидетель с их подтвердила, указав, что следователь в ходе допроса задавала ей вопросы, на которые она отвечала, подпись в протоколе допроса стоит её.
В ходе очной ставки с подсудимым К. А.Н. с пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гости к ее сестре Сурминой О. К. А.Н., который привез две бутылки виски. Примерно в 19 часов 00 минут она, м, К. А.Н. и Алексей (его полные данные не знает), находились в беседке, которая расположена по ул. <адрес>Б <адрес>, они собирались распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, около 21 часа 30 минут к ним пришла ее сестра — Сурмина О., и они продолжили распивать спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ м и Алексей уходили в квартиру, когда через 30 минут м вернулся, на его лице и теле не было никакой крови и повреждений. В ходе застолья между ней и м произошел словесный конфликт, после которого она пошла домой. Выходя из дома к беседке, она увидела, как К. А.Н. ударил кулаком правой руки в область головы м, замахнувшись сверху, при этом м в момент удара сидел на диване в беседке. м сознание после удара не терял, крови не было. м пошел домой, его не было около 30 минут. После он вышел, подошел к ним в беседку, выпил две рюмки водки и отключился, а именно: сидя на диване, облокотился назад, расслабился и закрыл глаза, тогда К. А.Н. подошел к С. и нанес ему хлопки ладошкой руки, четыре раза в область щек. м при этом в сознание не пришел. Затем Свидетель №2 и К. А.Н. взяли м и занесли в квартиру и положили на кровать в комнате. После чего Свидетель №2 вызвала бригаду скорой помощи, которая приехала через 30 минут и госпитализировала м в больницу, К. А.Н. и Свидетель №2 поехали вместе с С. в больницу. На следующий день у К. А.Н. она спросила, что случилось, и он ей пояснил, что он заступался за нее, также он пояснил, что сотрудники полиции изъяли у него из автомобиля марки «Газель» видеорегистратор, в котором якобы имелась видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ. Она ударов м не наносила. Когда они находились в беседке, она не видела, чтобы м размахивал в сторону К. А.Н. ножом, при этом дополнила, что она могла на это не обратить внимания из-за того, что была в состоянии алкогольного опьянения, а м был в ее сторону спиной, и она могла не видеть нож в его руке. После оглашения показаний в судебном заседании свидетель с их подтвердила. Подсудимый К. А.Н. в ходе очной ставки пояснил, что С. взял нож со стола и со словами «Зарежу» пошел в его сторону, он сделал шаг назад, уперся в стенку беседки, при это м, держа нож в правой руке, замахнулся на него ножом снизу вверх, он успел отбить своей левой рукой нож, который держал С., а второй (правой) ладошкой руки ударил м один раз в область лица слева, чтобы он успокоился. После этого он взял нож и воткнул его в сторону дома (под карниз дома), чтобы С. не смог его достать. В остальном показания, данные в ходе очной ставки свидетелем с, подтвердил. После оглашения очной ставки в судебном заседании подсудимый К. А.Н. показания, изложенные в протоколе очной ставки, подтвердил (том №, л.д. 117-121).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что с К. А.Н. ранее состояла в отношениях. В день рассматриваемых событий он предложил ей выпить виски, она согласилась. К. А.Н. приехал к с и м в 19 часов, Н. и С. в это время уже были выпившие, потом домой приехала она, они выпили виски, К. А.Н. при этом выпил около двух стаканов виски с колой. Когда виски закончился, она пошла в магазин за коньяком, а когда пришла, то увидела, как К. А.Н. ударил м по щеке. м стало плохо, они с К. А.Н. занесли м домой, у него шла слюна изо рта, тогда они вызвали скорую помощь. По приезду скорая помощь сделали м промывание желудка и увезли в больницу. Также, отвечая на вопросы защитника, пояснила, что в момент удара она сидела в беседке на стуле за спиной К. А.Н., с сидела сбоку от нее с правой стороны, м сидел на диване, а К. А.Н. стоял над ним. К. А.Н. ударил ладошкой правой руки по левой щеке м
В связи с наличием существенных противоречий, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на работе, когда ей позвонил К. А.Н. и предложил вечером пожарить шашлыки возле ее дома совместно с с и м После работы, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в летнюю беседку, которая расположена в нескольких метрах от дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В беседке уже находились в состоянии алкогольного опьянения м, с, К. А.Н. и малознакомый ей мужчина по имени Алексей, и начала распивать с ними алкоголь. Во время нахождения за столом между с и м произошел словесный конфликт, никто никому никакие удары не наносил, предметов в руках ни у кого не было. Затем она зашла в дом, а когда вышла, увидела, как на диване сидит м, в кресле рядом с ним сидела с, а напротив м стоял К. А.Н. на расстоянии около 1 метра, они были расположены лицом к лицу. Затем она увидела, что К. А.Н. нанес один удар рукой (кулаком или ладошкой - не видела) в область левой стороны головы м С. в ответ ничего не сказал, никаких действий он не делал. Далее м продолжал сидеть на диване, выпил одну рюмку водки, и, примерно, через 5 минут он отключился, при этом из его рта потекла слюна, он откинулся спиной назад и закрыл глаза. К м подошел К. А.Н. и слегка нанес хлопки своей ладошкой руки в область щек не менее 4 раз, но м в сознание не приходил. После чего она с К. А.Н. занесли м в комнату квартиры и положили на кровать, в момент, когда они несли м, они его не роняли. Затем она сказала К. А.Н., что у С. в 2009 году была травма головы, и из-за травмы ему делали трепанацию черепа. Они перепугались, и она с ее сотового телефона вызвала бригаду скорой помощи, чтобы оказать С. необходимую медицинскую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи осмотрели С., сделали ему промывание желудка, так как он был в сильном алкогольном опьянении и без сознания, и госпитализировали в ГБУЗ НСО №ГКБ №», при этом она и К. А.Н. поехали вместе с м в больницу. Добавила, что конфликта между м и К. А.Н. не было, К. А.Н. просто нанес один удар м м на К. А.Н. с ножом не нападал (том №, л.д. 141-144, 219-221). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила.
В ходе очной ставки с подсудимым К. А.Н. Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась на летней беседке возле <адрес> по ул. <адрес>. С ней вместе были с, м, Алексей и К. А.Н., они совместно распивали спиртные напитки. Когда она находилась в беседке, то не видела, чтобы м размахивал ножом. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между с и м произошел словесный конфликт, драк между ними не было. Спустя несколько минут, она пошла домой, а заходя обратно в беседку через 10 минут, она увидела, как К. А.Н. один раз нанес удар своей рукой по щеке м из-за того, что С. оскорбил Н.. После чего С. сел на диван, выпил рюмку, закурил сигарету, облокотился на бок и отключился. Она совместно с К. А.Н. занесли м к нему домой, и она вызвала бригаду скорой помощи. По приезду сотрудники госпитализировали м в ГКБ №, она вместе с К. А.Н. поехала в больницу. После ей стало известно о том, что м находится в реанимации, у него тяжелая травма головы. Также Свидетель №2 пояснила, что в июне 2024 года она с К. А.Н. встретилась с м, и А. спросил у нее, что у С. с головой, так как у него был неровный череп (вмятина), и она сообщила А., что у С. ранее была травма головы. После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №2 их подтвердила. Подсудимый К. А.Н. в ходе очной ставки пояснил, что Свидетель №2 не видела момент нападения м на него с ножом, он ударил м, когда он замахивался в его сторону ножом, о том, что у м травма головы, Свидетель №2 сказала ему ДД.ММ.ГГГГ, когда м находился без сознания. После оглашения очной ставки в судебном заседании подсудимый К. А.Н. показания, изложенные в протоколе очной ставки, подтвердил (том №, л.д. 151-154).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.
Так, из сообщения из медицинского учреждения ГБУЗ НСО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нейротравму поступил м, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: закрытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области, осложнение: отек, дислокация головного мозга в стадии клинической декомпенсации (том №, л.д. 5, 19).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №,113 от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут поступил вызов по адресу: <адрес> ул. <адрес> Б <адрес>, сведения о больном: м, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №, л.д. 112-114).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр беседки на участке местности у <адрес>Б по ул. <адрес>, где был причинен физический вред м, зафиксирована обстановка в беседке, ничего не изымалось (том №, л.д. 9-14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена летняя беседка, расположенная в 6 метрах от <адрес>Б по ул. <адрес>, где был причинен физический вред м, зафиксирована обстановка в беседке, ничего не изымалось. Со слов свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ с сидела в кресле, справа от нее на диване сидел потерпевший м, а перед ним в 30 сантиметрах стоял К. А.Н., который нанес удар рукой в левую область головы м (том №, л.д. 222-230).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у м имелось следующее телесное повреждение:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у м имелось следующее телесное повреждение:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании эксперт г выводы, изложенные в заключениях подтвердила в полном объеме, дополнила, что положение потерпевшего в момент нанесения удара могло быть любое относительно доступности места повреждения, при этом поверхность соударения ограничена головой, была ли рука сжата в кулак или удар пришелся ладонью руки значение для определения тяжести вреда здоровью также не имеет, поскольку ладонь также является твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью. Также пояснила, что повреждения, описанные в заключении эксперта, образовались от двух и более воздействий. Кроме того, не исключала, что черепно-мозговая травма могла образоваться от того же воздействия, от которого образовалась ссадина или от которого образовалась гематома.
Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого К. А.Н. в совершении преступления.
К указанному выводу суд приходит, исходя из показаний потерпевшего по делу м, который пояснил, что в конце августа 2025 года он совместно с К. А.Н., с и Свидетель №2 распивал спиртные напитки, у него с К. А.Н. возник конфликт, в ходе которого К. А.Н. нанес ему удар в область головы. При этом он своими действиями подсудимому на момент причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не угрожал, нож в его сторону не направлял, активных действий не предпринимал, угроз не высказывал. Также пояснил, что с ему ударов по голове, в том числе сковородой, не наносила.
Вместе с тем, вышеприведенные показания потерпевшего, положенные судом в основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей с и Свидетель №2, данными указанными свидетелями и положенными в основу приговора, согласно которым они вместе с м и К. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, на протяжении всего вечера между с и м возникали словесные конфликты, однако, ударов они друг другу не наносили. При этом они обе видели, как К. А.Н. в какой-то момент застолья нанес м удар рукой по лицу, после чего потерпевший через непродолжительное время потерял сознание.
Суд не усматривает в показаниях допрошенных лиц, положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность подсудимого, а равно наличия у потерпевшего и вышеприведенных свидетелей оснований оговаривать подсудимого. Некоторые неточности в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц (потерпевшего и вышеуказанных свидетелей) суд связывает с давностью описываемых ими событий, в то же время после оглашения протоколов допросов, изложенные в них показания потерпевший и свидетели фактически подтвердили, пояснив, что на момент допросов следователем события помнили лучше.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения. Потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ. При этом показания данных лиц согласуются как между собой в той части, в которой они судом признаны достоверными, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе выводами заключений эксперта, из которого следует, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом локализация и период времени получения телесного повреждения у м совпадает с установленными по делу судом обстоятельствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах потерпевшего и вышеназванных свидетелей на стадии предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства не установлено, перед началом допроса каждый из допрошенных лиц предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов содержат в себе сведения о разъяснении прав допрашиваемым лицам, об ознакомлении с содержанием протокола, в то же время замечаний от участвующих лиц и заявлений не поступило, в связи с чем оснований для признания протоколов допросов вышеназванных лиц и протоколов очных ставок между потерпевшим и подсудимым, а также между свидетелями и подсудимым недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Несмотря на наличие отдельных противоречий, которые суд признаёт не влияющими на выводы о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей в целом дополняют друг друга, при этом подтверждаются иными исследованными доказательствами, и в совокупности позволяют суду прийти к бесспорному выводу о причинении подсудимым телесных повреждений потерпевшему.
Наличие у м при поступлении в учреждение здравоохранения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга со сдавливанием острой субдуральной гематомы в левой лобно-теменно-височной области, подтверждает соответствующее сообщение.
Объективно вина подсудимого подтверждается выводами заключений экспертиз, установивших наличие у м закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с образованием субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы левой лобно-теменно-височной области и развитием дислокационного синдрома, с наличием гематомы левой щечной области, ссадины правой брови. При этом данное телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровья, могло образоваться в срок до 3-х суток до обращения за медицинской помощью, возможно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 (до момента обращения за медицинской помощью), от воздействия тупого предмета(ов) (признаки, позволяющие судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета, в имеющемся телесном повреждении не описаны, поэтому идентифицировать его не представляется возможным, однако к таковым относятся, в том числе руки и ноги и не относится огнестрельное оружие), что согласуется с показаниями потерпевшего м, указавшего дату событий и обстоятельства получения травмы. При этом выявленная черепно-мозговая травма в связи с травмой от 2009 года не состоит.
Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом заключения экспертов являются подробными, мотивированными и содержат развёрнутые ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. В связи с этим суд не усматривает противоречий в выводах экспертов, а равно оснований сомневаться в обоснованности заключений.
При этом эксперт г в судебном заседании полностью подтвердила выводы экспертиз, пояснив, что не исключает образование закрытой черепно-мозговой травмы как от воздействия, образовавшего ссадину, так и от воздействия, образовавшего гематому в щечной области слева, указав при этом, что воздействия было два, и они оба входят в состав черепно-мозговой травмы.
Показания подсудимого и выраженную им в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению суд признаёт достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления.
В остальной части показания подсудимого, в том числе, где он указывает, что нанес удар м, защищаясь, суд относится критически, поскольку анализ собранных по делу доказательств не позволяет суду сделать вывод о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны. В судебном заседании установлено, что у К. А.Н. возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему м, при этом действия потерпевшего реальной угрозы для личности подсудимого не представляли, поскольку никакого насилия, опасного для жизни К. А.Н., либо непосредственной угрозы применения такого насилия от м не исходило. К такому выводу суд приходит, исходя из сопутствующей преступлению обстановки, а также показаний потерпевшего и свидетелей, согласно которым в момент нанесения ударов потерпевшему в отношении подсудимого заведомо для последнего отсутствовали как опасное для жизни посягательство, так и непосредственная угроза такого посягательства.
Суд считает, что у К. А.Н. при сложившихся обстоятельствах имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате чего причинил м телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Утверждение стороны защиты о том, что м угрожал К. А.Н. ножом, размахивая им в сторону подсудимого, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, отрицавших данный факт.
Также суд отвергает доводы стороны защиты о том, что К. А.Н. нанес потерпевшему только один удар ладонью, поскольку, как следует из показаний эксперта, повреждения, входящие в состав черепно-мозговой травмы, образовались от воздействия двух и более ударов, что не противоречит обстоятельствам, установленным судом, при этом из показаний эксперта следует, что ладонь руки также является твердым тупым предметом.
Пояснения К. А.Н. о том, что он не знал об имеющейся у потерпевшего травме, полученной им в 2009 году, также опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2
Позицию подсудимого К. А.Н., в том числе в части его показаний о том, что удар по голове потерпевшего нанесла с сковородой в ходе их конфликта, суд расценивает, как защитную, вызванную желанием избежать более строгого наказания за содеянное.
Таким образом, совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, либо иными лицами, вопреки позиции стороны защиты, из материалов дела не усматривается.
Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
Оценив представленные доказательства и сопоставив их между собой, суд приходит к убеждению, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а именно образование у него закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга (степень не указана) с образованием субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы левой лобно-теменно-височной области и развитием дислокационного синдрома, с наличием гематомы левой щечной области, ссадины правой брови состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого К. А.Н., выразившимися в нанесении кулаком не менее одного удара в область головы м
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывают его действия во время совершения преступления. Так, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что жизни и здоровью самого подсудимого в период совершения преступления ничего не угрожало. Напротив, действия подсудимого носили умышленный и целенаправленный характер, что подтверждается механизмом образования имеющегося у м телесного повреждения, создающего непосредственную угрозу для жизни последнего. Оценка доводам подсудимого о том, что он при нанесении удара потерпевшему не желал причинения последнему тяжкого вреда здоровью, судом приведена выше, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Все исследованные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, действия подсудимого К. А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Подсудимый К. А.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого К. А.Н. вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К. А.Н. преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, К. А.Н. совершено оконченное умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких.
Как личность К. А.Н. характеризуется следующим образом: не судим, данных о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, проживает по месту регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, является индивидуальным предпринимателем, то есть занимается общественно-полезным трудом, со стороны соседей и клиентов по работе характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К. А.Н., суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также совершеннолетнего ребенка, имеющего диагноз «ОВЗ», мнение потерпевшего м, не настаивавшего на назначении К. А.Н. строгого наказания, возмещение вреда потерпевшему путем перечисления денежной суммы на его лечение.
На основе исследованных доказательств судом не установлено таких действий К. А.Н., которые в понимании закона, а именно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возможно рассматривать как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так из материалов дела, в том числе из показаний самого подсудимого, следует, что бригада скорой помощи была вызвана свидетелем Свидетель №2, тот факт, что К. А.Н., после приезда бригады скорой помощи, сопровождал потерпевшего в больницу, не свидетельствует об обратном, при этом суд учитывает, что подсудимый видел тяжелое состояние потерпевшего, адекватных и соразмерных причиненному вреду мер по оказанию помощи не предпринимал.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, в том числе, характеризующих личность.
Отягчающих наказание К. А.Н. обстоятельств судом не установлено.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание К. А.Н. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, так как ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился К. А.Н., повлияло на возникновение у последнего умысла на совершение преступления и способствовало совершению указанного преступления.
Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, принимая во внимание, что К. А.Н. совершено умышленное тяжкое преступление против личности, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы.
Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного К. А.Н. преступления и характер наступивших в результате его совершения последствий, суд полагает необходимым, с учетом отсутствия судимостей, состояния здоровья подсудимого, наличия у подсудимого малолетних детей, а также осуществление ухода за совершеннолетним сыном, имеющим диагноз «ОВЗ», исключительно положительных характеристик К. А.Н. по месту жительства и работы, в том числе высокой степени его социальной адаптированности и имеющихся социальных связей, наличия трудовой деятельности, мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении К. А.Н. строгого наказания, назначить К. А.Н. наказание условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей в период испытательного срока, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вопреки ходатайству потерпевшего м, основания для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по настоящему делу отсутствуют. Доводы, приводимые в судебном заседании, об обратном основаны на неправильном понимании уголовного закона.
В обоснование необходимости изменить категорию тяжести преступления потерпевший ссылается на оказание подсудимым помощи, а также заглаживание вреда и примирение с потерпевшим.
Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Между тем, потерпевший изложил лишь общие суждения в обоснование своих выводов, при этом сторона защиты в свою очередь не конкретизировала, какие именно фактические обстоятельства совершенного преступления позволяют изменить категорию преступления, не указала, какие данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, являются основанием для принятия такого решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований - мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания (пункт 7).
При назначении К. А.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе именно те обстоятельства, с которыми автор ходатайства и сторона защиты связывает необходимость изменения категории преступления.
При этом, в силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.
В связи с изложенным суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления приходит к выводу, что доводы потерпевшего и стороны защиты не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного К. А.Н., а касаются лишь личности подсудимого, что учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе послужили основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к выводу о том, что правовых условий для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении К. А.Н. за примирением сторон не имеется.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.
На основании постановлений следователя представлявшей в ходе предварительного следствия интересы К. А.Н. адвокату Гуриной Н.В. выплачено вознаграждение в сумме 23 970 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны К. А.Н. не поступало, он не является инвалидом, находится в трудоспособном возрасте, является индивидуальным предпринимателем, то есть работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей и сына с диагнозом «ОВЗ», кредитные обязательства, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку доказательств имущественной несостоятельности К. А.Н., а также доказательств того, что взыскание с К. А.Н. процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суду не представлено. Кроме того, подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Гражданский иск и вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Козлова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное К. А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на К. А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в сроки установленные данным органом.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения К. А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания К. А.Н. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Козлова А. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 23 970 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.
Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Д.С. Дмитриева