РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года пгт.Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Свистуновой С.Ю., при секретаре Шиловой С.С., с участием представителя истца Горенского М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Зобнина С.И. – Чореско А.И.,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прихожева Д.И. к Казанцевой В.С., Белобородову С.С., Окуневой А.В., Зобнину С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прихожев Д.И. обратился в суд с иском к Казанцевой В.С., Белобородову С.С., Окуневой А.В., Зобнину С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (супругой истца) и ФИО3 (супругой ответчика Зобнина С.И.) и ФИО5, от имени которой действовал ФИО6, был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> по условиям которого покупателями были приобретены: ФИО2 — 1949/4664 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (стоимостью 10 482 000 руб. - доля в доме) и земельный участок (стоимостью 1 035 000 руб.); ФИО3 — 383/4664 доли в праве на то же имущество. Общая стоимость сделки составила 11 517 000 рублей. В соответствии с достигнутой между покупателями договоренностью, оплата производилась пропорционально размерам приобретаемых долей: ФИО2 - 9 625 486 руб., ФИО3 — 1 891 514 руб.
На момент заключения договора купли-продажи здание уже было подключено к сетям электроснабжения, к нему был подведен силовой бронированный кабель с пропускной способностью более 15 кВт. Расходы на подключение к инженерным сетям были полностью оплачены предыдущим собственником — ФИО5, которая передала Зобнину С.И. денежные средства в размере 5 000 долларов США на обеспечение электроснабжения жилого дома еще до продажи имущества.
После приобретения имущества Зобнин С.И. (супруг наследодателя) сообщил истцу о необходимости несения дополнительных расходов на обеспечение электроснабжения приобретенного жилого дома, а именно: на покупку кабеля - 350 000 рублей; на подключение технических условий - 50 000 рублей; на покупку оборудования, увеличивающего пропускную способность ТП - 75 000 рублей.
Считает, что Зобнин С.И. умышленно утаил от истца факт того, что предыдущий собственник (ФИО5) уже компенсировала ему все расходы, связанные с подключением жилого дома к инженерным сетям. Более того, Зобнин С.И. утаил, что указанный кабель используется не только для общего имущества (<адрес>), но и для его личного дома, расположенного по адресу: <адрес> (без литера), в отношении которого истец не имеет никаких обязательств.
По просьбе Зобнина С.И., истец осуществил переводы денежных средств. При этом
Зобнин С.И. лично предоставил истцу реквизиты банковской карты, оформленной на его супругу - ФИО3 (наследодателя), хотя истец мог перевести деньги непосредственно Зобнину С.И. на его собственную карту, к которой был привязан его абонентский номер. Денежные средства в общем размере 678 000 рублей были перечислены истцом непосредственно на банковский счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ – 115 500 руб. (55 000 - проведение газовой трубы; 60 500 -устройство подъезда к террасе (бетонный раствор, доставка, работы, арматура); ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб. (350 000 - покупка кабеля; 50 000 – подключение технических условий); ДД.ММ.ГГГГ – 162 500 руб. (75 000 - оборудование, увеличивающее пропускную способность ТП; 87 500 - дополнительные расходы по кабелю).
Истец, действуя добросовестно, в интересах своей семьи (супруги ФИО2, являющейся сособственником дома, который в силу ст. 34 СК РФ составляет их совместную собственность), перечислил денежные средства со своего личного банковского счета по указанным Зобниным С.И. реквизитам.
После перечисления денежных средств были установлены следующие обстоятельства: технические условия оформлены не на истца. Зобнин С.И. уклоняется от определения порядка пользования кабелем. Выявлен факт двойного получения денежных средств. Зобнин С.И. использует кабель для личного дома.
ФИО3 (наследодатель) никогда не вступала в какие-либо переговоры, переписку или коммуникацию с истцом по поводу спорных денежных средств. Все обсуждения, согласования сумм, предоставление реквизитов карты, отчеты о «расходах» осуществлялись исключительно между истцом и Зобниным С.И.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после ее смерти нотариусом Козульского нотариального округа ФИО7 было открыто наследственное дело №. Наследниками по завещанию, принявшими наследство, являются ответчики - Казанцева В.С.; Белобородов С.С.; Окунева А.В.; Зобнин С.И. обратился к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в имуществе, нажитом в период брака с ФИО3.
В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в суд с иском к Зобнину С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 678 000 руб. Решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, иск к Зобнину С.И. был оставлен без удовлетворения.
При этом суды установили следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ: факт обогащения именно ФИО3 (наследодателя) на сумму 678 000 рублей установлен судом и не оспаривается.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не истек. Истец считает, что данный вывод суда является преюдициальным и подтверждает, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не завершено.
Обязательства из неосновательного обогащения носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью должника и в силу ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ входят в состав наследственной массы. Зобнин С.И., выделивший супружескую долю (50% от денежных средств на счетах ФИО3 в силу ст. 1150 ГК РФ), также несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выделенного имущества. Отказывая ранее в иске к Зобнину С.И., суды обоснованно указали, что денежные средства поступали на счет ФИО3 Следовательно, факт обогащения произошел в ее адрес. В связи с кончиной ФИО3, надлежащими ответчиками по кондикционному обязательству являются ее наследники и Зобнин С.И. (в части выделенной супружеской доли). Для взыскания неосновательного обогащения необходима совокупность трех условий (п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года: Первое условие: факт обогащения – доказан - установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ - 678 000 руб. поступили на счет ФИО3 Второе условие: обогащение за счет истца – доказан - денежные средства перечислены с личного счета Прихожева Д.И. Третье условие: отсутствие правового основания – доказан - суд первой инстанции прямо установил невозможность определить обязательства между истцом и ФИО3 (Наследодателем).
Истец доказал факт приобретения имущества ФИО3 и отсутствие правовых оснований для его удержания, что установлено судом.
Истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушении своего права истец узнал в момент, когда выяснилось, что Зобнин С.И. утаил факт получения денежных средств от предыдущего собственника и не исполняет обязательства по оформлению ТУ и передаче прав на кабель.
О надлежащем ответчике истец достоверно узнал только после вынесения решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми суды отказали в иске к Зобнину С.И. именно по тому основанию, что деньги поступали на счет ФИО3
Суд первой инстанции уже установил, что истец узнал о нарушении своего права за месяц до подачи первого иска (решение от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, течение 3-летнего срока исковой давности в отношении наследников ФИО3 началось не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения, когда Истец окончательно узнал, кто является надлежащим должником по кондикции).
На основании ст. 1107, 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые:
на сумму 115 500 руб. — с ДД.ММ.ГГГГ;
на сумму 400 000 руб. — с ДД.ММ.ГГГГ;
на сумму 162 500 руб. — с ДД.ММ.ГГГГ.
1) Сумма долга: 115 500,00 руб.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1818 дн.). Сумма процентов 78479,09 руб.
2) Сумма долга: 400 000,00 ?
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1547 дн.). Сумма процентов: 245 734,23 руб.
3) Сумма долга: 162 500,00 руб.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1546 дн.). Сумма процентов: 99 740,49 руб. Итого: 423 953,81 руб.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на дату подачи иска составляет 423 953,81 руб.
Просит суд взыскать с Казанцевой В.С., Белобородова С.С., Окуневой А.В., Зобнина С.И. (в пределах стоимости выделенной супружеской доли) солидарно в пользу Прихожева Д.И. сумму неосновательного обогащения в размере 678 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 953 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 020 рублей (л.д.3-7).
В судебное заседание истец Прихожев Д.И., не явился, извещен своевременно, надлежащим образом (л.д. 35, 125), его представитель Горенский М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы согласно исковому заявлению.
Ответчики Казанцева В.С., Белобородов С.С., Окунева А.В., Зобнин С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно (л.д. 35, 126-129), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. ОТ имени Окуневой А.В. представлено заявление о признании исковых требований.
Представитель ответчика Зобнина С.И. – Чореско А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт обязательств между сторонами, денежные средства истцом перечислялись на счет наследодателя ФИО3 без указания их назначения, в связи с чем, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1112 Гражданского кодекса РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи). Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно свидетельству о рождении ФИО1 приходится матерью Белобородова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 55 оборот). Согласно свидетельства о рождении ФИО1 приходится матерью Трапезниковой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.56 оборот). Согласно свидетельству о заключении брака Казанцев А.В. и Трапезникова В.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоена фамилия – Казанцевы (л.д.57). Согласно записи акта о заключении брака ФИО3 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоена фамилия – Трапезниковы (л.д. 58 оборот). Согласно записи акта о заключении брака Зобнин С.И. и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоена фамилия – Зобнины (л.д.59). Согласно свидетельству о рождении ФИО3 приходится матерью Зобниной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57 оборот).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.37 оборот), после ее смерти открылось наследственное имущество, которое она завещала своим детям - Белобородову С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанцевой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зобниной А.С. (сменившей свои данные на Окуневу А.В.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверено (л.д.54 оборот-55)).
По запросу суда нотариусом Козульского нотариального округа предоставлено наследственное дело № на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.36-106).
С заявлением о принятии наследства по завещанию обратились дочь Казанцева В.С.; сын Белобородов С.С.; дочь Зобнина А.С. (л.д.38, 39, 41, 40).
С заявлением о выдаче свидетельства на долю в общем совместном имуществе супругов обратился супруг Зобнин С.И. (л.д. 44 оборот-46). Выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию сыну Белобородову С.С., дочери Казанцевой В.С. и Окуневой А.В. (л.д.91-100). Выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу Зобнину С.И. (л.д.100 оборот-102 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (супруга истца) и ФИО3 (супруга ответчика Зобнина С.И.) приобрели на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>., по <адрес> (л.д.107-110).
Решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прихожева Д.И. к Зобнину С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. В обоснование требования истцом было заявлено, что на основании договора купли продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приобрели в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Супруг ФИО2 - Прихожев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в общей сумме 475 000 рублей на счет ФИО3, поскольку Зобнин С.И. сообщил ему о необходимости несения дополнительных расходов на обеспечение электроснабжения приобретенного жилого дома: на покупку кабеля в размере 350 000 рублей, на подключение техусловий в размере 50 000 рублей, на покупку оборудовав увеличивающего пропускную способность ТП в размере 75 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства в общей сумме 475 000 рублей были получены ответчиком от истца на покрытие расходов, связанных с обеспечением электроснабжения жилого дома, однако, ответчик фактически не нес расходов, связи с чем указанные денежные средства приобретены ответчиком без каких- либо оснований и являются его неосновательным обогащением. Аналогичным способом Зобнин С.И. ДД.ММ.ГГГГ завладел денежными средствами истца в размере 115 500 рублей, из которых 55 000 рублей под предлогом возмещения ему расходов по проведению газовой трубы и 60500 рублей под предлогом возмещения понесенных им расходов по устройству подъезда к террасе (бетонный раствор, доставка бетона, работы по устройству, арматура).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявляя требования к ответчику, истец не представил исключительных доказательств о перечислении спорных денежных средств по несуществующему обязательству. Не представляется возможным установить наличие или отсутствие обязательств между истцом и ФИО3, а следовательно и обязанности наследников. Истец в рамках настоящего спора обязан доказать факт получения наследодателем денежных средств без законных на то оснований. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, равно как и производных требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец подтверждение доводов о перечислении денежных средств ФИО3 (наследодателю ответчиков) предоставил чеки по операции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Прихожев Д.И. посредством электронного перевода со счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, перечислил на счет Л.В. З., открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 115 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 162 500 рублей (л.д. 23-23 оборот).
Однако доказательств, того, что ФИО3 обязалась вернуть денежные средства в размере 678 000 рублей, либо потратить на покрытие расходов, связанных с обеспечением электроснабжения вышеуказанного жилого дома, истцом не представлено.
Более того, заявляя требования к ответчикам, как к наследникам ФИО3, истец не представил исключительных доказательств о перечислении спорных денежных средств по несуществующему обязательству наследодателю и в настоящее время не представляется возможным установить наличие или отсутствие обязательств между истцом и ФИО3, а следовательно и обязанности наследников.
Истец в рамках настоящего спора обязан доказать факт получения наследодателями денежных средств без законных на то оснований.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В данном случае, чеки по операции, лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, при этом при жизни наследодатель распорядился указанными суммами по своему усмотрению, то есть указанные денежные средства в наследственную массу не вошли, доказательств того, что ФИО3 обязалась вернуть данные денежные средства не представлено, как и не указано в протоколе допроса свидетеля ФИО5, тогда как в силу действующего законодательства ответчики, как наследники, отвечают лишь по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.
В принятии признания исковых требований ответчиком Окуневой А.В., суд полагает необходимым отказать, поскольку такое признание иска нарушит права других ответчиков, в том числе ответчика Зобнина С.И., возражавшего против заявленных требований.
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.
В данном случае, признание иска противоречит закону, поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении данных требований также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прихожева Д.И. к Казанцевой В.С., Белобородову С.С., Окуневой А.В. Зобнину С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий С.Ю. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено: 11.09.2026.