РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года пгт. Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Тыченко С.В., с участием ответчика Куликовой Н.С., при секретаре Кетовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Куликовой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Куликовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 24.06.2023 между ООО МКК "495 Кредит" и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик обязалась возвратить заем и уплатить проценты, Общество выполнило обязательство, перечислив денежные средства на банковскую карту заемщика, однако ответчик принятые обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, 25.12.2021 ООО МКК "495 Кредит" уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по данному договору, должник уведомлен о смене кредитора, задолженность ответчика составляет 55900 руб., из которых 25 000 руб. - основной долг, 29 352,05 руб. - просроченные проценты, 1 547,95 руб. - штрафы, в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 17.07.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «495 Кредит» (ООО МКК «495 Кредит») (л.д.2).
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.55, 56 оборот).
Ответчик Куликова Н.С. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по основаниям изложенным в письменных возражениях, указав, что договор займа с ООО МКК «495 Кредит» она не заключала, денежные средства она не получала, в ООО МКК «495 Кредит» не обращалась, номер телефона, указанный в договоре, ей не принадлежит, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.47- 50).
Представитель третьего лица ООО МКК «495 Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.55-56).
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 24 июня 2023 года между ООО МКК «495 Кредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа № дистанционным способом - путем ввода СМС-кода, направленного на номер телефона +№, что следует из индивидуальных условий договора, анкеты-заявления и заявления о присоединении к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Согласно условиям договора сумма займа составила 25 000 руб., срок возврата - 30 дней, полная стоимость микрозайма установлена в размере 365,000% годовых, а общая сумма подлежащая возврату, определена в размере 32 500 руб. (л.д.14 оборот).
Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности (л.д.15 оборот).
В связи с неисполнением обязательств по возврату займа у ответчика образовалась задолженность за период с 24.07.2023 по 25.12.2023 в размере 55 900 руб., из которых 25000 руб. - основной долг, 29 352,05 руб. - просроченные проценты, 1 547,95 руб. – штрафы (л.д.12).
20.10.2023 между ООО МКК "495 Кредит" и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № перешло к истцу (л.д.27).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 г. № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заёмщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заёмщиком. При этом часть 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность заёмщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заёмщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заёмщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни её аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
Как усматривается из материалов дела пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено перечисление денежных средств на банковскую карту №******№, открытую в АО «Т-Банк» на имя ответчика (л.д.15 оборот).
Согласно ответу АО «Т-Банк» от 20.08.2026, банковская карта № является дополнительной картой, выпущенной на имя Куликовой Н.С. в рамках договора расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата выпуска дополнительной карты ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 20.08.2026 карта закрыта. Карта получена 11.11.2022 представителем Банка по адресу: Россия, <адрес>. Для активации карты Куликовой Н.С. подписано Заявление-Анкета и представлены копии паспорта (л.д.68).
Из выписки по движению денежных средств по карте № за период с 23.06.2023 по 28.06.2023, представленной АО «Т-Банк», следует, что перечисление денежных средств в размере 25 000 руб. от ООО МКК «495 Кредит» во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.
Вместе с тем, 24.06.2023 в 20:36:28 на карту поступили 20 000 руб. от ООО МКК «495 Кредит» (л.д.70).
Указанные денежные средства, а также иные средства, находившиеся на карте, в период с 20:59:25 24.06.2023 по 22:54:05 25.06.2023 переведены на счета следующих третьих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27
Кроме того, из ответа ПАО «МТС» от 28 августа 2026 года следует, что абонентский номер №, на который направлялся СМС-код для подписания договора, в период с 22 июня 2022 года по 10 января 2026 года принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.73).
Судом установлено, что денежные средства, поступившие от МКК «495 Кредит» на карту Куликовой Н.С., не были получены и не тратились ответчиком, а переведены на счета третьих лиц в течение непродолжительного времени после зачисления, а номер телефона, использованный для получения СМС-кода при заключении договора, ответчику Куликовой Н.С., не принадлежал.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, Банку надлежало установить, что порядок подписания договора соблюдён, то есть убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом.
Как указывала истец, она не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключён вопреки её воле и интересам, все действия по заключению кредитного договора выполнены неустановленным лицом.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что банковская карта ответчика использовалась третьими лицами, а не для личного получения и использования денежных средств ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что волеизъявление на заключение договора займа исходило именно от Куликовой Н.С., а также факт получения ею денежных средств в размере 25 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а также расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Куликовой Н.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 495-5078507 от 24 июня 2023 года, образовавшуюся с 24.07.2023 по 25.12.2023 в размере 55 900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий С.В.Тыченко
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026