ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года пгт.Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Тыченко С.В., при секретаре Кетовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Устюженского района Вологодской области в интересах Сахарова Н.П. к Журавлевой О.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Устюженского района Вологодской области обратился в суд в интересах Сахарова Н.П. с иском к Журавлевой О.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в период с 09 по 12 июня 2026 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Сахарова Н.П., убедило его в необходимости перевода денежных средств в сумме 517000 рублей за оказание услуг по доставке автомобиля на территорию Российской Федерации. Сахаров Н.П., будучи введенным в заблуждение, перевел указанные денежные средства с банковского счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый на имя Журавлевой О.И. в АО «Россельхозбанк». В результате хищения денежных средств Сахарову Н.П. причинен материальный ущерб в размере 517000 рублей. По данному факту 16.06.2026 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Денежные средства до настоящего времени Сахарову Н.П. не возвращены. Ввиду того, что договорные отношения между Сахаровым Н.П. и Журавлевой О.И. отсутствуют, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
На основании вышеизложенного, прокурор Устюженского района Вологодской области просит суд в интересах Сахарова Н.П. взыскать с Журавлевой О.И. в пользу Сахарова Н.П. денежные средства в размере 517000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Определением Козульского районного суда Красноярского края от 23 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» (л.д.2).
Истец Сахаров Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.50, 53 оборот).
Прокурор Устюженского района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.50, 53).
Ответчик Журавлева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала (л.д.50, 54).
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк» и ООО «Смарт Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представили (л.д.50, 52, 52 оборот, 55).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу выше приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2026 между ООО «Смарт Групп» в лице директора ФИО1 (Исполнитель) и Сахаровым Н.П. (Заказчик) заключён договор № 289 на оказание услуг по приобретению и доставке транспортного средства — автомобиля Audi A4, 2022 года выпуска, VIN №. Общая стоимость автомобиля «под ключ» составила 1 860 000 руб., из которых 517 000 руб. составляли стоимость таможенного оформления и таможенных платежей. Договор подписан Сахаровым Н.П. и заверен печатью ООО «Смарт Групп». Местом доставки определён <адрес> (л.д.13-15).
10.06.2026 Сахаров Н.П. во исполнение условий договора осуществил перевод денежных средств в размере 517 000 руб. с банковского счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый на имя Журавлевой О.И. в АО «Россельхозбанк», что подтверждается выпиской о движении денежных средств, а также квитанцией об оплате, в которой указаны реквизиты получателя и сумма 517 000 руб. Назначение платежа: «Оплата по договору № от 09.06.2026» (л.д.16, 21).
Согласно акту приёма-передачи транспортного средства (Приложение № 3 к договору № 289), ООО «Смарт Групп» передало, а Сахаров Н.П. принял автомобиль Audi A4 (л.д.12). Однако, как следует из материалов уголовного дела, автомобиль фактически не был передан истцу.
Согласно представленной в материалы дела доверенности № 144 от 28.09.2025, выданной ООО «Смарт Групп» на имя Журавлевой О.И., последняя уполномочена на совершение действий по открытию и управлению банковскими счетами в целях получения и передачи денежных средств, а также на заключение договоров с клиентами. Срок действия доверенности один год, то есть до 28.09.2026 (л.д.11).
Согласно протоколу допроса потерпевшего Сахарова Н.П. от 16.06.2026, он пояснил, что в начале июня 2026 года в сети Интернет нашёл объявление о продаже автомобиля Audi A4 2022 года, связался с представителем ООО «Смарт Групп», общение происходило в мессенджере «МАХ». Ему прислали копию паспорта Журавлевой О.И., реквизиты для перевода, пояснив, что через частное лицо оформить сделку дешевле. После перевода 517 000 руб. ему начали звонить и требовать доплаты, однако в банке предупредили о мошенничестве, после чего он прекратил общение. Автомобиль ему не доставлен (л.д.17-19).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16.06.2026, старшим следователем СО МО МВД России «Бабаевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Сахарову Н.П., в размере 517 000 руб. Постановлением от 16.06.2026 Сахаров Н.П. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.27-28).
Судом установлено, что Сахаров Н.П. перечислил денежные средства в размере 517000 руб. на счёт Журавлевой О.И. в рамках исполнения договора № 289 от 09.06.2026, заключённого с ООО «Смарт Групп». Однако обязательства по указанному договору со стороны ООО «Смарт Групп» не исполнены, автомобиль не поставлен, что подтверждается материалами уголовного дела, возбуждённого по факту мошенничества. Доказательств того, что Журавлева О.И. передала полученные денежные средства ООО «Смарт Групп» либо возвратила их Сахарову Н.П., ответчиком суду не представлено.
Таким образом, ответчик Журавлева О.И., действуя как представитель ООО «Смарт Групп», получила от Сахарова Н.П. денежные средства в размере 517 000 руб. при отсутствии доказательств их возврата либо наличия законных оснований для их удержания. Каких-либо денежных и иных обязательств у Сахарова Н.П. перед Журавлевой О.И. не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от того, явилось ли оно результатом поведения самого потерпевшего, приобретателя или третьих лиц, а ответчик не опроверг факт получения денежных средств и их размер, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Устюженского района в интересах Сахарова Н.П. о взыскании с Журавлевой О.И. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 15 340 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Устюженского района Вологодской области в интересах Сахарова Н.П. к Журавлевой О.И. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Журавлевой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Сахарова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 517 000 (пятьсот семнадцать тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения.
Взыскать с Журавлевой О.И. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 340 (пятнадцать тысяч триста сорок) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Тыченко
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2026