АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С., при секретаре судебного заседания Татаренко Ю.А., с участием государственного обвинителя Иркембаевой А.Ф., осужденной Сухоруковой К.А., адвоката Вахрушевой Г.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Иркембаевой А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от 15.01.2026, которым:
Сухорукова Карина Андреевна, <данные изъяты> осужденная:
30.09.2025 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 42 - мировым судьей судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы;
13.11.2025 мировым судьей судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 - мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.09.2025 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима;
01.12.2025 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы;
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 53.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Указанным приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах, суд,
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Сухорукова К.А. признана виновной и осуждена за покушение на кражу, совершенное 05.10.2025 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
На указанный приговор государственным обвинителем Иркембаевой А.Ф. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи изменить, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что судом необоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления и явка с повинной, в связи с тем, что Сухорукова К.А. совершила преступление в условиях очевидности, была задержана непосредственно после совершения хищения при выходе из магазина, незаконные действия пресечены сотрудником охраны. Каких-либо новых сведений, неизвестных сотрудникам полиции, в ходе предварительной проверки Сухорукова К.А. не сообщала. Судом в описательно-мотивировочной части приговора не отражено, в чем заключается активное способствование раскрытию преступления. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 29) заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления не может признаваться добровольным. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме этого, суд во вводной части приговора указал о том, что Сухорукова К.А. ранее судима приговором Советского районного суда г. Омска от 21.12.2023 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию назначено на основании ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов и приговором мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 27.04.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания и наказания приговора Советского районного суда г. Омска от 21.12.2023 окончательно определено наказание в виде 450 часов обязательных работ. 24.07.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске наказание в виде обязательных работ было заменено на 40 дней лишения свободы. Сухорукова К.А. освобождена 11.08.2024 по отбытии срока наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору погашается 12.08.2025, откуда следует, что на момент совершения настоящего преступления Сухорукова К.А. была не судима (преступление от 05.10.2025).
В этой связи суд необоснованно признал в действиях Сухоруковой К.А. рецидив преступлений с учетом судимостей по приговорам от 21.12.2023 и 27.04.2024, срок погашения которых истек 12.08.2025.
Также указывает, что суд в нарушение положений ст. 56 УК РФ необоснованно назначил Сухоруковой К.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Просит исключить из приговора указание на ст. 18, ст. 63, ст. 68, ст. 62, ст. 66, ст. 53.1 УК РФ и назначить Сухоруковой К.А. наказание не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании, государственный обвинитель, поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор изменить.
Осуждённая и ее защитник в судебном заседании частично поддержали доводы представления, возражая лишь об исключении из перечня установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Сухоруковой К.А. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Квалификация действий Сухоруковой К.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ участниками процесса не оспаривается и сомнений в своей правильности не вызывает.
Из приговора следует, что определяя вид и размер наказания Сухоруковой К.А., суд к обстоятельствам, смягчающим наказание Сухоруковой К.А. в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием, давала правдивые, полные показания, способствующие расследованию), состояние здоровья подсудимой. Также мировой судья принял во внимание первоначальные объяснения Сухоруковой К.А. от 12.10.2025 данные по факту хищения, указав, что данные объяснения даны добровольно до предъявления доказательств в причастности к совершенному преступлению, содержат информацию об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, указанные обстоятельства признал в качестве явки с повинной.
Суд апелляционной инстанции указывает, что из материалов оперативно-разыскной деятельности, причастность Сухоруковой К.А. к покушению на кражу, была установлена до момента дачи ею объяснения, суд первой инстанции не принял также во внимание то обстоятельство, что Сухорукова К.А. была задержана по подозрению, в совершении данного преступления и ее сообщение о факте покушения на кражу не могло быть учтено судом в качестве явки с повинной, что полностью корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, из материалов дела, осужденная с явкой с повинной в порядке требований ст. ст. 141, 142 УПК РФ в правоохранительные органы не обращалась.
Учитывая указанное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на признание обстоятельством, смягчающим наказание Сухоруковой К.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - «явку с повинной».
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного Сухоруковой К.А. наказания, в связи с исключением из числа обстоятельств смягчающих наказание – явки с повинной.
Относительно доводов апелляционного представления о необоснованном учете мировым судьей при постановлении приговора, в качестве смягчающего наказание Сухоруковой К.А. такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с немотивированным решением в данной части, суд апелляционной инстанции указывает, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия значимую информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию добровольно, а не под тяжестью улик.
Из приговора следует, что решение в данной части мировым судьей мотивировано, указано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в добровольных и активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с дознанием, давала правдивые, полные показания, способствующие расследованию, дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления Сухоруковой К.А. выразилось в том числе, путем участия в осмотре диска с камер видеонаблюдения, где она подтвердила свою личность на видеозаписях.
В связи с указанным доводы апелляционного представления в данной части судом второй инстанции отклоняются.
При этом суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного признания обстоятельством, отягчающим наказание Сухоруковой К.А., рецидива преступлений, в связи со следующим.
Судом первой инстанции при вынесении приговора необоснованно были учтены как не погашенные судимости Сухоруковой К.А. по приговору Советского районного суда г. Омска от 21.12.2023, которым та была осуждена за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному с учетом правил ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 часов и по приговору мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 27.04.2024, которым та была осуждена за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания (с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от 21.12.2023) окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ. 24.07.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске наказание в виде обязательных работ было заменено на 40 дней лишения свободы. Сухорукова К.А. освобождена 11.08.2024 по отбытии срока наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговорам от 21.12.2023, 27.04.2024 погашается 10.08.2025, откуда следует, что на момент совершения настоящего преступления Сухорукова К.А. была не судима (преступление от 05.10.2025).
В этой связи суд необоснованно признал в действиях Сухоруковой К.А. рецидив преступлений с учетом судимостей по приговорам от 21.12.2023 и 27.04.2024, срок погашения которых истек 10.08.2025.
При таких обстоятельствах, из вводной части приговора следует исключить указание на наличие судимостей у Сухоруковой К.А. по приговорам от 21.12.2023 и 27.04.2024, из описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений и назначение наказания с учетом положения ст. 18, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Учитывая, что Сухорукова К.А. на момент совершения преступления (05.10.2025) была не судима, ей не могла быть назначено наказание в виде лишения свободы, в данной связи применение положений ст. 53.1 УК РФ также необоснованно.
При определении вида и размера наказания Сухоруковой К.А., суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимой наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, в данной части оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и назначить наказание осужденной Сухоруковой К.А. в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом перовой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Иркембаевой А.Ф. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от 15.01.2026 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей у Сухоруковой К.А. по приговорам Советского районного суда г. Омска от 21.12.2023 и мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске 27.04.2024, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений и назначение наказания с учетом положения ст. 18, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание обстоятельством, смягчающим наказание Сухоруковой К.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, «явку с повинной».
Назначить Сухоруковой Карине Андреевне по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Осужденной установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на нее обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе поручить осуществление защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья (подпись). Верно.
Судья:
Секретарь:
УИД № 55MS0083-01-2025-003476-23
Подлинник документа находится в уголовном деле № 10-15/2026 Советского районного суда г. Омска