АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Сычева А.В., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика Пилипенко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 29 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-410/2026 (2) по иску Сыровненко А.Б. к Пилипенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, установил:
Сыровненко А.Б. обратился в суд с иском к Пилипенко Н.В., в котором просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 20000 руб., убытки в размере 16300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту санузла в жилом помещении, расположенном по [адрес]. Факт заключения договора подтверждается распиской от 04.09.2025, согласно которой Пилипенко Н.В. переданы денежные средства в размере 40000 руб., что составляет 50% от общей суммы договора (80000 руб.). Также получение денежных средств ответчиком подтверждается перепиской сторон в мессенджере **. В стоимость договора 80000 руб. включалось, в том числе, стоимость работ по подготовке санузла к укладке кафельной плитки 20000 руб., 60000 руб. – стоимость работ по укладке кафельной плитки. В подготовку санузла ответчиком включено: удаление краски, демонтаж старого кафеля, сборка конструкций и обшивка всего гипсоволокном, штукатурка и выравнивание стен санузла, формирование дверного проема (демонтаж старого и сборка нового). Кроме того, по устной договоренности истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 руб. за работы по выравниванию стены санузла со стороны коридора. Вместе с тем взятые на себя обязательства ответчик не исполнил в полном объеме и выполнил с дефектами, а именно: короб из плит ГВЛ кривой – до конца не собран, остались неокрашенными водопроводные трубы стояка, краны для подключения сантехники заделаны штукатуркой, что делает невозможной их использование и замену в случае протечки, сломаны крепления канализационной трубы, трещина на стене санузла не закрыта армирующим материалом, не выровнен пол перед укладкой плитки, кривые стенки дверного проема. Им было предложено ответчику два варианта, из которых: расторгнуть договор в связи с выявленными недостатками и возвратить денежные средства в размере 20000 руб. за невыполненные оставшиеся работы (аванс за укладку кафельной плитки); продолжить работы по договору, при этом обозначить сроки окончания всех работ. Ответчик отказался выполнять работы и возвращать денежные средства. В рамках устранения недостатков и завершения работ он заключил договор с компанией «Альфа-Строй». Согласно бланку заказа от 21.02.2026 стоимость работ по устранению недостатков составила 16300 руб. Считал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 20000 руб., а также имеется обязанность возместить ему убытки в размере 16300 руб., понесенные в связи с устранением недостатков некачественно выполненных работ. В связи с некачественно выполненной работой и ее не завершением ответчик причинил ему физические и нравственные страдания. Указывает, что он испытывал страх, обусловленный отказом ответчика выполнять свои обязательства, игнорированием вопросов в переписке в мессенджере **, унижение, беспокойство, тяжелые переживания, обиду и разочарование в людях.
Истец Сыровненко А.Б., ответчик Пилипенко Н.В., третье лицо Синицын С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. В пользу Сыровненко А.Б. с Пилипенко Н.В. взысканы денежные средства в размере 20000 руб., убытки в размере 16300 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В остальной части исковые требования Сыровненко А.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Пилипенко Н.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 29 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-410/2026 (2) отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 40000 руб. в качестве аванса 50% за выполнение работ по ремонту помещения санитарно-бытового назначения без учета стоимости материалов. Отсутствие у сторон договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. В соответствии со сметным расчетом стоимость выполненных работ составляет 52130 руб. и 20494 руб. за материалы. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ больше стоимости произведенной оплаты. Вывод, что представленная смета является односторонней и не подлежит оценке, является необоснованным, так как в материалы не представлено опровержения или недостоверность данной сметы. Суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 16300 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возлагается на соответствующих участников гражданского дела, а именно на истца, в судебном акте суд фактически переложил бремя доказывания на ответчика и освободил истца от обязанности представления подтверждения заявленных требований путем обязанности ответчика доказать отрицательные обстоятельства. Истец в качестве наличия указанных недостатков указал на фото, из которого невозможно установить указанные недостатки, в том числе без применения измерительных приборов или инструментов. Однако судом был сделан вывод о наличии недостатков по фотоматериалам без специальных знаний, при этом аналогичные материалы, которые были представлены ответчиком, суд не принял во внимание, сообщил о невозможности определения по ним обстоятельств дела. Кроме того, из решения следует, что истец обратился в специализированную организацию, что не соответствует действительности, так как представленная смета составлена так же в одностороннем порядке. Так же в отношении лица, проводившего работы, не имеется сведений о специальности и возможности проведения данных работ в целях устранения недостатков. Следовательно, истец не представил как доказательств наличия недостатков, так и стоимость их устранения. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств несения страданий. В соответствии с принятым решением с ответчика дважды взыскана государственная пошлина, а именно госпошлина, оплаченная при подаче заявления в суд, а после принятия решения еще дополнительно 3000 руб. в пользу бюджета, что не соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указала, что договор ** является ничтожным в части указания на ООО «Альфа-Строй» как на подрядчика, а смета, подписанная ФИО6 от имени ООО, не может считаться документом, исходящим от юридического лица, и не может подтверждать расходы истца. Смета является недостоверным, неотносимым и недопустимым доказательством, не может подтверждать размер убытков, поскольку содержит грубые ошибки. Истец не доказал факт отсутствия согласия на дополнительные работы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дополнительные работы выполнялись без согласия ответчика. Суд первой инстанции необоснованно принял смету без проверки ее допустимости, не проверил факт надлежащего раскрытия доказательства, чем нарушил принцип состязательности. Отсутствие экспертизы не может быть поставлено в вину ответчика, поскольку она не заявляла ходатайства о назначении экспертизы, что не является отказом. Назначение экспертизы – это право суда, а не обязанность.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сыровненко А.Б. указал, что общая стоимость ремонта санузла в квартире истца составляла 80000 руб. В стоимость ремонта входили работы по подготовке к укладке кафеля в размере 20000 руб. и работы по укладке кафеля стоимостью 60000 руб. Ответчик получил аванс в размере 40000 руб. за ремонт санузла, а также дополнительную плату в размере 5000 руб. за работы по выравниванию стены со стороны коридора. Таким образом, в аванс включались работы по подготовке к укладке и сама укладка кафеля. Ответчиком с огромными задержками были выполнены работы только по подготовке к укладке кафеля. Работы по укладке кафеля ответчик не выполнил. Утверждение ответчика о том, что документы от ремонтно-отделочной компании «Альфа-Строй» составлены в одностороннем порядке, не соответствуют действительности, поскольку договор и бланк заказа, а также акт выполненных работ подписаны заказчиком (истцом) и подрядчиком – компанией «Альфа-Строй». В суде первой инстанции ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказалась.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2025 истцом и ответчиком достигнута договоренность о выполнении ремонтных работ в помещении санитарно-бытового назначения истца, расположенном по [адрес].
Факт возникновения между сторонами подрядных правоотношений подтверждается распиской о получении денежных средств от 04.09.2025, банковскими переводами, перепиской сторон в мессенджере **, аудисообщениями, фотоматериалами, а также объяснениями сторон.
Как следует из содержания расписки от 04.09.2025, ответчик получил от истца денежные средства в размере 40000 руб. в качестве аванса 50% за выполнение работ по ремонту помещения санитарно-бытового назначения без учета стоимости материалов.
В расписке указано, что стоимость материалов в указанную сумму не входит, что подтверждает согласование сторонами структуры цены договора и характера обязательств ответчика как подрядчика.
В судебном заседании установлено, что стоимость договора составляет 80000 руб., из которых 60000 руб. – укладка кафеля, 20000 руб. – подготовка к укладке кафеля. В подготовку помещения санитарно-бытового назначения к укладке кафельной плитки включены следующие работы: удаление краски, демонтаж старого кафеля, сборка конструкций и обшивка гипсоволокном, штукатурка и выравнивание стен, формирование дверного проема (демонтаж старого и сборка нового), выравнивание стены помещения санитарно-бытового назначения со стороны коридора, за что впоследствии были переданы дополнительные денежные средства истцом ответчику в размере 5000 руб.
Представленные фотоматериалы объективно подтверждают наличие недостатков выполненных работ, выразившихся в некачественном монтаже короба из гипсоволокна, наличии трещины на стене санитарной кабины, отверстий и незаделанных участков вокруг смесителя и труб, а также неровной заливке и стяжке пола, то есть, не подготовлено помещение санитарно-бытового назначения к укладке кафельной плитки.
При вынесении решения мировой судья указал о наличии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда и наличии взаимных обязательств по его исполнению. Учитывая, что встречное предоставление в виде результата работ истцу передано не было, то правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 20000 руб. отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм материального закона, а также правильной оценке обстоятельств дела.
Разрешая требование о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтно-строительными работами, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство на основании п. 2 ст. 401 ГК РФ.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств того, что сантехническое оборудование было в исправном состоянии, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Поскольку ответчик от назначения по делу судебной экспертизы отказался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 16300 руб. находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда и являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Таким образом, в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ довод ответчика об исключительной обязанности истца доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является необоснованным.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных нарушением прав Сыровненко А.Б., определил сумму компенсации морального вреда равной 5000 руб.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С выводом суда первой инстанции о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истца, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции мотивированно со ссылкой на нормы материального и процессуального права взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку наряду с требованием имущественного характера истцом было заявлено требование неимущественного характера.
Что касается довода жалобы о том, что самозанятый не является представителем юридического лица и не вправе действовать от его имени, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.02.2026 Сыровненко А.Б. и «Альфа-Строй» в лице самозанятого ФИО6 заключён договор на выполнение отделочно-ремонтных работ.
Согласно акту сдачи-приемки результата работ ** от 15.03.2026 стоимость выполненных работ составляет 95000 руб., сумма к оплате 58000 руб.
Вместе с тем в соответствии с положениями Федерального закона от 28.06.2022 №193-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено внесение изменений в ГК РФ в части установления возможности государственной регистрации товарных знаков на имя граждан, в том числе самозанятых.
Поскольку договор, бланк заказа и акт выполненных работ подписаны заказчиком (истцом) и подрядчиком (компанией «Альфа-Строй» в лице самозанятого ФИО6), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заключения данного договора.
Таким образом, довод ответчика о том, что договор является ничтожным в части указания на ООО «Альфа-Строй» как на подрядчика, а смета, подписанная ФИО6 от имени ООО, не может считаться документом, исходящим от юридического лица, является необоснованным, основанным на неверном толковании норма права.
Утверждение ответчика, что смета является недостоверным, неотносимым и недопустимым доказательством, несостоятельно.
Судом первой инстанции установлено, что работы, проведенные для устранения недостатков, были выполнены на основании договора и в полном соответствии с бланком заказа между «Альфа-Строй» в лице самозанятого ФИО6 и подтверждены актом сдачи-приемки результата работ с подписями сторон и платежными документами.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции мотивированно принял указанную смету в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку она не вызывает сомнений в своей объективности, составлена уполномоченными лицами. Оценка доказательств, представленных сторонами, произведена судом полно и всесторонне по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права судом при правовой квалификации правоотношений сторон не нарушены.
Доводы ответчика о том, что выполнение дополнительных работ не было с ним согласовано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств согласования дополнительных работ и их оплаты с истцом в материалы дела не представлено. Материалы для производства работ по подготовке к укладке кафеля в санузле по устной договоренности оплачивал истец по требованию ответчика, что подтверждается сообщениями в мессенджере **, а также материалами дела.
Относительно довода жалобы о том, что истец не направил копию исправленного искового заявления со сметой, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом установлено, что истец направил исправленное исковое заявление со всеми приложенными документами ответчику, что подтверждается кассовым чеком об отправке отправления от 26.02.2026.
Таким образом, поскольку риск неполучения корреспонденции несет адресат, довод ответчика о том, что истец не направил копию сметы до судебного заседания, опровергается материалами дела. Более того, непосредственно участвуя в рассмотрении дела, ответчик могла реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в числе которых смета.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы подателем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, верно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 29.04.2026 по гражданскому делу № 2-410/2026 (2) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пилипенко Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Томского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2026
УИД 70MS0036-01-2026-000200-52