ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Громова С. Н. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-321/2025 по иску Громова С. Н. к администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Громов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением названного гражданского дела. Свои требования мотивировали тем, что в производстве Канского городского суда Красноярского края находилось дело по иску Громова С.Н. к МКУ «Служба заказчика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 02.08.2024, на перекрестке улиц Краснопартизанская-Советская г. Канска. Согласно решению по делу №2-321/2025 от 14.07.2025, суд удовлетворил требования истца частично. В связи с рассмотрением дела истец оплатил представителю Рукосуеву Л.В. 5000 рублей за участие в судебном заседании в Канском городском суда ДД.ММ.ГГГГ, а также представителю Боровцу Ю.Т. за составление ходатайства, и участие в судебных заседаниях в Канском городском суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - МКУ «Служба заказчика» - Монахов И.О. возражал против удовлетворения заявления, просил снизить судебные расходы до разумных пределов.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим способом, причин неявки суду не сообщили.
Суд, полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся сторон, и, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что решением Канского городского суда Красноярского края от 14.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.09.2025, с МКУ «Служба заказчика» в пользу Громова С. Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 145680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5435,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5100 руб.
С Громова С. Н. в пользу ООО «ЭкспертГрупп» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26800 руб.
С МКУ «Служба заказчика» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40200 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 решение Канского городского суда от 14.07.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.09.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Громова С.Н. без удовлетворения.
Судом установлено, что для получения юридической помощи между Громовым С.Н. и Рукосуевым Л.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данного договора поручения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение всех предусмотренных Законом действий, направленных на защиту интересов Громова С.Н. по гражданскому делу по факту ДТП, совершенного 02.08.2024 в г. Канске (участие в судебных процессах, первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, участие в исполнительских действиях, представление интересов в административных, государственных и муниципальных органах).
Согласно п 2.2. договора стоимость услуг составляет:
Подготовка (составление) искового заявления - 6 000 руб.
Участие в судебном процессе - 5 000 руб. (за каждое).
В суде второй инстанции - 50 000 рублей.
Понесенные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также на участие представителя Рукосуева Л.В. в двух судебных заседаниях 16.12.2024 и 26-29.06.2025 взысканы решением Канского городского суда Красноярского края от 14.07.2025.
Рукосуев Л.В. представлял интересы истца Громова С.Н. на основании его устного ходатайства в судебном заседании 14.07.2025.
Несение расходов в размере 5 000 рублей подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк 14.07.2025.
Боровец Ю.Т. представлял интересы истца Громова С.Н. на основании ордера № 25741 от 30.01.2025 в судебном заседании 30.01.2025, что подтверждается квитанцией к ПКО № 17 от 30.01.2025, с указанием оплаты за составление заявления, участие в судебном заседании, консультации в сумме 10 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства несения издержек, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали личное участие, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает справедливым определить размер понесенных Громовым С.Н. по делу судебных расходов на оплату услуг представителей следующим образом:
Участие в судебном заседании Рукосуева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.
Участие в судебном заседании Боровца Ю.Т. ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., с учетом того, что участие Боровца Ю.Т. ДД.ММ.ГГГГ и составление ходатайства материалами дела не подтверждено.
Также учитывая положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере 5 420 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (10 000 руб. х 54,2%(145 680 руб.х100% /268 632)).
Таким образом, ввиду частичного удовлетворения иска, а именно на 54,2%, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с МКУ «Служба заказчика» в пользу Громова С.Н. составляет 5 420 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Громова С.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-321/2025 по иску Громова С. Н. к администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН 2450024206, ОГРН 1072450002041) в пользу Громова С. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 0419 №) в счет возмещения судебных расходов - 5 420 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова