ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Громова А. С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-321/2025 по иску Громова С. Н. к администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Громов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей за оформление нотариальной доверенности, в связи с рассмотрением названного гражданского дела. Свои требования мотивировал тем, что в производстве Канского городского суда Красноярского краг рассматривалось дело по иску Громова С.Н. к МКУ «Служба заказчика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с его участием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц Краснопартизанская-Советская г. Канска. Согласно решению по делу №2-321/2025 от 14.07.2025, суд удовлетворил требования истца частично. Третье лицо понес расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., которые просит взыскать с ответчика МКУ «Служба заказчика».
В судебном заседании лица участвующие в деле участия не принимали, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим способом, причин неявки суду не сообщили.
Суд, полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся сторон, и, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что решением Канского городского суда Красноярского края от 14.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.09.2025, с МКУ «Служба заказчика» в пользу Громова С. Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 145680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5435,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5100 руб.
С Громова С. Н. в пользу ООО «ЭкспертГрупп» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26800 руб.
С МКУ «Служба заказчика» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40200 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 решение Канского городского суда от 14.07.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.09.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Громова С.Н. без удовлетворения.
Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, был привлечен Громов А.С.
Громовым А.С. понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей. Оплата госпошлины отражена в доверенности от 12.08.2024 24 АА 5274885.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд исходит из того, что из представленной в материалы дела доверенности выданной Рукосуеву Л.В. на представление интересов Громова А.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем, приходит к выводу, что расходы, связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат. Кроме того, указанная доверенность была оформлена за несколько месяцев до вступления Громова А.С. в судебный процесс по иску Громова С.Н. к МКУ «Служба заказчика». При этом факт приобщения подлинника данной доверенностей к материалам настоящего гражданского дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по ее оформлению в рамках настоящего гражданского дела с ответчика, поскольку данная доверенность в любой момент может быть выдана Громову А.С. из материалов дела.
Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, суд считает требования Громова А.С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Громова А.С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-321/2025 по иску Громова С. Н. к администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Председательствующий Д.А. Койнова