ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием: заявителя (ответчика) Коноваловой М.А. и ее представителя Зариповой М.В., действующей на основании ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Коноваловой М. А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой С. Б. к Коноваловой М. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Коновалова М.А. обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному гражданскому делу, в сумме 95018 рублей: по оплате госпошлины (3000 руб.), услуг представителя (91000 руб.) и почтовых расходов (1018 руб.). Кроме того, просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Коновалова М.А. направила заявление о взыскании судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ определением суда указанное заявление было возвращено как не подписанное заявителем Коноваловой М.А., данное определение было получено ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи.
В судебном заседании заявитель (ответчик) Коновалова М.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что Петрова С.Б. не принимала участие в судебных заседаниях и не может оценить объем оказанной представителем Зариповой М.В. юридической помощи по делу. При подготовке к рассмотрению дела по существу и после ознакомления с материалами дела, в связи с отсутствием у нее юридического образования ею было принято решение об обращении за юридической помощью к представителю, которая оформляла все процессуальные документы, мотивировала ее позицию как ответчика юридическими нормами. Все доказательства несения почтовых расходов представлены в дело, неполучение Петровой С.Б. почтовой корреспонденцией не свидетельствует о том, что отправления не направлялись. Поданная ею и подготовленная представителем апелляционная жалоба на решение суда полностью удовлетворена. Она тоже является пенсионером, пенсия является единственным источником дохода, имеет хронические заболевания, понесенные расходы являются для нее существенными, в связи с чем расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель заявителя (ответчика) Зарипова М.В. в судебном заседании не поддержала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, уточненные требования о взыскании судебных расходов полностью поддержала и суду пояснила, что подготовленные в дело возражения на иск и ходатайства действительно были заявлены ею как представителем третьего лица ООО «Абсолют». Представляя ответчика Коновалову М.А., она занимала активную позицию и давала устные пояснения в ходе процесса, мотивированные правовыми нормами. При определении разумности понесенных расходов на представителя просила учесть сложность спора, объем проделанной ею работы и длительность судебных заседаний, продолжавшихся по 2-3 часа, в том числе, за пределами рабочего времени. Поскольку она вступила в процесс после начала рассмотрения дела по существу, ею было затрачено значительное время на подробное ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она не принимала участие, с целью анализа показаний допрошенных свидетелей. Примененные расценки соответствуют рекомендованным ставкам стоимости адвокатских услуг. Подготовленная ею апелляционная жалоба была подробно мотивирована со ссылками на судебную практику и типовой не является. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов Петровой С.Б. не представлено. Доводы Петровой С.Б. о том, что она является получателем пенсии по инвалидности, не имеют правового значения и не влекут уменьшения судебных расходов.
Заинтересованное лицо Петрова С.Б. (истец по делу) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, просила в удовлетворении заявления полностью отказать, поскольку заявленная к возмещению сумма расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, представление интересов ответчика осуществлялось в трех судебных заседаниях, представитель Зарипова М.В. представляла в суде интересы не только ответчика Коноваловой М.А., но и третьего лица ООО «Абсолют», позиция которых по делу была идентичной. Полагает разумными и справедливыми расходы на представителя за участие в судебном заседании - 2000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 1000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 2000 руб. Дело не представляло сложности ни в силу категории дела, ни в силу состава его участников, подготовка апелляционной жалобы не требовала специальных расчетов ил подготовки большого объема документов. Почтовые расходы не подтверждены материалами дела, кроме того, в ее адрес заявителем направлены только апелляционная жалоба и уточнение к заявлению о возмещении судебных расходов от 06.03.2026. Также указала на злоупотребление заявителем своим правом, намеренное затягивание рассмотрение ходатайства, поскольку к заявлению не были приложены доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, при уточнении заявления о расходах в адрес заинтересованного лица также не были направлены приложенные к нему документы, что привело к затягиванию процесса и необходимостью ознакомления с материалами дела, а также к увеличению судебных расходов. К заявлению не приложены документы, подтверждающие юридическое образование представителя, в связи с чем, к расходам неприменимы расценки на квалифицированные юридические услуги. Расписки в получении денежных средств не являются допустимыми доказательствами понесенных расходов на представителя, так как услуги оказываются Зариповой М.В. на регулярной основе и оплата должна подтверждаться чеками или платежными документами. При рассмотрении заявления просила учесть, что является пенсионером и инвалидом 3 группы, иных доходов не имеет.
Представитель заинтересованного лица (третьего лица) ООО «Абсолют» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения заявителя и его представителя счел возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и заслушав заявителя Коновалову М.А. и ее представителя Зарипову М.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что решением Канского городского суда от 13.05.2025 года исковые требования Петровой С.Б. к Коноваловой М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 01 июля 2024.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой С.Б. к Коноваловой М.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Петровой С.Б. - Марушенко Д.У. без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебным актом по указанному делу исковые требования истца оставлены без удовлетворения, следовательно, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов полностью.
Разрешая требования заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявление о взыскании судебных расходов Коноваловой М.А. подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту). Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу принято ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен и не подлежит восстановлению.
Разрешая требования о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, судом установлено, что на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Коноваловой М.А. по делу Зарипова М.В. приняла на себя обязательство оказать ответчику юридические услуги по представлению ее интересов в рамках дела по иску Петровой С.Б. о признании протокола общего собрания недействительным, по подготовке процессуальных документов, а ответчик обязалась оплатить эти услуги. Пунктом 3.1 договора определена цена оказываемых представителем услуг: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), составление отзыва, возражение и пр. - 25000 руб., участие в судебном заседании - 10000 руб. за один судодень, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, возражений на жалобу - 20000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 5000 руб.
В рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Коноваловой М.А. - Зарипова М.В. принимала участие ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по существу, представителем ответчика Зариповой М.В. была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов и уточнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также представитель принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного заявления о возмещении расходов, что подтверждается материалами дела и протоколами судебного заседания, договором на оказание услуг, актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб., актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб. и актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб. За оказанные представителем Зариповой М.В. услуги представителя Коноваловой М.А. ей оплачено 91000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд считает, что заявленная ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчика в суде в общей сумме 91000 руб. не соответствует требованиям разумности, с учетом представления интересов ответчика в одном предварительном судебном заседании и трех заседаниях по рассмотрению дела по существу, а также в двух заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом продолжительности данных судебных заседаний (до 2 часов 48 минут), категории дела (оспаривание собрания собственников жилья), не являющейся стандартным спором.
При этом суд учитывает также и то, что подготовленная представителем апелляционная жалобы была полностью удовлетворена, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, поскольку перерыв в судебном заседании был вызван необходимостью ознакомления истца Петровой С.Б. с представленными к уточнению заявления о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ доказательств в обоснование понесенных ею судебных расходов, которые ранее в ее адрес стороной заявителя не направлялись, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания как из пояснений Коноваловой М.А., так и из приложенного к возражениям почтового конверта, из содержания которого следует, что доказательства в обоснование заявленных судебных расходов ей не направлялись.
При определении размера понесенных Коноваловой М.А. расходов на оплату услуг предстоятеля судом также учитывается, что представитель Зарипова М.В. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как представитель ответчика Коноваловой М.А., так и представителя третьего лица ООО «Абсолют» на основании доверенности, при этом позиция представляемых ею лиц по делу была аналогичной и не требовала отдельной подготовки, все выступления Зариповой М.В. в ходе указанных судебных заседаний давались ею от имени обоих представляемых ею лиц, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В связи с чем, понесенные Коноваловой М.А. расходы на представителя за участие в данных судебных заседаниях подлежат снижению.
Таким образом, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы, затраченное время на его рассмотрение, результаты рассмотрения заявленных требований, стоимость аналогичных услуг в Красноярском крае, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных ответчиком по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых заявителем подтвержден актами и расписками): за участие ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по существу - 20000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание), подготовка апелляционной жалобы - 10000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов и уточнений к нему - 5000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного заявления о возмещении расходов - 5000 руб., а всего на общую сумму 40000 руб., которые подлежат взысканию с Петровой С.Б. в полном объеме.
Суд не находит оснований согласиться с доводами Петровой С.Б. о том, что стоимость услуг Зариповой М.А. необходимо определять ниже рыночных цен на аналогичные услуги, оказываемые профессиональными юристами, поскольку наличие/отсутствие юридического образования у представителя не входит в перечень критериев для определения разумности и соразмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
Довод Петровой С.Б. об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя опровергаются представленными в материалы дела расписками, свидетельствующими о передаче ответчиком денежных средств исполнителю в счет оплаты оказанных услуг по представлению интересов в суде. Отсутствие кассового чека, платежного документа, не является основанием для освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов.
Доводы Петровой С.Б. о необходимости учета при распределении судебных расходов ее материального положения в силу получения пенсии и инвалидности 3 группы, не имеют правового значения.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в удовлетворении исковых требований Петровой С.Б. отказано в полном объеме и апелляционная жалоба Коноваловой М.А. удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с Петровой С.Б. понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в полном объеме.
Кроме того, согласно заявлению заявителем Коноваловой М.А. понесены почтовые расходы по направлению в суд и участникам процесса апелляционной жалобы в сумме 388 руб., а также по направлению заявления о возмещении судебных расходов с уточнениями в сумме 512 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (краткая жалоба), от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная жалоба), от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не находит оснований для взыскания с Петровой С.Б. почтовых расходов по направлению в суд заявления о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 руб., поскольку возврат данного заявления судом и необходимость повторного несения данных расходов вызвана неподписанием заявления заявителем, а не действия Петровой С.Б. Таким образом, с Петровой С.Б. в пользу Коноваловой М.А. полежат взысканию почтовые расходы на сумму 900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Коноваловой М. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой С. Б. к Коноваловой М. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать, поскольку срок не пропущен.
Заявление Коноваловой М. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой С. Б. к Коноваловой М. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой С. Б. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Коноваловой М. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Коноваловой М.А. отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Председательствующий М.М. Смирнова