ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Канск
Судья КанскогогородскогосудаКрасноярского края Козлова Е.К., изучив жалобу Абрамитова В. И. и представителя Мезенцева А.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Абрамитов В.И. и его представитель Мезенцев А.В. обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия и бездействия работников ФСБ РФ, а именно Шаруева С.В., руководителей СК РФ по Красноярскому краю, а именно Зюзина Н.С., прокурора Кобелева М.А.и прокурора Канска.
Изучив жалобу заявителя, прихожу к выводу, что жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.
В силу статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, чьи действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ невозможно определить, какие конкретно действия (бездействия), либо решениянарушают конституционные права и свободы заявителя, либо препятствует доступу к правосудию
Одновременно в указанной жалобе обжалуются действия ибездействия ряда лиц, при этом указаний на конкретные действия или бездействия конкретных должностных лиц и мотивов, по которым данные действия или бездействия подлежат признанию незаконным, как сама жалоба, так и ее резолютивная часть не содержит.
Также, необходимо обратить внимание, что каждое из обжалуемых заявителем действие или бездействие конкретного лица может иметь самостоятельный предмет обжалования. Несогласие с принятыми решениями и действиями или бездействиями в любом случае, без приведения мотивов и обоснований, в настоящее время не может являться основанием для принятия настоящей жалобы к производству.
Кроме того, данная жалоба подана сразу двумя заявителями - Абрамитовым В.И. и Мезенцевым А.В., что не предусмотрено действующим законодательством, исходя из текста поданной жалобы Мезенцев А.В. защищает интересы Абрамитова В.И., однако какие-либо подтверждающие его полномочия документы как адвоката-защитника, либо представителя или законного представителя, к материалам жалобы не приложены.
Приведенные выше недостатки лишают суд возможности определить: подсудна ли жалоба Канскому городскому суду Красноярского края, предмет жалобы, то есть, установить относятся ли изложенные в жалобе требования к вопросам, подлежащим рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ; а также возможности провести надлежащую подготовку к рассмотрению жалобы, истребовать для этого необходимые материалы.
Учитывая изложенное, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, после чего последний вправе вновь обратиться в суд с жалобой в соответствии с требованиями подсудности. Заявителю надлежит разъяснить, что в жалобе должна быть ссылка на конкретное решение, постановление (действие, бездействие) должностного лица, подлежащее судебному контролю. При этом, предмет рассмотрения, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, образуют требования о признании незаконными лишь действий, бездействий и решений, постановлений, вынесенных в досудебной стадии судопроизводства, ограничивающих доступ к правосудию или нарушающих конституционные права и свободы гражданина. Процессуальные решения, имеющие самостоятельный предмет исследования, обжалуются раздельно друг от друга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Абрамитова В. И. и представителя Мезенцева А.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - возвратить для устранения недостатков.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня вручения или получения копии постановления заявителем.
Судья Е.К. Козлова