ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3017/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Матвееву П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу в связи со смертью должника Матвеева П.И. Заявитель мотивировал свои требования тем, что Канским городским судом Красноярского края 11.12.2017 г. вынесено заочное решение, которым постановлено: взыскать с Матвеева П.И. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 621 рубль 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 128 312 руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 48 309 руб.; взыскать с Матвеева П.И. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 732 руб. 43 коп.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Матвееву П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Заменить взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по заочному решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Матвееву П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины, на правопреемника - ООО «ЭОС», ИНН 7714704125, КПП 771001001, юридический адрес: 125009 РФ, г. Москва, ул. Тверская, д.12, стр.9.
Должник Матвеев П.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти было открыто наследственное дело №. В связи с изложенным, заявитель ООО «ЭОС» просит произвести замену должника Матвеева П.И. на его правопреемника.
Представитель заявителя ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заинтересованное лицо Матвеева Н.Л. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене должника.
Согласно разъяснениям в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом, исходя из п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как установлено в судебном заседании, 11.12.2017 г. вынесено заочное решение, которым постановлено:
Взыскать с Матвеева П.И. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 1421/0292628 от 20.10.2014 г. в размере 176 621 рубль 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 128 312 руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 48 309 руб.
Взыскать с Матвеева П.И. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 732 руб. 43 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по заочному решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Матвееву П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины, на правопреемника - ООО «ЭОС», ИНН 7714704125, КПП 771001001, юридический адрес: 125009 РФ, г. Москва, ул. Тверская, д.12, стр.9.
Согласно сведениям ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, на исполнении находилось исполнительное производство № 224325/25/24065-ИП от 27.05.2025 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 015995189, выданный Канским городским судом, предмет исполнения: о взыскании 124 740,26 руб. с должника Матвеева П.И. в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС», взысканная сумма 0 руб. 00 коп., исполнительное производство окончено 29.05.2025г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Должник Матвеев П.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти было открыто наследственное дело №. Согласно материалам наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга умершего Матвеева П.И. - Матвеева Н.Л., которой нотариусом Канского нотариального округа Кирьяновым С.Н. были выданы:
- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 68 кв.м.;
1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадь 575 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома;
прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, а также прав на компенсацию на оплату ритуальных услуг.
Принявший наследство наследник должника становится должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 323ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Так, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заинтересованное лицо Матвеева Н.Л. обратилась после смерти супруга Матвеева П.И. с заявлением о принятии наследства, приняла наследство, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Поскольку заинтересованное лицо Матвеева Н.Л. является наследником, принявшим наследство после смерти своего супруга Матвеева П.И., то она же, по правилам статьи 1175 ГК РФ, несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое к ней перешло, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства в отношении умершего должника Матвеева П.И. его правопреемником Матвеевой Н.Л.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано через взыскание с Матвеевой Н.Л. суммы задолженности, установленной решением суда, в пределах лимита ее ответственности, ограниченного стоимостью наследственного имущества, определенного на день смерти наследодателя.
В связи с изложенным, суд считает, что требования заявителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению и необходимо произвести замену умершего должника Матвеева П.И., применив положения ст. 44 ГПК РФ о правопреемстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3017/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Матвееву П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Матвееву П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору - замену стороны - должника Матвеева П. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника - Матвееву Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> края, паспорт 04 18 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 240-010, место жительства: <адрес>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 года.
Судья А.М. Блошкина