ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Тенятникова Н. П. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2061/2025 по иску Тенятникова Н. П. к ООО «Жилстрой» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец по делу Тенятников Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2061/2025 в сумме 43 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тенятникова Н.П. к ООО «Жилстрой» о возмещении ущерба удовлетворены частично.
При рассмотрении дела судом, истцом для защиты своих интересов был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг с ИП Манухиным С.Н. и были понесены следующие судебные расходы: подготовка и подача претензии, подготовка и подача искового заявления, представительство в суде, всего 40 000 рублей, кроме этого, оформлена у нотариуса доверенность, за которую уплачено 3 200 рублей.
В судебном заседании заявитель - истец Тенятников Н.П., представитель истца Манухин С.Н., представитель ответчика ООО «Жилстрой» участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно положениям п.п. 1, 10 - 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).
Судом достоверно установлено, что решением Канского городского суда от 24.09.2025 г. по гражданскому делу № 2-2061/2025 по иску Тенятникова Н.П. к ООО «Жилстрой» о возмещении ущерба, постановлено:
Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу Тенятникова Н.П. в счет возмещения ущерба 446 048 руб., штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 6 000 рублей, всего 522 048 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Тенятникову Н.П. - отказать.
Решение вступило в законную силу 11.11.2025 года, сторонами не обжаловалось.
С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (03.01.2026 г., вх. № 209 от 13.01.2026 г.).
При этом, материалами дела установлено, что истцом по делу Тенятниковым Н.П. понесены расходы для защиты своих интересов в суде при оказании юридических услуг представителем Манухиным С.Н. на общую сумму 43 200 рублей, а именно: подготовка и подача претензии, подготовка и подача искового заявления, представительство в суде, всего 40 000 рублей, кроме этого, оформлена у нотариуса доверенность, за которую уплачено 3 200 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 40000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью <адрес>6, выданной нотариусом Ивановым Д.А., согласно которой Тенятников Н.П. уполномочивает Манухина С.Н. представлять его интересы по гражданскому делу по иксу к ООО «Жилстрой» о возмещении вреда, причиненного 05.04.2025г. в результате падения на автомобиль Тенятникова Н.П. кровельных материалов.
Письменные доказательства несения истцом указанных расходов судом признаются относимыми и допустимыми, достоверно подтвержденным.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования Тенятникова Н.П. к ООО «Жилстрой» были удовлетворены частично (вместе с тем, все первоначально заявленные истцом требования - о взыскании суммы материального вреда в сумме 446 048 руб., взыскании судебных расходов за оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., с учетом требования ст. 333 ГК РФ, была уменьшена сумма штрафа - с суммы 223 024 руб. до 70 000 руб.), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по делу судебные расходы, понесенные истцом Тенятниковым Н.П., в следующих размерах: подготовка и подача претензии, подготовка и подача искового заявления - 10 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 18.09.2025г. и после окончания объявленного судом перерыва 24.09.2025 г. в сумме 10 000 руб.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности 24 АА 5785496 от 26.08.2025 г., выданной Манухину С.Н. на представление интересов Тенятникова Н.П., следует, что данная доверенность выдана на представление интересов по гражданскому делу по иску к ООО «Жилстрой» о возмещении вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомобиля в результате падения на автомобиль кровельных материалов, в связи с чем, расходы по оформлению данной доверенности в размере 3 200 руб. судом признаются подлежащими возмещению за счет истца.
Таким образом, с ООО «Жилстрой» в пользу Тенятникова Н.П. подлежит сумма понесенных судебных расходов в общем размере 23 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 100, 101, 103.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление истца по делу Тенятникова Н. П. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2061/2025 по иску Тенятникова Н. П. к ООО «Жилстрой» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилстрой» (ИНН 2450035631, ОГРН 1192468040170) в пользу Тенятникова Н. П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт №) судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в размере 23 200 (двадцать три тысячи двести рублей) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.
Судья А.М. Блошкина