ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Филипповой В. М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Филипповой В. М. к ООО «УК Левобережная» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова В.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в производстве Канского городского суда Красноярского края находилось гражданское дело №2-2424/2025 по иску Филипповой В.М. к ООО «УК Левобережная» о защите прав потребителя. Определением суда от 16.12.2025 производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска. При рассмотрении данного гражданского дела Филиппова В.М. понесла расходы - обратилась к адвокату КККА «Советникъ» Рыдченко Н.Б., которой поручила, в том числе, подготовку искового заявления и ведение вышеуказанного дела в суде. Расходы по оплате услуг адвоката в этой части составили 35 000 рублей, из которых: 25 000 рублей - изучение и юридический анализ материалов дела, интервьюирование и консультирование, подготовка искового заявления; 10 000 рублей - участие в судебном заседании по делу в Канском городском суде Красноярского края 16.12.2025. Кроме того, адвокатом Рыдченко Н.Б. было разъяснено, что указанные расходы, понесенные Филипповой В.М. на оплату услуг адвоката по подготовке иска и ведению дела в суде являются расходами, подлежащими возмещению, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением. В этой части расходы на оплату услуг адвоката составили 11 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - подготовка заявления о возмещении судебных расходов, 6 000 рублей - участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Таким образом, общий размер расходов, связанных с рассмотрением судом гражданского дела № составил 46 000 рублей, которые Филиппова В.М. просит взыскать с ООО «УК Левобережная».
В судебное заседание заявитель Филиппова В.М. и ее представитель адвокат Рыдченко Н.Б., не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «УК Левобережная» Козлов А.М. с суммой судебных расходов не согласен, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указал, что судебные расходы должны быть уменьшены в следующем порядке: подготовка искового заявления, изучение и юридический анализ материалов дела, интервьюирование и консультирование до 5 000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании первой инстанции до 3 500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов до 2 000 рублей, учитывая неявку адвоката в настоящее судебное заседание по требованием об оплате его участия в нем - отказать. Таким образом, полагает, что рассчитанная сумма расходов в размере 10 500 рублей является законной, обоснованной, соответствующей принципу разумности и соразмерности, а также реальному объему оказанных представителем услуг.
Представитель заинтересованного лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав представителя Козлова А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как установлено в судебном заседании, определением Канского городского суда от 16.12.2025 производство по гражданскому делу № 2-2424/2025 по исковому заявлению Филипповой В. М. к ООО «УК Левобережная» о защите прав потребителя прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.
Согласно акту приема оказанных услуг по соглашению от 30.12.2025 об оказании юридической помощи, Филипповой В.М. оплачено адвокату Рыдченко Н.Б. за изучение, юридический анализ материалов дела, интервьюирование, консультирование, подготовку иска о защите прав потребителя - 25 000 рублей, за участие в судебном заседании в качестве представителя в Канском городском суде 16.12.2025 - 10 000 рублей, за подготовку заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей, за участие в судебном заседании в качестве представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - 6 000 рублей, а всего 46 000 рублей.
Факт оплаты Филипповой В.М. указанных расходов подтверждается квитанциями от 30.12.2025 на сумму 35 000 рублей и 11 000 рублей.
Представитель истца Рыдченко Н.Б. принимала участие в судебном заседании в Канском городском суде 16.12.2025.
Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в силу ч. 1 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.
С учетом объема оказанных представителем истца Филипповой В.М. - Рыдченко Н.Б. услуг и их объективной необходимости суд полагает возможным признать разумными расходы в размере 13 000 рублей, из которых: за подготовку искового заявления - 7 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в Канском городском суде - 3 000 рублей и по рассмотрению данного дела в размере 3 000 рублей, за подготовку заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 рублей.
Услуги представителя в виде изучения и юридического анализа материалов дела, интервьюирование и консультирование входят в работу по подготовке иска представителя истца Рыдченко Н.Б., в связи с чем, удовлетворению в данной части заявление о возмещении судебных расходов не подлежит.
Суд учитывает объективную необходимость понесенных затрат и принцип разумности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, степени участия в нем представителя истца, объема выполненной работы. Указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, при этом возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Филипповой В. М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Филипповой В. М. к ООО «УК Левобережная» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Левобережная» (ИНН 2450032461, ОГРН 1152450001285) в пользу Филипповой В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки НП <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, судебные расходы в размере 13 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалобы в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий Д.А. Койнова