ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аксютенко А. Н. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Бересневой О. В. к Петрушенко О. С., Аксютенко А. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Аксютенко А.Н. обратился в суд с учетом последующих уточнений с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением названного гражданского дела. Свои требования мотивировал тем, что Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бересневой О.В. к Петрушенко О.С., Аксютенко А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бересневой О.В. без удовлетворения. В последующем определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Бересневой О.В. без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Аксютенко А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 220000 рублей, которые он просит взыскать с истца Бересневой О.В.
В судебном заседании заявитель (ответчик) Аксютенко А.Н., его представитель Курбатов А.В., действующий на основании доверенности 24АА 5832341 от 10.01.2025, участие не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Петрушенко О.С. (ответчик по делу) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Береснева О.В. (истец по делу) в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет адвокат Швецова Е.Г., действующая на основании ордера №39 от 04.04.2025, которая в судебном заседании уточненные требования о возмещении судебных расходов не признала и возражала против их удовлетворения, суду пояснил, что заявленные судебные расходы необоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования носили нематериальный характер. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, просила учесть объем работы, выполненной представителем, и степень его участия в судебных заседаниях, поскольку представитель вступил в процесс только при повторном рассмотрении дела, когда были собраны все доказательства, новых доказательств не представлялось. Расценки на оплату услуг представителя ничем не обоснованы, несоразмерны и завышены, не соответствуют даже рекомендуемым ставкам оплаты услуг адвокатов, к которым представитель заявителя не относится. При подготовке возражений на иск, апелляционную и кассационные жалобы представителем ответчика доводы повторялись, никаких новых возражений не подавалось, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика даже не выступал, поскольку ничего нового представить не мог. Просила отказать в удовлетворении заявления о возмещения судебных расходов в части подготовки заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку данное заявление необоснованно и в последующем было им отозвано, так как Аксютенко решение суда не исполнял.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и заслушав представителя истца Бересневой О.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебным актом по указанному делу в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, следовательно, ответчик имеет право на полное возмещение понесенных судебных расходов.
Решением Канского городского суда от 25.07.2025 года (с учетом определения об исправлении описки в части даты судебного акта) в удовлетворении исковых требований Бересневой О.В. к Петрушенко О.С., Аксютенко А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.12.2025 решение Канского городского суда от 25.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бересневой О.В. без удовлетворения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2026 решение суда от 25.07.2025 и апелляционное определение от 03.12.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Бересневой О.В. оставлена без удовлетворения.
Также судом установлено, что на основании договора №5/2025 об оказании юридических услуг от 05.03.2025 представитель ответчика Аксютенко А.Н. по делу ООО ЮЦ «Советник» в лице директора Курбатова А.В. принимал участие 25 апреля 2025 года, 27 июня 2025 года, 25 июля 2025 года в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по существу посредством видеоконференцсвязи с Канским городским судом, что подтверждается материалами дела и протоколами судебного заседания, договором на оказание услуг. Кроме того, представителем ответчика Курбатовым А.В. была произведена подготовка и направление возражений относительно исковых требований, также заявлены: ходатайство о повороте исполнения судебного акта, проведении судебного заседания в режиме ВКС, проведении судебного заседания в отсутствие представителя, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде 03.12.2025.
Кроме того, на основании договора №1/2026 об оказании юридических услуг от 05.03.2026 представитель ответчика Аксютенко А.Н. ООО ЮЦ «Советник» в лице директора Курбатова А.В. принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представителем был подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу, ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи. Таким образом, ответчиком Аксютенко А.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 220000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1/1 от 05.12.2025, №1/2 от 30.04.2026, квитанциями к приходному кассовому ордеру №5 от 30.12.2025 на сумму 170000 рублей, №6 от 05.03.2026 на сумму 50000 рублей.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ответчика Аксютенко А.Н. при рассмотрении дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, сложность и характер спора (категория дела - защита чести и достоинства, с участием большого количества участников процесса) и объем материалов дела (пять томов), при подготовке возражений на иск и жалобы представителем анализ материалов дела не требовался и доводы повторялись, стоимость аналогичных услуг в Красноярском крае и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал личное участие посредством видеоконференцсвязи без выезда к месту рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных ответчиком Аксютенко А.Н. по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Курбатова А.В. (факт несения которых заявителем подтвержден квитанциями): за подготовку и направление возражений на исковое заявление 5000 рублей, за участие представителя истца в судебных заседаниях 25 апреля 2025 года, 27 июня 2025 года, 25 июля 2025 года, включая подготовку и подачу ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи и ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие, - по 8000 руб. за каждое судебное заседание, за составление возражений на апелляционную жалобу истца - 5000 рублей, участие представителя ответчика в судебном заседании в Красноярском краевом суде по рассмотрению апелляционной жалобы 03.12.2025 -10000 рублей, за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции 28.04.2026 - 10000 рублей, включая подготовку и направление ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, а всего на общую сумму 59000 рублей, которые подлежат взысканию с истца Бересневой О.В. в полном объеме.
При этом, суд не находит оснований для возложения на истца обязанности по возмещению расходов ответчика на оплату услуг представителя за подготовку ходатайства о повороте исполнения судебного акта, поскольку данное ходатайство в последующем было отозвано за необоснованностью, так как Аксютенко А.Н. решение суда от 12.04.2024 не исполнял.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Аксютенко А. Н. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Бересневой О. В. к Петрушенко О. С., Аксютенко А. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Бересневой О. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Аксютенко А. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных Аксютенко А. Н. требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Председательствующий М.М. Смирнова