АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 16 апреля 2026 года
Судья Советского районного суда адрес Константинов В.В., при помощнике судьи Зеленской Е.В., с участием прокурора Афанасьевой Е.К., защитника-адвоката Давыдовой М.В., осужденного Кошелева В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе адрес от ...., которым
Кошелев В.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности, приведенные в приговоре.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере процессуального принуждения, а также процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, отнесены за счет средств федерального бюджета.
Заслушав мнения участников апелляционного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Кошелев В.С. признан виновным и осужден за совершение .... в адрес преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в нанесении 2 ударов предметом используемым в качестве оружия в область головы ШИВ, тем самым причинении ему повреждений, повлекших легкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также квалификацию содеянного, находит назначенное наказание не справедливым, а приговор подлежащим изменению.
Предлагает исключить из объема обвинения, признанного судом доказанным, указание о совершении Кошелевым В.С. преступления в состоянии опьянения, поскольку указанное обстоятельство обоснованно судом не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и, как установлено в судебном заседании, причинной совершения преступления явилось чувство ревности. В связи с чем, полагает возможным снизить размер назначенного наказания, а также рассмотреть вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, обращает внимание, что Кошелев В.С. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил настоящее преступление в период нахождения под административным надзором. С учетом изложенного, автор представления приходит к выводу о том, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Кошелев В.С. представляет опасность для общества, склонен к совершению преступлений, в связи с чем, находит назначенное с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере наказание не способствующим достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Предлагает усилить наказание путем исключения указания о применении ст. 73 УК РФ и увеличения срока наказания до 1 года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от .... №-О, предлагает исключить из приговора часть показаний свидетеля ДДА, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах, ставших ему известными от Кошелева В.С. при опросе последнего в ходе предварительной проверки.
Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Кошелева В.С. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения, приведены доказательства, положенные в основу приговора.
Выводы суда о виновности Кошелева В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Все доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, согласно которым он принял одни доказательства и отверг другие.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Кошелеву В.С. назначено в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его размер определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на возможность исправления осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном, примирения с потерпевшим, активного способствования расследованию преступления, состояния его здоровья, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем свидетельствует ссылка в приговоре и размер назначенного наказания. Помимо этого мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит назначенное Кошелеву В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно мягким, как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мнение государственного обвинителя об усилении наказания какими-либо убедительными доводами не обосновано, а указанные в представлении обстоятельства были известны суду первой инстанции, учтены им при назначении наказания и не изменились к настоящему времени.
Вместе с этим, имеются основания для внесения изменений в приговор суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
При описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Кошелев В.С. причинил потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Однако при назначении наказания, разрешая вопрос о наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Допущенное судом противоречие может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с этим, указание мирового судьи на нахождение Кошелева В.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из описания преступного деяния.
Однако не имеется оснований для снижения размера назначенного наказания, поскольку исключение данного обстоятельства, которое юридически значимым для образования состава п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не является, не повлияло на объём предъявленного Кошелеву В.С. обвинения.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подлежит исключению ссылка на пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом МЗ и СР от .... №н. Поскольку на момент постановления приговора указанный выше приказ являлся не действующим, как и утвержденные им медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Исключение указанной ссылки на существо приговора не влияет, поскольку как установлено исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями эксперта ОБН потерпевшему ШИВ были причинены 2 ушибленные раны в области головы которые согласно п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от .... №н. причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
Кроме того, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Кошелева В.С. в инкриминированном ему деянии мировой судья сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ДДА, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах, ставших ему известными от Кошелева В.С. при опросе последнего в ходе предварительной проверки.
По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от .... №-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Кошелева В.С., сослался, в том числе и на показания свидетеля – сотрудника правоохранительного органа, которые, в части фактических обстоятельств преступления являются недопустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ДДА в части обстоятельств совершенного Кошелевым В.С. преступления, ставших ему известными из содержания опроса последнего в ходе предварительной проверки.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иного изменения в приговор по делу не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... в отношении Кошелева В.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда о нахождении Кошелева В.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку на пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР от .... №н.
В описательно-мотивировочной части приговора при изложении сведении о причиненном ШИВ вреде здоровью указать ссылку на п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от .... №н.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ДДА в части обстоятельств совершенного Кошелевым В.С. преступления, ставших ему известными из содержания опроса последнего в ходе предварительной проверки.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Константинов