Председательствующий судья: Филиппова С.О. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 27 апреля 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Лещинского Д.В., при секретаре - Берекпаевой А.К., прокурора – Гужинова Р.А., осужденного – Цой В.В., защитника осужденного - адвоката Кузнецовой Е.И., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., которым
Цой В.В. «личные данные», осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решен вопрос по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Цой В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
На состоявшееся судебное решение защитником осужденного подана апелляционная жалоба, в которой не оспариваются фактические обстоятельства по делу и квалификация. Указывается, что судом формально перечислены смягчающие наказания обстоятельства и необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана оценка. Суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела. Вывод о виновности Цоя В.В. в совершении преступления обоснован, вина его подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Стороной защиты и осужденным квалификация содеянного и обстоятельства хищения имущества не оспариваются.
Вывод суда о размере причиненного ущерба соответствует разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Таким образом, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом первой инстанции дана правильно.
Доводы жалобы не содержат указаний на новые смягчающие наказания обстоятельства, а лишь перечисляют те, которые указаны в приговоре. Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие у подсудимого инвалидности 2 группы, наличие малолетнего ребенка.
Обосновано, указано о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы и приняты с учетом, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд соглашается с выводом об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, назначения иного вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Основания для переоценки выводов суда, не нашедшего возможности применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы о возможности исправления только в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, вид и размер, назначенного наказания за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствуют целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым, в связи, с чем жалоба не подлежат удовлетворению.
Вид режима обосновано, определен с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Так как ранее вынесенный приговор не вступил в законную силу, то обосновано, указано о разрешении данного вопроса в порядке исполнения приговора.
Правильным является вывод суда первой инстанции об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачету времени содержания под стражей и применения положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Судом правильно разрешен вопрос по гражданскому иску с учетом требований ст.1064 ГК РФ, размер причиненного ущерба определен на основании представленных документов на похищенное имущество, основания для иной оценки судом апелляционной инстанции не усматриваются.
Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Судом мотивировано, принято решение об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Судебное решение в данной части обвинением не обжаловано.
Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ также подлежат применения и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при описании судимостей по приговорам от ...., ...., ...., ...., .... постановления суда от ...., при указании положений ч.5 ст.69 УК РФ неверно указан принцип частичного сложения назначенных наказаний. Вместо этого указано о частичном присоединении неотбытого срока, что противоречит требованиям закона и фактически является технической ошибкой. Вносимые изменения на справедливость назначенного наказания не влияют и не ухудшают положение осужденного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрения дела судом, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., изменить.
В водной части приговора при описании судимостей по приговорам от ...., ...., ...., ...., ...., постановлении суда от ...., при указании положений ч.5 ст.69 УК РФ исключить словосочетание «частично присоединен неотбытый срок» указав «наказание частично сложено с наказанием».
В остальной части данный приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отнести за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в адрес в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись). Верно:
Судья:
Секретарь: