АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Горячкина А.В., при секретаре судебного заседания Стариковой Л.В., с участием прокуроров Фоминой М.В., Афанасьевой Е.К., защитника – адвоката Кузнецовой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бондаревой Е.В., апелляционные жалобы осужденного Кускова Е.В., защитника – адвоката Кузнецовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от ....,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка адрес от ....
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> признан виновным и осужден (в соответствии с резолютивной частью):
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка адрес от ...., приговору мирового судьи судебного участка адрес от ...., приговору мирового судьи судебного участка адрес от ...., окончательно назначено наказание лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
в срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по указанным приговорам;
мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 03.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам, разрешена судьба вещественных доказательств.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондарева Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенных судом неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливости назначенного наказания в силу его суровости.
Указывает, что судом при назначении наказания в виде лишения свободы необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.
Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ привел ссылку на ч. 3 ст. 49 УК РФ в части, касающейся порядка определения срока наказания в виде лишения свободы при его сложении с наказанием в виде обязательных работ.
Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указана норма уголовного закона по вопросу определения вида и режима исправительного учреждения, а в резолютивной части приведена не соответствующая ст. 72 УК РФ формулировка относительно порядка зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей.
В целях устранения указанных нарушений просит приговор изменить.
В апелляционных жалобах осужденный Кусков Е.В. и его защитник – адвокат Кузнецова Е.А., поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности последнего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просят приговор изменить и назначить иное более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Заслушав выступления прокурора Афанасьевой Е.К., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного Кускова Е.В. и его защитника – адвоката Кузнецовой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и не возражавших относительно доводов апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан их доводами и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Кускова Е.В. в судебном заседании у мирового судьи было проведено в общем порядке с участием сторон и исследованием доказательств. Нарушения прав сторон на доступ к правосудию допущено не было.
Кусков Е.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в результате оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья обоснованно счел доказанной его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В подтверждение вины осужденного судом в основу приговора положены оглашенные показания указанных в приговоре суда представителя потерпевшего, свидетелей, а также показания самого Кускова Е.В. в судебном заседании. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
В то же время из приговора подлежит исключению указание на учет судом при принятии решения по делу показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, поскольку таковые не оглашались.
Оценка доказательствам дана мировым судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, фактические обстоятельства установлены правильно. Выводы о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий в приговоре тщательно мотивированны, квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ определена верно.
Наказание Кускову Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени их общественной опасности, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
К смягчающим наказание Кускова Е.В. обстоятельствам мировой судья обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, принесение извинений потерпевшему, а также наличие малолетних детей у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, как указано, выразилось в добровольных активных действиях, направленных на сотрудничество с органом дознания, даче правдивых полных показаний, способствовавших расследованию.
Судом не усмотрено оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, причины чего мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Отягчающих наказание Кускова Е.В. обстоятельств судом не установлено.
В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В том числе суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для возможности применения иных видов наказания, посчитав, что таковые не смогут обеспечить достижение целей наказания, оснований для вывода об обратном суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, также не усматривает.
В то же время, как верно указано в апелляционном представлении, при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведена ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем требуется внесение в него соответствующего изменения.
Несмотря на это, внесение данного изменения в приговор вопреки доводам представления не является безусловным основанием для снижения назначенного Кускову Е.В. наказания, поскольку при его назначении пределы наказания, которое могло быть назначено за данное преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены, его срок определен значительно ниже пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, приближен к минимально возможному для данного вида наказания, вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает, что указанные положения судом фактически учтены, а назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного осужденным, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не имеется.
Вопросы, связанные с возможностью применения правил ст. 73 и ст. 64 УК РФ судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному требований закона в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания осужденного.
Оснований для изменения назначенного наказания, о чем указано в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
При определении окончательного наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Однако при решении вопроса о применении данных положений вместо п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ мировой судья привел ссылку на ч. 3 ст. 49 УК РФ в части, касающейся порядка определения срока наказания в виде лишения свободы при его сложении с наказанием в виде обязательных работ, что подлежит уточнению.
Окончательно назначенное Кускову Е.В. наказание также отвечает требованиям справедливости, чрезмерно суровым не является.
Кроме того мировой судья, исходя из сведений о личности осужденного, правильно определив с учетом разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в качестве исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима, не привел конкретное положение (пункт, часть) ст. 58 УК РФ, которым он при этом руководствовался, что суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым внести изменение в приговор в части указания соответствующей ст. 72 УК РФ формулировки относительно порядка зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.
В силу закона и в соответствии с п. 5(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в случае, если таковые образовались при пересмотре приговора в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением такого решения.
Несмотря на то, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Кусков Е.В. не заявлял об отказе от услуг адвоката, который осуществлял защиту его интересов, при этом сослался на имущественную несостоятельность, суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, согласно которым осужденный может быть полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение Кускова Е.В., наличие у него на иждивении двоих детей, сожительницы-инвалида, полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и отнести их на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка адрес от .... в отношении Кускова Евгения Владимировича, .... года рождения, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при принятии решения по делу показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ указание на применение ч. 3 ст. 49 УК РФ;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на применение п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и режима исправительного учреждения на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;
- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания времени содержания Кускова Е.В. под стражей с .... до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- указать в резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания времени содержания Кускова Е.В. под стражей с .... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кускова Е.В., защитника – адвоката Кузнецовой Е.А. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Бондаревой Е.В. удовлетворить частично.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отнести на счет средств федерального бюджета.
Постановление вступает в силу с момента провозглашения.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: