АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г.Томск
Судья Томского районного суда Томской области Б.М.А.
при секретаре Ш.М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Ш.А.Е., подсудимого Кривенцова А.А.
защитника К.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кривенцова Александра Александровича, родившегося <данные изъяты>
1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.167 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, условное осуждение отменено ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В назначенное наказание зачтено время предварительного содержания Кривенцова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также время отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего представление, мнение стороны защиты, полагавшей приговор подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, установил:
Кривенцов А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании Кривенцов А.А. признал себя виновным в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая выводов о виновности Кривенцова А.А. в совершении преступления, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание ниже низшего предела, условно.
В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при назначении наказания неправомерно отменил условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Кривенцовым А.А. данное наказание отбыл полностью, был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом неправомерно назначено наказание по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ поскольку назначенное мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Томска Кривенцов А.А. отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по мнению защитника, судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также состояние здоровья Кривенцова А.А.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кривенцов А.А. также считает приговор незаконным, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что судьей неверно отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание отбыто, был снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией. При вынесении приговора не учтено его состояние здоровья, не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционные жалобы защитника и осужденного, в которых он просит приговор, по обстоятельствам, изложенным в жалобах, оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов о виновности Кривенцова А.А. в совершении преступления, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части указание на зачет времени отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Осужденным Кривенцовым А.А. поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых он просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление по изложенным доводам.
Защитник и осужденный также просили приговор мирового судьи изменить.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Мировым судьей обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, установлены правильно.
Вина Кривенцова А.А. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами получивших надлежащую оценку в приговоре.
Сам подсудимый Кривенцов А.А. признал свою вину, подтвердил причастность к совершению преступления при установленных мировым судьей обстоятельствах.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Действия Кривенцова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
При назначении наказания в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.
Вопреки доводам стороны защиты, суд верно отменил условное осуждение приговору Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как было установлено в ходе судебного следствия, Кривенцов А.А. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока, что по смыслу ч.4 ст.74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения.
Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб мировым судьей верно определены смягчающие вину Кривенцова А.А. обстоятельства.
Так, указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат сведений позволяющих сделать такой вывод. Кроме того, в материалах уголовного дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего, что также опровергает данный довод. Более того, в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, он спал, что исключало совершение им каких-либо противоправных действий. Довод о признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления также не подлежит удовлетворению, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо неизвестных следствию обстоятельств Кривенцовым А.А. сообщено не было.
Сведений о совершении каких-либо действий, свидетельствующих о заглаживании Кривенцовым А.А. причиненного вреда, материалы дела не содержат, что исключает признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказания.
Состояние здоровья Кривенцова А.А. учтено мировым судьей при назначении наказания, сведений об ухудшении состояния здоровья осужденного на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Из материалов дела следует, что по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Кривенцову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. В связи с допущенными нарушениями, условное осуждение отменено по постановлению Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам розыскных мероприятий Кривенцов А.А. задержан, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, при вынесении приговора мировым судьей зачтено
При назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Кривенцову А.А. в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания колонии общего режима. При этом не учтено по данному приговору Кривенцов А.А. под стражей содержался после вступления приговора в законную силу. Следовательно, фактически приступил к отбыванию наказания, а поэтому данный период подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета 1 день за 1 день.
При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, путем указания в резолютивной части приговора на зачет в назначенное наказание наказания, отбытого по приговору мирового судьи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.
В остальной части приговор изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривенцова Александра Александровича изменить.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Зачесть в наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Председательствующий: