Председательствующий судья: Топорова Л.Р. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 15 мая 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Лещинского Д.В., при секретаре – ФИО3, прокурора – ФИО4, осужденного – ФИО5, защитника осужденного - адвоката ФИО6, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., которым
ФИО5 «личные данные», осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ...., к отбытию назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 6 000 рублей.
В приговоре решен вопрос по мере пресечения, зачету в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по приговору от ...., вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
На вынесенный приговор подано апелляционное представление, в котором, не оспаривается вопрос о квалификации, а указывается на допущенный нарушения при назначении наказаний. Так, преступления от ...., .... и .... совершены до вступления в законную силу приговора от ...., поэтому с учетом положений ст.56 УК РФ, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишение свободы не могло быть назначено. За данные преступления необходимо назначить иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Допущенные нарушения привели к назначению чрезмерно сурового наказания, назначенного по правилам п.2, 5 ст.69 УК РФ. Также возможно рассмотреть вопрос о применении положений ст.73 УК РФ, изменения вида и режима исправительного учреждения.
На состоявшееся судебное решение защитником подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривается вопрос о квалификации преступлений, а указывается о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной строгости, не соответствия тяжести содеянного и личности осужденного. Защита полагает, что суд в должной мере не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО5, поэтому просила назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.
В судебном заседании прокурор, поддержал доводы представления, защитник и осужденный доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без исследования доказательств по ходатайству ФИО5, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО5 судом, верно, квалифицированы по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящиеся к назначению уголовного наказания.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания по каждому преступлению были учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии явки с повинной, не имеется.
Судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса …
Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
При том в апелляционном представлении обоснованно указано, что преступления от ...., ...., .... совершены до вступления в законную силу приговора от .... (вступил в законную силу ....), поэтому на момент совершения указанных преступлений ФИО5 являлся лицом, впервые совершившим преступление. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы по данным преступлениям не могло быть назначено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ по преступлениям от ...., ...., ...., суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
Наказание по преступлениям от ...., .... осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, его личности, наличия смягчающих и отсутствия наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания, по указанным преступлениям, надлежащим образом мотивированы и приняты с учетом, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. С учетом данных о личности ФИО5, суд соглашается с выводом об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.73 УК РФ. Однако, считает необходим исключить из приговора указания о том, что «подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, условный порядок исполнения назначенного ему судом наказания не достиг целей наказания». В данном случае это противоречит положениям ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Внесение изменений в данной части не является основанием для назначения иного вида наказания и снижения размера наказания по преступлениям от .... и ...., так как судом первой инстанции назначен минимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ст.56 УК РФ.
При определении размера наказания, в виде лишения свободы, судом обосновано, указано о применении положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ.
Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному положений ст.64, ст.73 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы о возможности исправления только в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции при наличии совокупности преступлений, а также наличия приговора от ...., обосновано, применены положения ч.2,5 ст.69 УК РФ, в первом случае принцип частичного сложения наказаний, во втором полного сложения наказаний. Не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется. При этом срок назначенного наказания по ч.2, 5 ст.69 УК РФ подлежит снижению.
Согласно ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняются самостоятельно. Учитывая положения данной нормы в резолютивной части приговора необходимо указать о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.
Учитывая данные о личности ФИО5, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима.
Правильным является вывод суда первой инстанции об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачету времени содержания под стражей и применения положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и взыскания процессуальных издержках, основании для ревизии приговора в данной части не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... в отношении ФИО5, изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора при описании отсутствия оснований для применения положений ст.73 УК РФ исключить суждение «который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, условный порядок исполнения назначенному ему судом наказания не достигает целей наказаний».
Назначить ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от .... в отношении ООО «***») наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;
по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от .... в отношении АО «***») наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;
по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от .... в отношении АО «***») наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., окончательно назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказаний в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 6000 рублей.
Согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отнести за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в адрес в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись).