Председательствующий судья: Голикова Н.А. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 21 мая 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Лещинского Д.В., при секретаре – ФИО3, прокурора – ФИО4, осужденного – ФИО5, защитника осужденного - адвоката ФИО6, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – ФИО6, на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., которым
ФИО5 «личные данные», осужден по ч. 3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
В приговоре решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав выступление защитника, осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против её удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
На состоявшееся судебное решение защитником подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривается вопрос о квалификации, а указывается о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной строгости, не соответствия содеянному и возможности назначения более мягкого вида наказания. Указывается о том, что суд, указав о наличие смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учтена совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем подано возражение, согласно которого приговор является справедливым, основания для удовлетворения жалобы, отсутствуют.
В судебном заседании, защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без исследования доказательств по ходатайству ФИО5, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО5 судом, верно, квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личного виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, смерть отца.
При определении вида и размера наказания осужденному суд также учел данные о личности, социальную обустроенность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
Судом первой инстанции обосновано, указано о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований не согласиться с выводами о возможности применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не имеется.
Таким образом, вид и размер наказания в виде принудительных работ, назначенного за совершение преступления, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствуют целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым, в связи, с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основе объективной и всесторонней оценки установленных по делу обстоятельств содеянного ФИО5, степени его вины, не усмотрел каких-либо фактов, уменьшающих общественную опасность преступления до такого уровня, который позволял бы освободить его от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Доводы защиты о размере получаемого потерпевшим дохода, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств.
Вместе с тем резолютивная часть приговор подлежит уточнению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от .... N 218-ФЗ принудительные работы заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы.
В резолютивной части судом правильно назначен вид, размер наказания, а также процент удержания из заработной платы, однако формулировка «с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы» изложена неверно.
Данные обстоятельства не ухудшают положения осужденного, поэтому резолютивная часть приговора в данной части подлежит уточнению.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и взыскания процессуальных издержках, основании для ревизии приговора в данной части не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение и отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... в отношении ФИО5, изменить.
Указать в резолютивной части приговора «с содержанием осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы» вместо «с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отнести за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в адрес в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись).