АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Горячкина А.В., при секретаре судебного заседания Стариковой Л.В., с участием прокурора Власенко А.И., осужденного Кускова Е.В., защитника – адвоката Кузнецовой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бондаревой Е.В., апелляционные жалобы осужденного Кускова Е.В., защитника – адвоката Кузнецовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 10.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 10.03.2026
Кусков Евгений Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> признан виновным и осужден (в соответствии с резолютивной частью):
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.11.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.11.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.12.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором разрешен вопрос по гражданским искам, процессуальным издержкам, разрешена судьба вещественных доказательств.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондарева Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Обращает внимание, что судом при решении вопроса о назначении Кускову Е.В. окончательного наказания в виде лишения свободы в нарушение ч. 6 ст. 308 УК РФ не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, при наличии правильного указания такового в описательно-мотивировочной части приговора.
Также указывает, что в резолютивной части приведена не соответствующая ст. 72 УК РФ формулировка относительно порядка зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей.
Кроме того обращает внимание, что в нарушение ст. 304 УПК РФ судом во вводной части приговора при указании судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10.11.2025 не отражено на назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, в том числе по приговору мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.10.2025.
В целях устранения указанных нарушений просит приговор изменить.
В апелляционных жалобах осужденный Кусков Е.В. и его защитник – адвокат Кузнецова Е.А., поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности последнего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание, в том числе назначив иное более мягкое наказание, не связанное с лишением его свободы.
Заслушав выступления прокурора Власенко А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного Кускова Е.В. и его защитника – адвоката Кузнецовой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и не возражавших относительно доводов апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон в части материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан их доводами и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Кускова Е.В. в судебном заседании у мирового судьи было проведено в особом порядке с участием сторон. Нарушения прав сторон на доступ к правосудию допущено не было.
Так, Кусков Е.В., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 225, 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании, также указав, что полностью признает свою вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с квалификацией и объемом обвинения, указанным в обвинительном акте, полностью согласен, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником данное ходатайство об особом порядке принятия в отношении него судебного решения, пояснив, что осознает его характер и последствия.
Со стороны иных участников процесса возражений относительно данного ходатайства Кускова Е.В. не поступило.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе предварительного расследования представители потерпевших ФИО15 относительно рассмотрения дела и принятия судом в отношении Кускова Е.В. решения в особом порядке судебного разбирательства не возражали, в судебном заседании участия не принимали.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Кусков Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести, суд в отсутствие предусмотренных ст.ст. 314, 315, ч. 6 ст. 316 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого, правомерно постановил обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства, правильно квалифицировав действия осужденного по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Кускову Е.В. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени их общественной опасности, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
К смягчающим наказание Кускова Е.В. обстоятельствам по каждому преступлению мировой судья обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его близких родственников, принесение извинений за содеянное, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, как указано, выразилось в даче правдивых полных пояснений и показаний, активных действиях, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, способствовавших расследованию преступления, установлению обстоятельств уголовного дела.
Судом не усмотрено оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств ввиду отсутствия в материалах уголовного дела указания на таковые, в том числе явки с повинной, в обоснование чего приведены соответствующие выводы по результатам оценки обстоятельств их выявления должностными лицами правоохранительного органа.
В то же время, как следует из протокола судебного заседания, обстоятельства, послужившие основанием для подобного вывода, судом не исследовались и не устанавливались.
Так, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.
В приведенной связи в судебном заседании суда апелляционной инстанции с согласия сторон исследованы материалы дела, свидетельствующие об обстоятельствах выявления совершенных Кусковым Е.В. преступлений, получении соответствующей информации о его причастности к ним, возбуждении уголовных дел органом предварительного расследования, в том числе исследованные в суде первой инстанции объяснения последнего, соответственно, от 02.12.2025 (по преступлению от 28.11.2025), от 09.12.2025 (по преступлению от 30.11.2025), от 23.12.2025 (по преступлению от 21.12.2025).
Относительно обстоятельств получения у него данных объяснений Кусков Е.В. пояснил, что каждый раз при прибытии к нему, либо встрече с ним сотрудников полиции – оперуполномоченных ОП № 7 УМВД России по г. Омску, сотрудников ППСП УМВД России по г. Омску ему были предъявлены фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах торговых объектов, где зафиксированы факты хищения им товаров, после просмотра которых факт фиксации на них именно его он подтвердил, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где опрошен, указанные факты хищения подтвердил.
В этой связи оснований для признания смягчающим наказание Кускова Е.В. обстоятельством явки с повинной сведений, зафиксированных в указанных его объяснениях, исходя из исследованных в этой части материалов дела и его пояснений не имеется, поскольку он дал признательные показания после его фактического изобличения в совершении преступлений, на основании сведений, указывающих на его причастность к ним, полученных в ходе ранее проведенных должностными лицами полиции мероприятий при проверке сообщений представителей потерпевших, самостоятельно инициативно подобные сведения им сообщены не были (при этом суд в том числе учитывает, что Кусков Е.В., находясь в отделе полиции 02.12.2025 о факте совершения помимо 28.11.2025 хищения о совершении еще и 30.11.2025 подобного, не указал).
В приведенной связи, как на это правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данные Кусковым Е.В. при его опросе пояснения подлежат учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в приговоре.
Отягчающих наказание Кускова Е.В. обстоятельств судом не установлено.
Определяя вид наказания Кускову Е.В., суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для возможности применения иных видов наказания, посчитав, что таковые не смогут обеспечить достижение целей наказания, оснований для вывода об обратном суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, также не усматривает.
Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания за каждое преступление с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом определив его в размере, близком к минимальному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного осужденным, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не имеется.
Вопросы, связанные с возможностью применения правил ст. 73 и ст. 64 УК РФ судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному требований закона в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.
При определении окончательного наказания судом правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Окончательно назначенное Кускову Е.В. наказание также отвечает требованиям справедливости, чрезмерно суровым не является.
Однако мировой судья, исходя из сведений о личности осужденного, правильно определив с учетом разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в качестве исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима, в описательно-мотивировочной части приговора не привел конкретное положение (пункт, часть) ст. 58 УК РФ, которым он при этом руководствовался, что суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать.
Одновременно с этим при назначении окончательного наказания суд в резолютивной части приговора вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Кусков Е.В., тогда как изложил об этом суждения, как указано выше в описательно-мотивировочной части, а равно при зачете периода содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание Кусковым Е.В. наказания в исправительной колонии общего режима.
Также соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в приговор в части указания соответствующей ст. 72 УК РФ формулировки относительно порядка зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей.
Помимо этого подлежат уточнению приведенные во вводной части приговора сведения о судимости Кускова Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10.11.2025.
Вопросы о мере пресечения, гражданских исках, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Иных существенных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в том числе и при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 10.03.2026 в отношении Кускова Евгения Владимировича, .... года рождения, изменить:
- указать во вводной части приговора в отношении судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10.11.2025 на назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, в том числе по приговору мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.10.2025;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и режима исправительного учреждения на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;
- указать в резолютивной части приговора на отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания времени содержания Кускова Е.В. под стражей с 10.03.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- указать в резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания времени содержания Кускова Е.В. под стражей с 10.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бондаревой Е.В. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Кускова Е.В., защитника – адвоката Кузнецовой Е.А. – оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отнести на счет средств федерального бюджета.
Постановление вступает в силу с момента провозглашения.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Омского областного суда.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: