АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Завгороднего А.В., осужденного ФИО2, защитника – адвоката ФИО1, частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО9, при секретаре ФИО5, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 января 2026 года.
Заслушав доклад судьи Завгороднего А.В., выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО9 полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судим.
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и принято решение по процессуальным издержкам.
ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считает приговор необоснованным и незаконным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, ввиду того, что описательная часть приговора усечена путем изъятия важных фрагментов события, не выяснен ряд обязательных для доказывания обстоятельств, не установлена цель настойчивого хулиганского и агрессивного поведения инициатора конфликта, не устранены противоречия в показаниях свидетлей, судом не разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом при оценке действий ФИО2 и Потерпевший №1 не применены положения ч.2, ч.2.1 ст. 37 УК РФ. Указывает, что ФИО2 в судебном заседании показал, что потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, высказал намерение подраться, и двигался в его сторону со сжатыми кулаками. Общее поведение Потерпевший №1 ФИО2 расценивал как угрозу своему здоровью. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что внучка ей рассказала, что видела в глазок входной двери, как на лестничной площадке Потерпевший №1 замахнулся на ФИО2 Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые находились в состоянии опьянения, являются родственниками Потерпевший №1, в связи с чем могут давать по делу ложные показания в пользу последнего. Показания ФИО2 последовательные, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, так как повода к совершению инкриминируемого ему преступления Потерпевший №1 не давал. В то же время, поведение Потерпевший №1, его состояние опьянения, агрессивное поведение в сложившейся обстановке давали полное право ФИО2 защищаться, то есть применить необходимую оборону.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
При разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, не отрицавшего, что он нанес Потерпевший №1 удары рукой по лицу, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 нанес ему два удара кулаком в лицо, свидетелей ФИО8 и ФИО10 о том, что ФИО2 ударил потерпевшего в лицо, свидетеля ФИО11 о том, что ФИО2 о причинах конфликта ей пояснил «обозвали, подрались», заключениями экспертов о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, возникновение телесных повреждений 18.02.2025 не исключается.
Доводы стороны защиты о причинении ФИО2 вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, которые не были очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшему, не содержат достоверных данных о нападении Потерпевший №1 на ФИО2
Учитывая изложенное, судом не оставлено без разрешения ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела.
Из приобщенной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи не следует, что ФИО2 причинил телесные повреждений потерпевшему в результате нападения на него последнего.
Суд дал оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению указанные выводы суда первой инстанции.
Оснований сомневаться в получении Потерпевший №1 указанных в заключении эксперта № 225, в заключении эксперта № 225(дополнительная) телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Потерпевший №1, не имеется.
С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего судом действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 115 УК РФ. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания ФИО2
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру соразмерное содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей, оснований для снижения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 РФ, по материалам дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
ФИО14 Завгородний