ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стукаловой Е.Н., при помощнике судьи Макеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шестакова А.С., защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес>» Береснева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Марандина М.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАРАНДИНА М. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Марандин М.В. обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Марандин М.В. находился у кофейни «Кофф Профф», расположенной по <адрес> революции, <адрес>, где обратил внимание на стоящий в 3 метрах от входа в данную кофейню велосипед «Stels navigator 500 МD 26» («Стелс навигатор 500 МД 26») в корпусе черно-красного цвета, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В этот момент у Марандина М.В., в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение велосипеда «Stels navigator 500 МD 26» («Стелс навигатор 500 МД 26») в корпусе черно-красного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Марандин М.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к велосипеду «Stels navigator 500 МD 26» («Стелс навигатор 500 МД 26») в корпусе черно-красного цвета, находящемуся в 3 метрах от входа в кофейню «Кофф Профф» по <адрес>, где действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сел на велосипед и уехал, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно велосипед «Stels navigator 500 МD 26» («Стелс навигатор 500 МД 26») в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 7059 рублей 66 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
После чего Марандин М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Марандин М.В., находясь у кофейни «Кофф Профф», расположенной по <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 7059 рублей 66 копеек.
Органами предварительного расследования действия Марандина М.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая пояснила, что примирилась с Марандиным М.В., последний принес свои извинения, возместил ей ущерб, поэтому она просит прекратить уголовное дело в отношении Марандина М.В.
Выслушав мнение подсудимого Марандина М.В., потерпевшей Потерпевший №1, защитника, просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Марандин М.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, возместил причиненный ущерб, поэтому ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При принятии решения о прекращении уголовного дела по данному основанию суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Интересы подсудимого в стадии предварительного расследования представляла адвокат МунИ. И.В., которой на основании постановления следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено вознаграждение в размере 4446 рублей 40 копеек.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности оплатить процессуальные издержки, суд не находит законных оснований для освобождения Марандина М.В. от взыскания процессуальных издержек. Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, в сумме 4446 рублей 40 копеек.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении МАРАНДИНА М. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшей Потерпевший №1
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Марандина М.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Взыскать с Марандина М. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 4446 рублей 40 копеек (четыре тысячи четыреста сорок шесть рублей сорок копеек).
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- велосипед «Stels navigator 500 МD 26» («Стелс навигатор 500 МД 26») в корпусе черно-красного цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении;
- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий Е.Н. Стукалова