ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующей судьи Стукаловой Е.Н., при секретаре Мартыновой О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шестакова А.С., защитника - адвоката Новосибирской коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес> Блинова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Плешакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПЛЕШАКОВА А. В., <данные изъяты>
<данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Плешаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 86 УК РФ Плешакова А.В. является судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но в срок до 23 часов 25 минут, в неустановленном месте <адрес>, у Плешакова А.В., находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем «Хонда Домани» (Honda Domani) государственный регистрационный знак № 154 регион (далее - автомобиль) в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, но в срок до 23 часов 25 минут, Плешаков А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, достоверно зная, что является лицом, имеющим непогашенную и не снятую судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, находясь на во дворе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися ключами завел двигатель автомобиля, и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал в сторону <адрес>.
В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но в срок до 23 часов 25 минут, Плешаков А.В., незаконно управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, не справился с управлением данного автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда СХ9» (Mazda CX9) государственный регистрационный знак М123ОС 154 регион.
Сразу после этого инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Свидетель №1 и Глек О.О., находящиеся на службе, получили сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии, в силу выполнения своих служебных обязанностей на служебном автомобиле прибыл по адресу: <адрес>.
В ходе разбирательства по дорожно-транспортному происшествию, участником которого является Плешаков А.В., так как имелись достаточные основания полагать, что Плешаков А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в присутствии двух понятых старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Глек О.О. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут он был отстранен от управления автомобилем.
После чего уполномоченное должностное лицо – старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Глек О.О., действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил Плешакову А.В. в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что Плешаков А.В. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.
Сразу после этого, уполномоченное должностное лицо — старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Глек О.О., действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил Плешакову А.В. в присутствии двух понятых законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.
Согласно справке ГБУЗ <адрес> «Новосибирский Областной Клинический Наркологический Диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, процент алкоголя в выдыхаемом Плешаковым А.В. воздухе, составил 0,895 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
На стадии дознания удовлетворено ходатайство подсудимого Плешакова А.В. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, предусматривающей проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Плешаков А.В. полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласился с квалификацией его действий, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.
Защитник – адвокат Блинов А.В. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что Плешаков А.В. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником и последствия ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель также не возражал рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены, подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, он их осознает, и, учитывая при этом, что Плешаков А.В. полностью признает себя виновной по предъявленному ему обвинению.
Суд, убедившись в судебном заседании, что Плешаков А.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Плешакову А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, приходит к выводу, что в отношении Плешакова А.В. может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Плешакова А.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Все приведённые в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого подсудимым Плешаковым А.В. преступления, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона.
Действия Плешакова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Подсудимого Плешакова А.В. суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. При этом суд также учитывает, что на учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Плешаковым А.В. совершено оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.
Как личность Плешаков А.В. характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плешакова А.В., суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья Плешакова А.В. (наличие заболеваний).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Отягчающих наказание Плешакова А.В. обстоятельств не установлено.
С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить Плешакову А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Плешакова А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно, учитывая общественную опасность содеянного.
Отбывать наказание в виде лишения свободы назначается Плешакову А.В. в колонии-поселении, согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Поскольку совершенное Плешаковым А.В. преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, то оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период дознания и в суде, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314, 316, ст.226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПЛЕШАКОВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Наказание в виде лишения свободы отбывать Плешакову А.В. в колонии – поселении, куда осужденный должен прибыть самостоятельно в соответствии с порядком, установленным статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного Плешакова А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Меру пресечения Плешакову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до его прибытия в колонию-поселение.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания, но исчислять с момента отбытия основного наказания.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справку ГБУЗ <адрес> «Новосибирский Областной Клинический Наркологический Диспансер»; протокол о задержании транспортного средства; копию акта приема задержанного автотранспортного средства; CD-R диск с записью с видеорегистратора, хранящиеся в уголовном деле, продолжать хранить в уголовном деле.
Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья Е.Н. Стукалова