ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2026 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Колотовой А.Ю., при секретаре Андреевой К.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федченко П.В., подсудимого Мирошниченко А.М., защитника коллегии адвокатов «Кировская коллегия адвокатов» - адвоката Белоконевой К.И., представившей уд. № и ордер №, а также потерпевшего П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мирошниченко А. М., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
ДД.ММ.ГГГГ в срок до 20 час. 21 мин. Потерпевший №1 вместе с Мирошниченко А.М. находились около <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой Мирошниченко А.М. на почве личных неприязненных отношений, осуществляя преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью П с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Е 207 УС 54, откуда взял неустановленный предмет, затем подошел к П, которому умышленно с силой нанес один удар неустановленным твердым тупым предметом в область лица справа и один удар в область головы справа П, отчего последний испытал физическую боль и нравственные страдания, тем самым использовал неустановленный предмет в качестве оружия. Своими действиями Мирошниченко А.М. причинил П средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья в виде тупой травмы (контузии) II степени правого глаза в виде раны подглазничной области, посттравматического отека, «имбибиции» кровью лица, кровоизлияния в белочную оболочку (субконъюктивальное кровоизлияние), перелома скулоносоглазничного комплекса со смещением отломков.
От потерпевшего П поступило ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении Мирошниченко А.М. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, указавшего, что с подсудимым примирились, Мирошниченко А.М. загладил причиненный вред (выплатил денежные средства), принес извинения, претензий к последнему не имеет.
Подсудимый Мирошниченко А.М., защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, указанному потерпевшим.
Государственный обвинитель высказал мнение, что не возражает против заявленного ходатайства.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление по ч. 2 ст. 112 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Учитывая, что Мирошниченко А.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, а также отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ, суд считает, что ходатайство (заявление) потерпевшего подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию).
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Защиту Мирошниченко А.М. в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела осуществлял адвокат Болоконева К.И. (процессуальные издержки составили 4466 руб. 40 коп. и 2233 руб. 20 коп., соответственно).
Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что Мирошниченко А.М. является трудоспособным, имеет доход, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Мирошниченко А. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Мирошниченко А.М. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Мирошниченко А. М. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 60 коп.
Копию настоящего постановления направить Мирошниченко А.М., потерпевшему П, в прокуратуру <адрес> в течение 5 суток со дня вынесения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий А.Ю. Колотова