РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ю.А. к Меньшикову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Ю.А. обратился в суд с иском к Меньшикову Е.В. о взыскании с него по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 1756716 руб., в том числе: сумма займа 750000 руб., проценты за пользование суммой займа 100000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 196716 руб., неустойка в размере 700000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 32467 руб., почтовых расходов в размере 188, 80 руб. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в части размера неустойки увеличил с 700000 руб. до 800000 руб., в остальной части уменьшил, в т.ч. исключил требования о взысканиипроцентов по правилам ст. 395 ГК РФ,итого просит взыскать сумму основного долга в размере 140000 руб., штраф в размере 800 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32467 руб., почтовые расходы в размере 188, 80 руб.
В судебное заседание истец Кравченко Ю.А. не явился, просил об отложении судебного заседания, т.к. находится в Новосибирской области в связи с рабочей необходимостью, однако доказательств уважительности причин не явки его и его представителя по доверенности Ковтуна В.С. не представил, при этом в других судебных заседаниях истец Кравченко Ю.А. не участвовал, а его представитель Ковтун В.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что не намерен в дальнейшем в них участвовать, дата и время судебного заседания была с ним согласована, ввиду чего оно оставлено без удовлетворения.
Ответчик Меньшиков Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в январе 2025 г. полностью рассчитался, у него нет более никаких обязательств перед истцом, доказательств обратному он не представил. Поддерживает отзыв своего представителя.
Его представитель по доверенности Михайлов Э.С. представил письменный отзыв, согласно которого просил в иске отказать, указал, что ответчик возвратил истцу долг в размере 750000 руб., уплатил проценты за пользование займом в размере 100000 руб., оплатил неустойку в размере 60000 руб., сумма процентов, рассчитанная из однократного размера учетной ставки Банка России составляет 38001, 93 руб., выплаченная неустойка в размере 60000 руб. полностью компенсирует потери истца, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что допущенный ответчиком срок нарушения обязательств является незначительным, с учетом ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до уже уплаченных истцу 60 0000 руб.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Кравченко Ю.А. (займодавец) и Меньшиков Е.В. (заемщик) заключили договор займав г. Ангарск согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Меньшиков Е.В. взял уКравченко Ю.А. деньги в сумме 750000 руб., обязуется вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850000 руб., в случае нарушения обязуется уплачивать 50000 руб. каждый месяц до момента погашения долга.
ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Ю.А. направил требование (претензию) Меньшикову Е.В., в котором предложил выплатить ему задолженность по данному договору займа в размере 1756716 руб., в том числе: сумма займа 750000 руб., проценты за пользование суммой займа 100000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 196716 руб., неустойка в размере 700000 руб.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата займа и процентов, заемщик обязуется уплачивать 50000 руб. каждый месяц до момента погашения долга.
С учетом буквального толкования условий договора, изложенных в расписке, дальнейшей переписки между сторонами договора, а именно требования (претензии) истца – займодавца, где истец именует данную сумму как неустойку, письменных возражений ответчика - заемщика, в которых он не оспаривал правовую природу этого обязательства именно как неустойки, суд расценивает данное условие договора займа как условие именно об обязательстве по уплате неустойки.При этом она уплачивается в случае невозврата займа в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. каждый месяц, из чего суд приходит к выводу, что она начисляется за каждый месяц первый раз в случае невозврата займа соответственно ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь в случае невозврата займа ДД.ММ.ГГГГ и так далее, при этом не предусмотрено ее уменьшение в зависимости от частичного возврата суммы займа и процентов по нему.
Как следует из письменных возражений ответчика и представленных им чеков по операции ПАО Сбербанк, им произведены денежные переводы Кравченко Ю.А.: ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., итого 910000 руб.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В этой связи платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. подлежит зачету в счет погашения процентов, а значит оставшаяся задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 875000 руб., в том числе 750000 руб. – сумма займа, 75000 руб. – проценты, 50000 руб. – неустойка, начисленная ДД.ММ.ГГГГ
Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. подлежит зачету в счет погашения процентов, а значит оставшаяся задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 840000 руб., в том числе 750000 руб. – сумма займа, 40000 руб. – проценты, 50000 руб. – неустойка, начисленная ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 890000 руб., в том числе 750000 руб. – сумма займа, 40000 руб. – проценты, 100000 руб. (50000 руб. – неустойка, начисленная ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – неустойка, начисленная ДД.ММ.ГГГГ)
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 940000 руб., в том числе 750000 руб. – сумма займа, 40000 руб. – проценты, 150000 руб. (50000 руб. – неустойка, начисленная ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – неустойка, начисленная ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – неустойка, начисленная ДД.ММ.ГГГГ).
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 990000 руб., в том числе 750000 руб. – сумма займа, 40000 руб. – проценты, 200000 руб. (50000 руб. – неустойка, начисленная ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – неустойка, начисленная ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – неустойка, начисленная ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – неустойка, начисленная ДД.ММ.ГГГГ).
Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 руб. подлежит зачету в счет погашения оставшихся процентов и части основного долга: 40000 руб. на проценты и 310000 руб. на основной долг, итого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 640000 руб., в том числе 440000 руб. – сумма займа, 200000 руб. – неустойка.
Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. подлежит зачету в счет погашения основного долга, итого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 240000 руб., в том числе 40000 руб. – сумма займа, 200000 руб. – неустойка.
Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. подлежит зачету в счет погашения основного долга и неустойки: 40000 руб. на основную сумму долга и 60 000 руб. на неустойку, итого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 140000 руб., в том числе 140000 руб. – неустойка.
Вопреки доводам стороны истца, с учетом вышеприведенных норм ст. 319 ГК РФ оснований для зачета произведенных ответчиком платежей сначала в счет неустойки не имеется, это не предусмотрено ни законом, ни условиями договора займа.
Истцом не представлено доказательств тому, что данные платежи поступали от ответчика в счет исполнения иных его обязательств перед истцом.
Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по возврату основной суммы займа и процентов, более неустойка к начислению не подлежит, вопреки позиции истца о ее начислении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ согласно его расчета.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 140000 руб. в счет неустойки.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик заявил о ее снижении, суд соглашается, что с учетом размера долга по договору займа и незначительности периода просрочки предусмотренный договором размер неустойки - 50000 руб. в месяц явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, учитывая размер учетной ставки ЦБ РФ в данные периоды времени, соглашается с ответчиком и уменьшает ее до 60000 руб., уже уплаченных им. А значитвзысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 140000 руб. не подлежит.
Учитывая, что истцом уменьшен размер исковых требований с 1746716 руб., за которые уплачена госпошлина в размере 32467 руб., до суммы 940000 руб., госпошлина от которой составляет 15880 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 16587 руб. подлежит возврату истцу.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины, учитывая, что в случае применения судом ст. 333 ГК РФ это не влияет на размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, а значит таковая исчисляется на сумму 140000 руб. и составляет 5200 руб. Взысканию с ответчика также подлежат в полном объеме почтовые расходы в размере 188, 80 руб., так как были бы понесены независимо от размера исковых требований.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кравченко Ю.А. (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кравченко Ю.А. (паспорт №) с Меньшикова Е.В. (паспорт №) денежные средства в размере5388, 80 руб., в том числесудебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб., почтовые расходы в размере 188, 80 руб.
Отказать в иске в части взыскания суммы основного долга по договору займа, штрафа и остальной суммы судебных расходов на уплату государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной мотивированной форме.
Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 18.06.2026 г.
Судья А.А. Максимов