АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Чупошева Е.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуровой Олеси Викторовны к Филипповой Ольге Александровне о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, по апелляционной жалобе представителя Бакуровой О.В. – Сафина Д.А., на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2026г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Сафин Д.А., действующий в интересах истца Бакуровой О.В., просит взыскать с Филипповой О.А. убытки в размере 1 590 448,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 904 руб. ссылаясь на то, что Бакурова О.В. является залоговым кредитором в деле о банкротстве Филиппова А.И., размер требований составляет 16 744 590,58 руб. Филиппова О.А. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением к ФИО12 в котором просила выделить в натуре по 1/2 доле в общей долевой собственности на нежилое помещение (административное) общей площадью 537 кв.м. инв. ..., расположенное по адресу: <...>. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24.12.2024 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов, объявленных финансовым управляющим должника Филиппова А.И. - Цурканом С.Г., по продаже спорного имущества. 18.08.2025 Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия было отменено определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.02.2025 по обеспечительным мерам. Вследствие принятия обеспечительных мер, Бакурова О.В. понесла убытки, а именно проценты по ст.395 ГК РФ за период с 24.12.2024 по 18.08.2025г. в размере 1590 448,93 руб. от суммы 1188 9585 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Манжуев А.В.
В судебное заседание истец Бакурова О.В., ее представитель Сафин Д.А., ответчик Филиппова О.А., третье лицо Филиппов А.И., конкурсный управляющий Цуркан С.Н. не явились.
Представитель ответчика по доверенности Шагдуров А.Ч. с иском не согласился, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, основанных на ничтожной сделке.
Представитель Филиппова А.И. по доверенности Дорошкевич С.А. требования не признал, предоставил отзыв на иск в котором просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь в том числе на предъявление иска ненадлежащим истцом, поскольку согласно ст.146 ГПК РФ, с подобным иском может обратиться только ответчик, то есть Филиппов А.И., в то время как Бакурова была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Третье лицо Манжуев А.В. пояснил, что договор между ним и Бакуровой О.В. в Росреестре регистрацию не прошел, однако денежные средства за проданное имущество им переданы Бакуровой О.В. по предварительному договору купли-продажи.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бакуровой О.В. – Сафин Д.А. просит отменить решение районного суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.
Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2020 между Бакуровой О.В. и Филипповым А.И. был заключен договор займа. В соответствии с пунктом 1.1 Договора. Займодавец обязуется передать Заёмщику взаймы денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа в срок, обусловленный настоящим Договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.02.2020г. между Бакуровой О.В. и Филипповой О.А. был заключен договор залога недвижимости от 14.02.2020 года. Предметом договора залога от 14.02.2020 является: нежилое помещение (административное) общей площадью 537 кв.м. инв. ..., расположенное по адресу: Республика <...>, имеющий кадастровый .... В настоящее время, обязательства по договору займа от 14.02.2020 не исполняются.
Заемщик Филиппов находится в процедуре банкротства (дело № А10-7206/2021). Бакурова О.В. является залоговым кредитором в деле о банкротстве Филиппова А.И., размер требований составляет 16 744 590,58 руб.
Филиппова О.А. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением к Филиппову А.И. в котором просила выделить в натуре 1/2 долю Филипповой и 1/2 долю Филиппова в общей долевой собственности на следующее имущество: нежилое помещение (административное) общей площадью 537 кв.м. инв. ..., расположенное по адресу: <...> имеющий кадастровый ....
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24.12.2024 по ходатайству Филипповой О.А. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов, объявленных финансовым управляющим должника Филиппова А.И. - Цурканом С.Г., по продаже спорного имущества.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.06.2025г. исковые требования Филипповой О.А. оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24.12.2024г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06.10.2025г. решение суда от 17.06.2025г. изменено, исключен из решения абзац об отмене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24.12.2024г., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
18.02.2025 определением Советского районного суда г.Улан-Удэ Бакуровой О.В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
18.08.2025 апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия было отменено определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2025, удовлетворено заявление Бакуровой О.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2024.
Залоговое имущество в связи с отсутствием покупателей было оставлено Бакуровой О.В. с оценкой в сумме 13 210 650 руб., при этом 10 % от указанной суммы были перечислены в конкурсную массу по правилам п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, поскольку отсутствовали кредиторы первой и второй очереди в реестре требований Филиппова А.И.
Обращаясь с настоящим иском, Бакурова О.В. просит суд взыскать с Филипповой О.А. убытки, а именно проценты по ст.395 ГК РФ за период с 24.12.2024 по 18.08.2025г. в размере 1590 448,93 руб. от суммы 1188 9585 руб. Факт причинения убытков состоит в невозможности продажи залогового имущества на торгах в силу необоснованных обеспечительных мер, заявленных ответчиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №12 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к тому, что Филипповой О.А. заявление об обеспечении иска было предъявлено в соответствии нормами ГПК РФ. Доказательств предъявления ею заведомо необоснованного иска, доказательств противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и намерений причинить вред третьему лицу Бакуровой О.В. обеспечительными мерами материалы дела не содержат.
Также указал, что требования заявлены, в том числе, ненадлежащим истцом, поскольку в гражданском деле Филипповых о выделении долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, истец Бакурова О.В. являлась третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
По правилам ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В то же время, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
При этом на основании ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Филиппова О.А., реализуя свое право на судебную защиту, обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Филиппову А.И. о выделении в натуре 1/2 долю истца и ответчика в общей долевой собственности на имущество в виде нежилого помещения (административное) общей площадью 537 кв.м., инв. ..., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ..., просила произвести раздел в натуре указанного недвижимого имущества и прекратить право общей долевой собственности на него, передать в единоличную собственность Филипповой О.А. этаж ..., подвал - <...> (общей площадью 252,2 кв.м., стоимостью 14 890 000 руб.); передать в единоличную собственность Филиппова А.И. этаж ... <...> (общей площадью 353,83 кв.м., стоимостью 15 967 000 руб.); взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации за превышение доли 1 077 000 руб., ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено в период брака и зарегистрировано на Филиппову О.А. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 года принято решение об удовлетворении иска Филипповой А.О., в том числе вышеуказанное имущество признано совместно нажитым, за истцом и ответчиком на данное имущество признано право общей долевой собственности в равных долях.
Заявление Филипповой О.А. об обеспечении иска было предъявлено в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, учитывая, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом требования.
Таким образом, при предъявлении исковых требований в суд, в ходе рассмотрения которых принимались меры по обеспечению иска, Филиппова О.А. не злоупотребляла своими правами.
При таких обстоятельствах, принятие судом в рамках указанного дела обеспечительных мер, не свидетельствует о наличии вины Филипповой О.А. в причинении убытков Бакуровой О.В., поскольку, обращаясь с иском, ответчик реализовал право, предоставленное ему процессуальным законодательством. Отмена апелляционной инстанцией обеспечительных мер, не свидетельствует об обратном.
Кроме того, поскольку право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска не может расцениваться как противоправное поведение истца.
Доказательств предъявления Филипповой О.А. заведомо необоснованного иска, а также ее намерений причинить вред Бакуровой О.В. обеспечительными мерами, судом первой инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что обращение Филипповой О.А. с исковыми требованиями к Филиппову А.И. не противоречит закону, право на обращение в суд закреплено в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, способы защиты права указаны в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств злоупотребления правом, сам по себе факт обращения гражданина в суд с иском о защите нарушенного или предполагаемого права не может свидетельствовать о совершении данным гражданином виновных неправомерных действий, которые имели своей целью причинение Бакуровой О.В. каких-либо убытков, принятие мер по обеспечению иска также является процессуальным правом суда, а заявление такого ходатайства - является правом лица, участвующего в деле. Реализация процессуальных прав также не может свидетельствовать о виновном намерении ответчика причинить истцу вред либо убытки.
С учетом изложенного, из оценки доводов иска и представленных истцом доказательств, судебная коллегия полагает о недоказанности причинно-следственной связи между последствиями заявленного иска, в частности принятия обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде наложения ареста на имущество и возникшими убытками истца, либо наступления каких-либо негативных последствий вследствие принятия мер по обеспечению иска.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Бакурова О.В. является ненадлежащим истцом - подлежит отклонению.
Статьей 146 ГПК РФ предусмотрено, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Как следует из решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17.06.2025г по гражданскому делу № 2-90/2025, истцом являлась Филиппова О.А., а ответчиком являлся Филиппов А.И., Бакурова О.В. по делу являлась третьим лицом.
Вышеприведенной нормой процессуального закона предусмотрено право на обращение в суд стороны по делу, кем третье лицо не является. Между тем, поданное Бакуровой О.В. исковое заявление судом первой инстанции было принято к производству и рассмотрено по существу. Решение суда не основано только на предъявление иска ненадлежащим истцом.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2026 г.