ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Д.С., при секретаре Ворожбитовой Е.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шестакова А.С., защитника – адвоката Масленникова А.А., подсудимого Жукова Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Жукова Н. В., <данные изъяты> судимого:
- приговором Венгеровского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 5 %; постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 16 сентября 2025 года неотбытая часть наказания виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 12 декабря 2025 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Жуков Н.В. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Жуков Н.В. с малознакомой Потерпевший №1, с согласия последней, находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Жуковым Н.В. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, во время которого Жуков Н.В., находясь совместно с Потерпевший №1 в коридоре вышеуказанной квартиры, увидел у последней мобильный телефон - смартфон марки «Tecno Spark 20c» («Техно Спарк 20 цэ»). В этот момент у Жукова Н.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно на открытое хищение мобильного телефона марки «Tecno Spark 20c» («Техно Спарк 20цэ») с защитным стеклом, в силиконовом чехле с установленной внутри сим - картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащего Потерпевший №1, с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.
После чего Жуков Н.В., осуществляя свой преступный умысел на грабеж, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, осознавая, что хищение вышеуказанного мобильного телефона вызовет ухудшение материального положения собственника имущества, осознавая, что его действия являются открытыми, подошел к Потерпевший №1 и выхватил из ее руки мобильный телефон марки «Tecno Spark 20c» («Техно Спарк 20цэ») с защитным стеклом, в силиконовом чехле с установленной сим - картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», тем самым, открыто его похитил. Потерпевший №1 попыталась прекратить противоправные действия Жукова Н.В., потребовав вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, но Жуков Н.В., проигнорировав законные требования Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество, а именно: мобильный телефон - смартфон марки «Tecno Spark 20c» («Техно Спарк 20цэ»), стоимостью 7 000 рублей; силиконовый чехол, защитное стекло, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности, с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
Подсудимый Жуков Н.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в ходе предварительного расследования Жуков Н.В. (л.д. 32-35, 130-132) пояснил, что в декабре 2025 года в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» познакомился с Потерпевший №1, спросил разрешения приехать в гости к Потерпевший №1, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ приехал к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно с ней проживали несовершеннолетние дети (трое). ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 выпивали спиртные напитки, между ними в коридоре квартиры произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 сказала, чтобы он ушел из дома. Во время конфликта он Потерпевший №1 не бил, физическую силу не применял. Потерпевший №1 во время конфликта стала звонить по сотовому телефону, куда она звонила, ему было неизвестно. После этого он подошел к Потерпевший №1 и выхватил из ее рук сотовый телефон. Для какой цели он выхватил ее сотовый телефон, не помнит, отдавать обратно его не хотел. После этого она вышла на лестничную площадку и начала стучаться к соседям, а он вышел из квартиры и ушел на улицу с ее сотовым телефоном, не слышал, кричала ли она что-то или нет. В социальной сети «Одноклассники» в переписке Потерпевший №1 попросила его вернуть ее сотовый телефон, на что он ответил, что вернет ей сотовый телефон после того, как она заберет заявление из полиции. Зачем сбросил до заводских настроек сотовый телефон и выбросил сим-карту, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. По окончании допроса выдал следователю похищенный сотовый телефон марки «Tecno Spark 20c» («Техно Спарк 20цэ») в корпусе золотистого цвета, в силиконовом чехле и защитным стеклом. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
При проверке показаний на месте (л.д. 95-100) Жуков Н.В. обстоятельства совершенного преступления подтвердил, указал на <адрес>, расположенную на 7 этаже подъезда № <адрес>, на место в коридоре квартиры, где он выхватил из правой руки Потерпевший №1 мобильный телефон, после чего с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления.
Оглашенные показания, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте, в судебном заседании Жуков Н.В. подтвердил в полном объеме.
На вопросы участников процесса пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, признает исковые требования потерпевшей в размере 2 000 рублей в полном объеме, готов возместить ей денежные средства, потраченные на ремонт сотового телефона. Также пояснил, что официально трудоустроен, имеет доход в размере около 40 000 рублей ежемесячно, ? из которых взыскивают в счет алиментных обязательств в пользу малолетнего ребенка.
Исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля свидетель, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Жукова Н.В. подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 54-58), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с несовершеннолетними детьми: свидетель, п п В декабре 2025 посредством Интернет в социальной сети «Одноклассники» познакомилась с мужчиной по имени Жуков Н.В. Н. спросил разрешения приехать, на что она дала согласие. ДД.ММ.ГГГГ Жуков Н.В. приехал и находился у нее по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Жуковым Н.В они выпивали спиртные напитки, в коридоре квартиры между ними произошёл словесный конфликт по поводу того, что она попросила Жукова Н.В. съехать с квартиры. Несовершеннолетние дети п и п спали в комнате, ничего не слышали и не видели, свидетель находилась в комнате. Во время ссоры она и Жуков Н.В. находились в коридоре, стоя в 3 метрах от входной двери, в метре от нее стоял Жуков Н.В., при этом мобильный телефон у нее был в правой руке. Она начала звонить по мобильному телефону в полицию, после чего подошёл Жуков Н.В. и резко рукой выхватил из ее правой руки телефон. Во время конфликта Жуков Н.В. физическую силу к ней не применял, не бил, не удерживал. Он резко повернулся и ушел, она вслед крикнула, чтобы он вернул сотовый телефон, но Жуков Н.В. не отреагировал. В январе 2026, точную дату она не помнит, посредством «Интернет» в социальной сети «Одноклассники» она неоднократно писала Жукову Н.В., чтобы он вернул сотовый телефон, но Жуков Н.В. не возвращал, в связи с тем, что он находится не в городе Новосибирске. В середине января 2026 года написала ему о том, что подала заявление в отдел полиции по поводу кражи ее мобильного телефона, попросила вернуть сотовый телефон, на что Жуков Н.В. ответил, что вернет сотовый телефон только после того, как она заберет заявление из полиции. На тот момент, когда Жуков Н.В. выхватил из ее правой руки мобильный телефон марки «Tecno Spark 20c» («Техно Спарк 20цэ») IMEI1:№; IMEI2: № в корпусе золотистого цвета, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», мобильный телефон был включен, на телефоне заряда было около 30% аккумулятора, а также был установлен цифровой пароль (0610). Чехол и защитное стекло, а также сим-карта материальной ценности для неё не представляют. По окончании допроса выдала следователю копию упаковочной коробки, детализацию звонков по абонентскому номеру №, кассовый чек, документы. Пояснила, что с учетом износа свой сотовый телефон оценивает в 7000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 15 000 рублей, получает пенсию по потере кормильца 72 000 рублей, оплата жилищно-коммунальных услуг составляет около 5 000 рублей в месяц, на бытовые расходы и продукты питания в месяц тратит примерно 25 000 рублей, также на её иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей. В кабинете следователя, на столе, увидев мобильный телефон, опознала его. На фотографии, предъявленной следователем, опознала Жукова Н.В., подтвердила, что именно он проживал в её квартире и именно он выхватил из правой руки ее сотовый телефон. Ущерб возмещен в полном объеме.
При обращении в отдел полиции с заявлением о преступлении Потерпевший №1 сообщила аналогичные обстоятельства (л.д. 6).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля свидетель (л.д.75-77) следует, что она проживает с мамой, несовершеннолетними братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ вместе с мамой к ним пришёл мужчина, которого до этого не знала, представился как Жуков Н.В. Мама пояснила, что он поживет в квартире некоторое время. Жуков находился в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в своей комнате, услышала словесный конфликт между Жуковым и мамой. Выйдя из своей комнаты, увидела, что Потерпевший №1 находится в коридоре квартиры в 3 метрах от входной двери, туда же вышел Жуков. Потерпевший №1 держала сотовый телефон в правой руке и начала звонить по сотовому телефону, кому она звонила, ей неизвестно. В это время Жуков резко выхватил сотовый телефон из руки Потерпевший №1 и ушел, при этом требований он не выдвигал, телесные повреждения не наносил. Когда Жуков уходил, Потерпевший №1 крикнула, чтобы тот вернул мобильный телефон, но он не отреагировал. Физическое насилие со стороны Жукова в сторону ее и Потерпевший №1 не применялось.
Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно:
- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого Жукова Н.В. изъяты и осмотрены мобильный телефон марки «Tecno Spark 20c» («Техно Спарк 20цэ»), IMEI1:№; IMEI2: № в корпусе золотистого цвета, без сим-карты, силиконовый чехол. В последующем эти предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, возвращены на хранение владельцу (л.д.38-40, 43-47, 48, 70-71, 72);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и осмотрены копии упаковочной коробки от похищенного сотового телефона марки «Tecno Spark 20c» («Техно Спарк 20цэ»), копии товарного чека от похищенного сотового телефона, детализация звонков по абонентскому номеру +№. В последующем эти документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 60-62, 82-84, 85-91);
- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр <адрес>, обстановка на момент осмотра, в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на коридор квартиры и пояснила, что в 3 метрах от входной двери Жуков Н. выхватил из ее руки мобильный телефон и ушел (л.д. 78-81);
Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Жукова Н.В. в совершении преступления.
К указанному выводу суд приходит, исходя из последовательных показаний потерпевшей по делу Потерпевший №1, из которых следует, что именно Жуков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у нее в квартире по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно мобильный телефон марки «Tecno Spark 20c» («Техно Спарк 20цэ»), IMEI1:№; IMEI2: № с защитным стеклом, в силиконовом чехле с установленной сим - картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», стоимостью 7 000 рублей.
Свидетель свидетель подтвердила в ходе предварительного следствия как факт открытого хищения имущества потерпевшей, так и время, место совершения преступления.
Подсудимый Жуков Н.В. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, при проверке показаний на месте, свою причастность к совершению преступления не оспаривал, напротив сообщил об обстоятельствах совершения преступления, указав, в том числе на дату, место, обстоятельства совершения преступления, дав подробные и исчерпывающие показания.
Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей, свидетеля по делу, у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для его оговора у них не имеется. При этом перед дачей показаний указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ. Оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что хищение имущества потерпевшей совершено подсудимым открыто для последней, что понимал подсудимый, против её воли, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым не было, в результате действий подсудимого собственнику имущества причинен материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела действия подсудимого Жукова Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Жуковым Н.В. преступления против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого Жукова Н.В. установлено, что он на учетах у психиатра и нарколога в настоящее время не состоит, официально трудоустроен, то есть занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 118, 120, 123).
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также молодой возраст подсудимого.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Отягчающих наказание Жукова Н.В. обстоятельств судом не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Жуковым Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данных о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, значительно снижало критику его действий, в судебном заседании не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, отношение подсудимого Жукова Н.В. к содеянному, данные о личности подсудимого Жукова Н.В., который по месту работы характеризуется положительно, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить последнему, имеющему основное место работы, наказание в виде исправительных работ, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Препятствий для назначения Жукову Н.В. наказания в виде исправительных работ, согласно ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить Жукову Н.В., наказание в виде исправительных работ, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.
Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд, при назначении наказания в виде исправительных работ, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Какие-либо данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого Жукова Н.В. без реального отбывания наказания в виде исправительных работ не установлены, в связи с чем, у суда нет оснований для применения ст.73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно постановлению следователя ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> Глебовой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) процессуальными издержками признаны расходы в размере 7 519 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату коллегии адвокатов «Первомайская» <адрес> Масленникову А.А. в качестве вознаграждения за оказание им по назначению юридической помощи Жукову Н.В. в ходе производства предварительного следствия, которые суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет в регрессном порядке с осужденного. При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек судом не установлено. Жуков Н.В. инвалидности не имеет, трудоустроен, соответствующего отказа от услуг защитника не высказывал и не возражал о взыскании с него в регрессном порядке процессуальных издержек по делу.
В ходе судебного следствия потерпевшей по уголовному делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Жукова Н.В. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, связанного с ремонтом похищенного сотового телефона, 2 000 рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимый Жуков Н.В. в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности иска Потерпевший №1 и полагает, что он подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Жукова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения Жукову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Жукова Н. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Жукова Н. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Масленникова А. А.ича на стадии следствия, в сумме 7 519 (семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:
- сотовый телефон марки «Tecno Spark 20c» («Техно Спарк 20с»), IMEI1:№; IMEI2: № в корпусе золотистого цвета, силиконовый чехол, защитное стекло, возвращенные Потерпевший №1, - оставить в распоряжении владельца;
- копию упаковочной коробки от похищенного сотового телефона марки «Tecno Spark 20c» («Техно Спарк 20с»), копию товарного чека от похищенного сотового телефона, детализацию звонков по абонентскому номеру +№, хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжить хранить при в уголовном деле.
Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий /подпись/ Д.С.Дмитриева
Копия верна:
Председательствующий Д.С.Дмитриева