ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Озорнина П.В., при секретаре Быковской Л.В., помощнике судьи Бернгардт О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Макаренко А.А., подсудимого Шильникова И.О., защитника – адвоката Кочкина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шильникова И.О., <данные изъяты>, судимого:
- 06 октября 2016 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 28.02.2025г. по отбытии срока наказания;
- 07 апреля 2026 года Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шильников И.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 30 минут по 01 час 25 минут 22.01.2026г. Шильников И.О., имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись нерабочим временем суток и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбив топором стеклопакет, установленный в верхней части входной двери, незаконно проник в помещение магазина смешанных товаров «Колос», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил полимерную упаковку из 6 бутылок пива объемом 1,3 литра «Чешское», стоимостью 170 рублей за одну бутылку, на сумму 1020 рублей, полимерную упаковку из 6 бутылок пива объемом 1,35 литра Минусинского пивоваренного завода (МПЗ) «Жигулевское», стоимостью 165 рублей за одну бутылку, на сумму 990 рублей, полимерную упаковку из 6 бутылок пива объемом 1,3 литра «Золото Хакасии», стоимостью 170 рублей за одну бутылку, на сумму 1020 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю "Потерпевшая ФИО", всего на общую сумму 3030 рублей.
Завладев похищенным имуществом, Шильников И.О. с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю "Потерпевшая ФИО" материальный ущерб на общую сумму 3030 рублей.
Подсудимый Шильников И.О. в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Шильникова И.О., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 23.01.2026г., 21.01.2026г. в вечернее время у его сестры "Свидетель №3" совместно с "Свидетель №2" распивали спиртные напитки. B ходе распития спиртных напитков, "Свидетель №3" проснулась и стала выгонять их из дома. Около 00 часов 30 минут вышел на улицу, а "Свидетель №2" остался в доме. Не стал ждать "Свидетель №2", решил пойти в сторону дома. Хотел продолжать распивать спиртное, но его не было. Решил проникнуть в магазин «Колос», расположенный по <адрес> и похитить в нем алкогольную продукцию. У себя в доме взял топор. Около 00 часов 50 минут 22.01.2026г. подошел к магазину «Колос», некоторое время осмотрелся, после подошёл к входной двери магазина и стал ее отдергивать на себя, но дверь была закрыта. Топором нанес несколько ударов по стеклопакету входной двери в магазин, отчего оно разбилось, пролез через образовавшийся проем в помещение магазина. Находясь в помещении магазина, напротив входа на холодильной витрине увидел упаковки с пивом, решив похитить три упаковки пива с 6 бутылками в каждой, объемом по внешнему виду около 1,5 литра каждая бутылка. Перенес три упаковки с пивом из помещения магазина. Топор бросил в сторону улицы в снег. С упаковками с пивом пришел к себе домой, где начал распивать похищенное спиртное. Через несколько минут, к нему в дом вошел "Свидетель №2", с которым начали употреблять данное пиво. После распития дома осталась две бутылки. Пиво из магазина «Колос» похищал один. Ближе к утру приехали сотрудники полиции, согласился проехать с ними, во всем содеянном сознался. Кроме того, сотрудникам полиции добровольно выдал оставшиеся 2 бутылки пива «Жигулевское». B том, что совершил хищение товара в магазине «Колос» вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 100-103).
В ходе проверки показаний на месте 10.02.2026г. Шильников И.О. подтвердил свои показания, пояснил где, каким способом и при каких обстоятельствах проник и совершил хищение товарно-материальных ценностей в магазине смешанных товаров «Колос», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 104-111).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шильникова И.О., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 12.02.2026г. следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Полностью поддержал показания данные им в качестве подозреваемого, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д. 116-119).
В судебном заседании подсудимый Шильников И.О. пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.
Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей "Потерпевшая ФИО", данные в ходе предварительного расследования, она является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется магазин смешанных товаров «Колос», расположенный адресу: <адрес>. 21.01.2026г., уходя из магазина в 21 час, закрыла входную пластиковую дверь магазина на внутренний замок, на улице закрыла заборное ограждение, что бы посторонние лица не заходили, когда магазин закрыт. 22.01.2026г. в 01 час 12 минут ей позвонила мама "Свидетель №1" и стала кричать, что в магазин кто-то проник, разбив при этом стеклопакет у входной двери магазина, незамедлительно поехала к магазину, где по приезду увидела, что калитка у забора была откатана, а стеклопакет у входной двери магазина был разбит. Ключом открыла дверь магазина и прошла во внутрь, где сразу обратила внимание, что на холодильной витрине, которая стоит напротив прямо от входа не хватало упаковок пива. При проверке пивной продукции не хватало: полимерной упаковки из 6 бутылок пива объемом 1,3 литра «Чешское», стоимостью 170 рублей за одну бутылку, на сумму 1020 рублей; полимерной упаковки из 6 бутылок пива объемом 1,35 литра Минусинского пивоваренного завода (МПЗ) «Жигулевское», стоимостью 165 рублей за одну бутылку, на сумму 990 рублей; полимерной упаковки из 6 бутылок пива объемом 1,3 литра «Золото Хакасии», стоимостью 170 рублей за одну бутылку, на сумму 1020 рублей.
Ранее магазин «Колос» был домовладением "Свидетель №1", в 2021 переделали домовладение в торговую точку, а мама осталась проживать во второй части домовладения, поэтому в момент проникновения в магазин находилась во второй части дома и слышала, что то кто-то разбил стеклопакет.
Общий ущерб похищенного имущества составляет 3030 рублей 00 копеек (л.д. 31-33).
Из оглашенных соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель №2" данных в ходе предварительного расследования следует, что 21.01.2026г. в вечернее время он совместно с Шильниковым О.И. распивали спиртные напитки у "Свидетель №3" В первом часу ночи Шильников И.О. вышел на улицу. Около 01 часа 10 минут пошел домой к Шильникову О.И., где на полу кухни стояло три упаковки пива в пластиковых бутылках. Шильников И.О. пояснил, что сходил в магазин и взял. Позже Шильников И.О. ему рассказал, что пиво, которое они употребляли он похитил в магазине «Колос», разбил стекло двери, вошел в магазин, взял три упаковки пива и унес к себе домой. На вопрос зачем он это сделал, Шильников И.О. ответил, что был слишком пьян и хотел продолжать распивать спиртное и ничего другого ему в голову не пришло (л.д. 50-52).
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель №3", данные в ходе предварительного расследования, 21.01.2026г. около 00 часов 30 минут она проснулась дома от того, что услышала голос своего брата Шильникова И.О. Выйдя на кухню, увидела, что брат находится в компании "Свидетель №2" и употребляет алкоголь, стала выгонять их из дома. Шильников И.О. вышел на улицу, "Свидетель №2" еще некоторое время оставался на кухне и просил её не ругаться. После этого оделся и вышел на улицу. Более она их не видела, какой алкоголь они употребляли она не запомнила (л.д. 55-56).
Из оглашенных соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель №4" данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение "Потерпевшая ФИО", о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в <адрес>, неизвестное лицо, путем разбития стекла входной двери магазина «Колос», проникло в магазин и совершило хищение продукции. В ходе работы по данному сообщению, было установлено, что данное преступление совершил Шильников И.О., который дал подробное объяснение по обстоятельствам совершенного им преступления, а также добровольно выдал часть похищенного имущества, а именно: две полимерные бутылки пива объемом 1,35 литра Минусинского пивоваренного завода (МПЗ) «Жигулевское», кроме того, Шильников И.О. добровольно выдал пару мужских кроссовок черного цвета с надписью на язычке «Nike», о чем 22.01.2026г. были составлены соответствующие протоколы изъятия (л.д. 59-60).
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Допросы вышеуказанных потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий потерпевшая и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется в связи с чем, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от 22.01.2026г., 22.01.2026г. в 01 час 25 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение "Потерпевшая ФИО" о том, что 22.01.2026г. около 01 часа 00 минут в <адрес>, неустановленное лицо путем разбития стекла на входной двери магазина «Колос» проникло в помещение магазина и совершило хищение продукции (л.д. 11).
Из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2026г. с фототаблицей к нему следует, что в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 30 минут произведен осмотр места происшествия с участием специалиста, заявителя "Потерпевшая ФИО", по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления. На расстоянии 2,7 метров от северо-восточного угла магазина «Колос», расположенного по адресу: <адрес> северо-западном направлении, обнаружен объемный след обуви, который изъят при помощи масштабной фотосъемки (л.д. 12-15).
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимого имущества, по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение - магазин смешанных товаров, собственником которого является "Потерпевшая ФИО" (л.д. 36).
Из справки о материальном ущербе, причиненном в результате хищения из магазина «Колос», по состоянию на 22.01.2026 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости следует, что причиненный ущерб индивидуальному предпринимателю "Потерпевшая ФИО" составил 3030 рублей с учетом НДС (л.д. 37-39).
Согласно протоколу выемки от 05.02.2026г. и фототаблицы к нему, у свидетеля "Свидетель №4" изъяты пара кроссовок Шильникова И.О., две бутылки пива объемом 1,35 литра Минусинского пивоваренного завода (МПЗ) «Жигулевское» (л.д. 63-65), которые были осмотрены (л.д. 66-68), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69).
Согласно выводам заключения эксперта № от 06.02.2026г., след подошвы обуви зафиксированный на изображении № в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 22.01.2026г. по адресу: <адрес>, магазин «Колос», пригоден для идентификации обуви его оставившей и оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у Шильникова И.О. (л.д. 71-81)
Суд приходит к выводу, что заключение подготовленное компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы, каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.
Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ не имеется.
Приведённые обстоятельства подтверждают совершение именно Шильниковым И.О. рассматриваемого преступления умышленно, при установленных и описанных судом обстоятельствах, вина которого установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иных лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что вина Шильникова И.О. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб законному владельцу имущества, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Кроме того, хищение имущества Шильниковым И.О. было совершено тайным способом, с незаконным проникновением в помещение, поскольку происходило без разрешения законного владельца, умысел на незаконное проникновение в магазин, возник до совершения хищения и является оконченным, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Шильникова И.О. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Шильников И.O. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, a y него <данные изъяты> (л.д. 86-87).
Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность Шильникова И.О. и материалы дела в полном объёме, сомнений у суда не вызывает и не даёт оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния Шильникова И.О. С учётом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.
Определяя вид и меру наказания Шильникову И.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление Шильникова И.О., на условия его жизни и его семьи, его семейное и материальное положение, род занятий, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее судим (л.д. 129, 130-131), на учётах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 122, 123, 124), по месту жительства ст. УУП ОМВД России характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков в быту и общественных местах, неоднократно привлекался к административной ответственности, не него неоднократно поступали жалобы от соседей, родственников и жителей <адрес>, состоит на учете ОУУП в ОМВД России по <адрес> (л.д. 128).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Шильникову И.О., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, добровольная выдача части похищенного имущества.
Кроме того, Шильников И.О. до возбуждения настоящего уголовного дела и в процессе расследования, добровольно сообщил о дате, времени и обстоятельствах совершения тайного хищения имущества "Потерпевшая ФИО" Сообщенные им сведения были положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении, следовательно, информация, полученная от подсудимого, имела существенное значение для расследования преступления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что орган следствия располагал всеми указанными сведениями до того, как о них сообщил подсудимый Шильников И.О. не представлено. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шильникову И.О., - активное способствование расследованию преступления.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шильникову И.О., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 45).
Обстоятельством, отягчающим наказание Шильникову И.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Шильникова И.О., который злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 128), обстоятельством, отягчающим наказание Шильникову И.О. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом именно и состояние опьянения подсудимого, в которое он сам себя привёл, с учётом установленных обстоятельств дела существенно повлияло на мотивацию криминального поведения подсудимого и, безусловно, способствовало совершению им преступления, о чем заявил и сам подсудимый, то есть состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение подсудимого конкретной обстановке, снизило уровень самоконтроля.
Судом достоверно установлено совершение Шильниковым И.О. преступления в алкогольном опьянении, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей.
При назначении наказания подсудимому Шильникову И.О. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оснований для освобождения Шильникова И.О. от уголовной ответственности не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, а также применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление Шильникова И.О., суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для назначения Шильникову И.О. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Именно такое наказание Шильникову И.О., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному деянию, а также целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности не назначать Шильникову И.О. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для освобождения Шильникова И.О. от уголовной ответственности не имеется.
При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Шильникову И.О. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Шильников И.О. осужден к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.
Суд также учитывает, что преступление совершено Шильниковым И.О. до вынесения приговора Боградского районного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2026 года, следовательно, окончательное наказание Шильникову И.О. подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2026 года в виде лишения свободы, с зачётом наказания, отбытого по вышеуказанному приговору в окончательное наказание, что будет отвечать целям его исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Шильников И.О. уже отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору, по данному уголовному делу мера принуждения Шильникову И.О. в виде обязательства о явке подлежит отмене, а до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей.
На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шильникову И.О. до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При определении вида исправительного учреждения, суд в руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом вида исправительного учреждения определенного приговором от 07 апреля 2026 года, определяет Шильникову И.О. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения: защитнику-адвокату Кочкину А.Г., участвующему в деле по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. С учетом сумм издержек, имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, состояния здоровья Шильникова И.О. и членов его семьи, суд полагает необходимым взыскать полностью с Шильникова И.О. процессуальные издержки. Данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого, существенно не отразится на материальном положении членов его семьи. Несмотря на возражения стороны защиты против взыскания с Шильникова И.О. данных процессуальных издержек в связи отсутствием у последнего в настоящее время денежных средств, а также в связи с ходатайством стороны защиты о рассмотрении уголовного дела в Особом порядке, которое не было удовлетворено судом, предусмотренных законом оснований для освобождения Шильникова И.О. от взыскания процессуальных издержек и признания его имущественно несостоятельным не имеется. От услуг защитника Шильников И.О. не отказывался, напротив ходатайствовал о его назначении в качестве защитника по делу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шильникова И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2026 года, окончательно назначить Шильникову И.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Шильникову И.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении Шильникова И.О. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Шильникова И.О. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Шильникову И.О. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2026 года, а всего с 07 апреля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения Шильникову И.О. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Шильникова И.О. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченные адвокату Кочкину А.Г. за оказание юридической помощи подсудимому.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
две бутылки пива объемом 1,35 литра Минусинского пивоваренного завода (МПЗ) «Жигулевское», находящиеся у потерпевшей "Потерпевшая ФИО" под сохранной распиской, - оставить у последней, освободить от ограничений в использовании.
- пару кроссовок, принадлежащие Шильникову И.О., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, вернуть Шильникову И.О., либо его родственникам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.В. Озорнин