ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Озорнина П.В., при секретаре Быковской Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Макаренко А.А., потерпевшего "Потерпевший ФИО", его представителя – адвоката Тюньдешева А.Г., подсудимого Попова А.Н., защитника – адвоката Кочкина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Попова А.Н., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.Н. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут 05.10.2025г., Попов А.Н., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 12.8 км. в западном направлении от здания <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к "Потерпевший ФИО", в ходе ссоры с последним, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение средней степени тяжести вреда здоровью "Потерпевший ФИО", с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял фрагмент деревянного бруска, и удерживая его в обеих руках нанес 2 последовательных удара "Потерпевший ФИО" в область правого предплечья.
В результате своих преступных действий Попов А.Н. причинил "Потерпевший ФИО" телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель согласно п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н».
Подсудимый Попов А.Н. в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Попова А.Н., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 10.02.2026г., из которых следует, что С 2016 года он работал по найму в ООО «<данные изъяты>» с дислокацией на участке «<данные изъяты>», расположенного в Ширинском районе Республики Хакасия за д. Беренжак. В апреле 2025 года их бригада приступила к выполнению строительства и монтажа на участке «<данные изъяты>», расположенном в лесном массиве за <адрес>.
05.10.2025г. находился на территории участка, который называется «<данные изъяты>». Около 12 часов 15 минут со своими коллегами ФИО13 и "Свидетель №2" вышли к месту для курения. В это время к ним подошел "Потерпевший ФИО" и начал высказывать претензии о том, что якобы они некачественно смонтировали систему подачи воды в пищеблоке. "Потерпевший ФИО" ему знаком с мая 2025 года, дружеских отношений с ним не поддерживал, при встрече приветствовали друг друга, конфликтов ранее между ними не возникало, каких-либо долговых обязательств перед друг другом не имеют. "Потерпевший ФИО" высказывал недовольство их работой в грубой форме с использованием нецензурной брани. Ему не понравился тон и манера общения "Потерпевший ФИО", начал отвечать ему в той же грубой форме. Обратился к "Потерпевший ФИО" и предложил ему уйти, однако "Потерпевший ФИО" продолжил грубить ему. ФИО13 и "Свидетель №2" стояли рядом с ним, но в конфликт не вступали. "Потерпевший ФИО" отошел от него на расстояние около 5 метров и остановился, после чего повернулся в его сторону и продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Около 12 часов 20 минут 05.10.2025г., они находились около сантехнического узла, у которого оборудовано место для курения на территории участка «<данные изъяты>», стояли напротив друг друга, примерно на расстоянии 5 метров. Начал в грубой форме отвечать "Потерпевший ФИО" Таким образом, между ним и "Потерпевший ФИО" начался словестный конфликт, в ходе которого разозлился, в этот момент у него возник умысел на причинение телесного повреждения "Потерпевший ФИО", быстрым шагом отошел в сторону, где находился строительный материал, взял один брусок, "Потерпевший ФИО" в это время наблюдал за его действиями, после чего, быстрым шагом направился в сторону "Потерпевший ФИО", подошел к нему, взявшись у основания бруска двумя руками и замахнулся в сторону "Потерпевший ФИО" бруском, в этот момент "Потерпевший ФИО" выставил перед собой правую руку и удар бруском пришелся в область правого предплечья, а затем последовал второй удар в область локтевой кости правого предплечья. В момент нанесения ударов по руке "Потерпевший ФИО", какие-либо слова угрозы о физической расправе или угрозе убийством в адрес "Потерпевший ФИО", не высказывал. После случившегося "Потерпевший ФИО" развернулся и направился в сторону инженерно-технического пункта. В вечернее время 05.10.2025г. к ним на участок приехали сотрудники полиции, которые взяли у него объяснения, указал место, где находится брусок, которым причинил телесное повреждение "Потерпевший ФИО" От сотрудников полиции стало известно, что "Потерпевший ФИО" обратился в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», где ему поставили диагноз: <данные изъяты>.
Вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 71-74).
В ходе проверки показаний на месте 11.02.2026 г. Попов А.Н. подтвердил свои показания, пояснил где, каким образом и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения "Потерпевший ФИО", подробно продемонстрировав свои противоправные действия (л.д. 77-84).
Подсудимый Попов А.Н. пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.
Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами
В судебном заседании потерпевший "Потерпевший ФИО" пояснил, что <данные изъяты>. До настоящего времени находится на больничном.
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель №2", данные в ходе предварительного расследования <данные изъяты> (л.д. 54-57).
Из оглашенных соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель №3" данных в ходе предварительного расследования <данные изъяты>.
Позже разговаривал с Поповым А.Н., который подтвердил, что нанес "Потерпевший ФИО" удар деревянным бруском в область правого предплечья (л.д. 59-62).
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетель №1", данные в ходе предварительного расследования 01.02.2026г., <данные изъяты> (л.д. 51-53).
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется в связи с чем, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Согласно рапорту от 05 октября 2025 года 05.10.2025г. в 15 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры ГБУЗ РХ Ширинская МБ о том, что обратился за медицинской помощью "Потерпевший ФИО" с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 10).
Из протокола осмотра места происшествия от 05.10.2025г. с фототаблицей к нему следует, что с участием Попова А.Н. осмотрен участок местности, в ходе осмотра участка Попов А.Н. пояснил, что на данном участке местности он нанес один удар в область руки "Потерпевший ФИО" В 6 м. от данного участка обнаружен и изъят брусок (л.д. 11-16).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2026г. со схемой и фототаблицей к нему, с участием Попова А.Н. и его защитника установлено место - участок местности расположенный <адрес>, где Попов А.Н. фрагментом деревянного бруска причинил телесное повреждение "Потерпевший ФИО" (л.д. 85-90).
Из протокола выемки от 01.02.2026г. и фототаблицы к нему следует, что у свидетеля "Свидетель №1" изъят фрагмент деревянного бруска, которым Попов А.Н. причинил телесное повреждение "Потерпевший ФИО" (л.д. 92-94), который был осмотрен (л.д. 95-97), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 98).
Согласно заключению эксперта № от 24.12.2025г. у "Потерпевший ФИО" имелось повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель согласно п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н» (л.д. 105-106).
Суд приходит к выводу, что заключение подготовленное компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы, каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.
Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ не имеется.
Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений, сложившихся на фоне происходящего между подсудимым Поповым А.Н. и потерпевшим "Потерпевший ФИО" конфликта, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, указывают на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, поскольку нанес удары потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью никаких угроз не было.
Приведённые обстоятельства подтверждают вывод суда о совершении именно Поповым А.Н. рассматриваемого преступления умышленно, при установленных и описанных судом обстоятельствах, вина которого установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Попова А.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
С учетом сведений о том, что Попов А.Н. на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 136), а также с учётом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, который ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.
Определяя вид и меру наказания Попову А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление Попова А.Н., на условия его жизни и его семьи, его семейное и материальное положение, род занятий, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого<данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание Попову А.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, <данные изъяты>.
Кроме того, Попов А.Н. до возбуждения настоящего уголовного дела и в процессе расследования, добровольно сообщил о дате, времени и обстоятельствах причинения телесных повреждений "Потерпевший ФИО" Сообщенные им сведения были положены в основу обвинения и приведены в обвинительном акте, следовательно, информация, полученная от подсудимого, имела существенное значение для расследования преступления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что орган дознания располагал всеми указанными сведениями до того, как о них сообщил подсудимый Попов А.Н. не представлено. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попову А.Н., - активное способствование расследованию преступления.
Судом установлено, что между Поповым А.Н. и потерпевшим "Потерпевшим ФИО" имел место словесный конфликт, связанный с производственными вопросами, сопровождающийся нецензурной бранью, при этом потерпевший "Потерпевший ФИО" не совершил каких-либо аморальных действий непосредственно в отношении Попова А.Н., побудивших его совершить преступление, а потому суд не усматривает оснований для признания такого обстоятельства смягчающим.
Обстоятельств отягчающих наказание Попову А.Н., судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Поповым А.Н. преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного Поповым А.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения Попова А.Н. от уголовной ответственности не имеется.
Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Попова А.Н. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого, что, по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осуждённого.
Именно такое наказание Попову А.Н., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Поскольку Попов А.Н. признан виновным и осуждается за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
По настоящему делу в судебном заседании потерпевшим "Потерпевший ФИО" заявлен гражданский иск о взыскании с Попова А.Н. морального вреда в размере 1 500 000 рублей и утраченного заработка в размере 594837,92 рублей, который был поддержан его представителем Тюньдешевым А.Г.
Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
Подсудимый Попов А.Н. гражданский иск не признал, полагал, что моральный вред завышен, расчет утраченного заработка потерпевшим произведен не верно. Защитник подсудимого адвокат Кочкин А.Г. поддержал мнение Попова А.Н., дополнив, что согласно справке о заработной плате, потерпевший получал заработную плату в период нахождения на больничном. В пособие по временной нетрудоспособности входит возмещение вреда, возмещение которого идет в счет страховых взносов. Лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба, если страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью причинить причиненный вред. Полагал, что для рассмотрения искового заявления по существу, необходимо знать, какие пособия по временной нетрудоспособности получены потерпевшим.
Разрешая вопрос, связанный с гражданским иском потерпевшего "Потерпевший ФИО" о взыскании с подсудимого Попова А.Н. компенсации морального вреда и утраченного заработка, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате противоправных действий Попова "Потерпевшим ФИО" П.В. причинены физические и нравственные страдания, вызванные совершенным преступлением в отношении него.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что совершение дополнительных процессуальных действий, связанных с выяснением обстоятельств относительно начисления денежных средств потерпевшему по справке о доходах, по которым произведен расчет утраченного заработка, потребует необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что повлечет отложение судебного разбирательства, а требования компенсации морального вреда неразрывно связаны с требованиями о возмещении утраченного заработка и не могут быть разделены, принимая во внимание, что разрешение гражданского иска не влияет решение суда о квалификации преступления, мере наказания и на другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом – потерпевшим "Потерпевший ФИО" право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения: защитнику-адвокату Кочкину А.Г., участвующему в деле по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 2977,60 руб. С учетом сумм издержек, имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, состояния здоровья Попова А.Н. и членов его семьи, суд полагает необходимым взыскать полностью с Попова А.Н. процессуальные издержки. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного частично или полностью от взыскания процессуальных издержек и признания его имущественно несостоятельным не имеется. Данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого, существенно не отразится на материальном положении членов его семьи. Оснований для освобождения Попова А.Н. от взыскания процессуальных издержек с учетом приведенных сведений, нет. От услуг защитника Попов А.Н. не отказывался, напротив ходатайствовал о его назначении в качестве защитника по делу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Попову А.Н. считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, возложив на него обязанности:
- встать на учёт и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.
Меру процессуального принуждения Попову А.Н. в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Попова А.Н. процессуальные издержки в размере 2 977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Кочкину А.Г. за оказание юридической помощи подсудимому.
Признать за гражданским истцом – потерпевшим "Потерпевший ФИО" право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- фрагмент деревянного бруска, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району (л.д. 99-100), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.В. Озорнин