ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 г. с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Укачиковой Д.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера по старости, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение ФИО1 сдано не было, в этой связи, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в юго-восточном направлении от входной двери, ведущей в подъезд № <адрес> Республики Хакасия, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к мопеду MOTOLAND WY150-5B без регистрационного знака (номер шасси (рамы) №), присел на него и, запустив двигатель вышеуказанного мопеда, осуществил на нем движение по дорогам общего пользования <адрес> Республики Хакасия.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 01 минуты ФИО1, управляя мопедом <данные изъяты> WY150-5B без регистрационного знака (номер шасси (рамы) №), в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла территории усадьбы <адрес>. № по <адрес> Республики Хакасия, был остановлен с признаками опьянения сотрудниками (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,425 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что является выше допустимой нормы, которая составляет 0,16 мг/л.
На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 при совместном с защитником в лице профессионального адвоката ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела (л.д. 220-222, 228).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает полностью без каких-либо возражений, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ему разъяснен и понятен порядок апелляционного обжалования приговора при его постановлении без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат подсудимого ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 по правилам главы 40 УПК РФ.
Проверив материалы дела, принимая во внимание мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, возражений от участников процесса против заявленного подсудимым ходатайства не заявлено, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение по настоящему делу в особом порядке, а предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу и изложенных в обвинительном акте.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 157, 158), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 187-191), характеризуется по месту жительства должностными лицами ОМВД России по <адрес> положительно, главой Туимского сельсовета удовлетворительно (л.д. 195, 199), невоеннообязанный, снят с воинского учета по достижению предельного возраста ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193), является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 141), постоянно проживает на территории <адрес> Республики Хакасия (139-140), со слов имеет хронические заболевания желудочно-кишечного тракта, а также профессиональные заболевания, связанные с вибрацией и ухудшением слуха, размер пенсии составляет 24 тыс. рублей, иных доходов не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, состояние его здоровья и возраст.Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи ФИО1 объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия при проверке показаний на месте и иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу дознания известны, и им лишь подтверждены.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому обязательных работ. Учитывая, что преступное деяние совершено ФИО1 в результате управления другим механическим транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1 его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения, при назначении подсудимому наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым DVD-диск с видеозаписями, документы на мопед MOTOLAND WY150-5B без регистрационного знака (номер шасси (рамы) №), а именно: копии инструкции по эксплуатации, копии выписки из электронного паспорта транспортного средства, копии договора купли-продажи 46/2025, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.
Кроме того, в рамках уголовного дела вещественным доказательством признан мопед <данные изъяты> WY150-5B без регистрационного знака (номер шасси (рамы) №).
С учетом исследованных судом доказательств, в том числе копии договора купли-продажи 46/2025, показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им в июле 2025 года мопеда MOTOLAND WY150-5B без регистрационного знака (номер шасси (рамы) №), которым в последующем он пользовался до момента задержания сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу, что в настоящее время фактическим и единственным собственником данного мопеда является подсудимый.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Принимая во внимание, что мопед <данные изъяты> WY150-5B без регистрационного знака (номер шасси (рамы) №), признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался собственником – подсудимым ФИО1, в процессе совершения настоящего преступления, суд приходит к выводу, что его в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо обратить в собственность государства.
На мопед MOTOLAND WY150-5B без регистрационного знака (номер шасси (рамы) №), принадлежащий ФИО1, на основании постановления Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 132-133). Арест, наложенный на вышеуказанный мопед, необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации.
В ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для ее отмены на период вступления приговора суда в законную силу, суд не усматривает.
В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с участием адвоката в качестве защитника на стадии предварительного расследования и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-R диск, документы на мопед <данные изъяты> WY150-5B без регистрационного знака (номер шасси (рамы) №), а именно: копии инструкции по эксплуатации, копии выписки из электронного паспорта транспортного средства, копии договора купли-продажи 46/2025, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения;
- мопед <данные изъяты> WY150-5B без регистрационного знака (номер шасси (рамы) №), хранящийся в ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, квартал Молодежный, 12С, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на мопед <данные изъяты> WY150-5B без регистрационного знака (номер шасси (рамы) №), оставить без изменения до исполнения приговора в части его конфискации, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката, участвовавшего по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.Г. Укачикова