ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года пгт.Козулька Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тыченко С.В., при секретаре Кетовой М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Халтурину И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Халтурину И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civic» под управлением Яньшиной Т.В. и автомобиля «Chevrolet Niva» под управлением Халтурина И.А. В результате ДТП автомобилю «Honda Civic», застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Халтурин И.А., нарушивший ПДД РФ. Собственником автомобиля «Chevrolet Niva» является ООО «СпецТрансСтрой», однако после ДТП была предоставлена информация о том, что указанное транспортное средство было угнано. Таким образом, ответственным за причинённый вред является Халтурин И.А. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Истец выплатил страховое возмещение в размере 62 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Козульского районного суда от 25 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Яньшину Т.В., ООО «СпецТрансСтрой» (л.д.43).
В судебное заседание представители истца АО «АльфаСтрахование», ООО ПКО «Долговые Инвестиции» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 50-52).
Ответчик Халтурин И.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 50, 53).
Третьи лица Яньшина Т.В., ООО «СпецТрансСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 50, 53 оборот).
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.
К отношениям суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ лицо).
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением Яньшиной Т.В., и автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением Халтурина И.А., принадлежащего ООО «СпецТрансСтрой». В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «Honda Civic», принадлежащему Яньшиной Т.В. (л.д.57).
Согласно карточке учёта транспортных средств собственником автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, является ООО «СпецТрансСтрой» (л.д.40).
Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Халтурин И.А. управлял транспортным средством «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «СпецТрансСтрой», допустил столкновение с автомобилем «Honda Civic» под управлением Яньшиной Т.В., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.56).
Постановлением по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении в отношении Халтурина И.А. прекращено, поскольку нарушение не образует состава административного правонарушения. Из материалов административного дела усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 55).
Согласно ответу ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 21.09.2026, по факту угона автомобиля «Chevrolet Niva» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Халтурина И.А. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.01.2026 Халтурин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы (л.д. 86).
Из объяснений ответчика Халтурина И.А. следует, что он работал в ООО «СпецТрансСтрой» вахтовым методом в должности экскаваторщика без официального оформления трудовых отношений, проживал на территории организации, на постоянной основе пользовался автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, с разрешения руководителя организации, ключи от автомобиля постоянно находились в замке зажигания. В день дорожно-транспортного происшествия он поехал на указанном автомобиле в магазин, на обратном пути произошло столкновение с автомобилем «Honda Civic» под управлением Яньшиной Т.В. После дорожно-транспортного происшествия он предлагал решить вопрос без вызова сотрудников ГИБДД, ждал около 20 минут, после чего, торопясь на работу, уехал, о дорожно-транспортном происшествии никому не сообщил.
Указанные объяснения подтверждаются протоколом допроса свидетеля Халтурина И.А. от 12.02.2025, проведённого в рамках уголовного дела № (л.д. 58-60).
Риск гражданской ответственности Халтурина И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно полису-оферте № 87929/046/021124/24 от 13.08.2024, заключённому между АО «АльфаСтрахование» и Яньшиной Т.В. в отношении автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 62 000 рублей, в графе «Суброгация» указано «Да» (л.д.14 оборот).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic» составляет 100 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - 62 000 рублей (л.д.21 оборот).
Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платёжным поручением № 384063 от 31.03.2025 на сумму 62 000 рублей, получателем которого является Яньшина Т.В. (л.д. 14).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Халтурина И.А., управлявшего автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с автомобилем «Honda Civic» под управлением Яньшиной Т.В., в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным факт причинения истцу имущественного вреда и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Учитывая, что истцом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причинённого ущерба подтверждён экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 62 000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом понесенных расходов, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.6).
Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Халтурину И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Халтурина И.А. (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму ущерба в размере 62 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Тыченко
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026