ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года пгт. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Тыченко С.В., с участием истцов Фомичевой А.Н., Казариной З.Г., Пахомовой Н.П., представителя третьего лица Администрации Козульского муниципального округа Ерёминой Е.В., действующей на основании доверенности, при секретаре Кетовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомичевой А.Н., Казариной З.Г., Пахомовой Н.П., действующей как законный представитель ФИО1 к Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (ПАО), ООО ПКО «ЦДУ Инвест», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «ДЗП-Единый», ООО МКК «Срочноденьги» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Фомичева А.Н., Казарина З.Г., Пахомова Н.П., действующая как законный представитель ФИО1, обратились в суд с иском к Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (ПАО), ООО ПКО «ЦДУ Инвест», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «ДЗП-Единый», ООО МКК «Срочноденьги» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.
Требования мотивируя тем, что они являются долевыми собственниками квартиры площадью 28 кв.м с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ и включён в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2025–2028 годы, утверждённую постановлением Правительства Красноярского края от 24.09.2025 № 809-п. Администрацией Козульского муниципального округа подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём выплаты возмещения. Однако в отношении указанной квартиры судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника Фомичевой А.Н., наложены запреты на совершение регистрационных действий, что препятствует реализации программы переселения и получению истцами возмещения.
Просят суд снять арест и запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённых в отношении Фомичевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; администрация Козульского муниципального округа Красноярского края (л.д.2).
Истцы Фомичева А.Н., Казарина З.Г., Пахомова Н.П. в судебном заседании требования иска поддержали в полном объёме, по изложенным в нём основаниям.
Ответчики Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (ПАО), ООО ПКО «ЦДУ Инвест», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «ДЗП-Единый», ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, возражений относительно иска не представили (л.д.114, 118-122).
Представитель третьего лица Администрации Козульского муниципального округа Ерёмина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по Красноярскому краю, ОСП по Козульскому району, уведомленные о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились (л.д.114, 123).
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.
Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Фомичева А.Н., Казарина З.Г. и Пахомова Д.Е. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры площадью 28 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН, жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д.12-17).
Постановлением администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения жильцов - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Постановлением администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка и расположенного на нём жилого помещения для муниципальных нужд (л.д.53-54).
Администрацией Козульского муниципального округа подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём выплаты возмещения, сторонами которого являются истцы, с одной стороны, и Администрация Козульского муниципального округа Красноярского края, с другой стороны. Согласно п. 1 соглашения муниципальное образование приобретает у собственников жилое помещение в муниципальную собственность по адресу: <адрес> в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса данного многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (л.д.18-21).
Однако в настоящее время на указанную квартиру наложены ограничения в виде запрещения регистрации, что препятствует заключению и исполнению соглашения об изъятии.
Так, в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника Фомичевой А.Н., судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры:
по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому в пользу взыскателя МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий;
по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий;
по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий;
по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому в пользу взыскателя ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий;
по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий;
по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому в пользу взыскателя ООО МКК «ДЗП-Единый», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий;
по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий;
по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий (л.д. 74-106).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Само по себе отсутствие у истцов иных жилых помещений не препятствовало судебному приставу-исполнителю вынести постановления о запрете, поскольку их целью является не обращение взыскания на жилое помещение, а воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Вместе с тем на указанное жилое помещение в силу закона не может быть обращено взыскание, поэтому охраняемый законом интерес взыскателя не должен нарушать права собственников жилого помещения в аварийном доме на его изъятие и получение возмещения, а также препятствовать реализации публичных функций органа местного самоуправления по расселению и сносу аварийного дома. Сохранение обременения на неопределённо долгий срок препятствует расселению и сносу многоквартирного дома, поскольку до приобретения муниципальным образованием права собственности на все жилые помещения в доме оно не может распорядиться им путём сноса.
На момент вынесения постановлений о запрете многоквартирный дом, в котором расположена квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Существо вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений состоит не в аресте жилого помещения, предусмотренном статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в ограничении регистрационных действий в отношении него в Едином государственном реестре недвижимости. Собственник не лишён права заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и при наличии указанного обременения, однако не сможет его исполнить, поскольку в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах наложение запретов нарушает право истцов на получение возмещения в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Предусмотренное статьей 212 ГПК Российской Федерации право суда обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, направлено на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
Гарантией законности и обоснованности сделанного судом вывода о необходимости в конкретном случае обращения решения суда к немедленному исполнению служит возможность обжалования в апелляционном порядке судебного постановления, которым решение суда обращено к немедленному исполнению (часть пятая статьи 198, часть третья статьи 212, часть первая статьи 330, часть первая статьи 331 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Ходатайство истцов о приведении решения суда к немедленному исполнению подлежит удовлетворению, поскольку замедление его исполнения может привести к нарушению прав истцов на получение выплаты возмещения в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фомичевой А.Н., Казариной З.Г., Пахомовой Н.П., действующей как законный представитель ФИО1 к Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (ПАО), ООО ПКО «ЦДУ Инвест», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «ДЗП-Единый», ООО МКК «Срочноденьги» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия - удовлетворить.
Снять запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных в отношении Фомичевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с квартиры расположенной по адресу: <адрес>
Обратить к немедленному исполнению решение суда по гражданскому делу по иску Фомичевой А.Н., Казариной З.Г., Пахомовой Н.П., действующей как законный представитель ФИО1, к Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (ПАО), ООО ПКО «ЦДУ Инвест», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «ДЗП-Единый», ООО МКК «Срочноденьги» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Тыченко
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026