ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года пгт.Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Тыченко С.В., при секретаре Кетовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Постулат» к Друченко А.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Постулат» обратилось в суд с иском к Друченко А.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 74/1804/2 от 02.02.2021 в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2021 между ООО «Постулат» (Исполнитель) и Друченко А.И. (Заказчик) был заключён договор оказания услуг № 74/1804/2. Согласно п. 1.2 Договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Друченко А.И. согласно п. 1.3 Договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 02.07.2021. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 108 руб. 65 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания Договора, по последний день его действия. Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 217 руб. 30 коп. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 16 297 руб. 50 коп. + 126 034 руб. 00 коп. = 142 331 руб. 50 коп. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 3).
В судебное заседание представитель истца ООО «Постулат», извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении представитель общества просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также выразила согласие на вынесение заочного решения (л.д. 4).
Ответчик Друченко А.И., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещённый надлежащим образом судебным извещением, в судебное заседание не явился. Как следует из письменных возражений ответчика, 02.02.2021 между ним и ООО «Постулат» заключен абонентский договор по предоставлению юридических и информационных услуг, поскольку ООО «Постулат» никаких услуг ему не оказывало, оплату он не производил; о требованиях ООО «Постулат» узнал 02.09.2026, в связи с чем просит применить срок исковой давности в иске отказать (л.д.37, 33-34).
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления и право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено Законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может, сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную готовность исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
В соответствии с положениями статей 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
В силу ч.1 ст.ст.196 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность устанавливать правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между ООО «Постулат» (Исполнитель) и Друченко А.И. (Заказчик) был заключён договор оказания услуг № 74/1804/2 (л.д. 6).
Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги:
п.п. 1.1.1 Юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнение обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно услуга «Устная правовая консультация», услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», услуга «Правовое разъяснение документа»;
п.п. 1.1.2 Информационные услуги, а именно услуга «СМС-информирование», услуга «Консультирование в мессенджерах»;
п.п. 1.1.3 Сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер».
Разделом 3 указанного договора стороны оговорили срок действия договора, стоимость услуг и порядок оплаты.
Так, в соответствии с п. 3.1 настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания договора, по последний день его действия и составляет 108 руб. 65 коп. в день. Оплата услуг производится заказчиком на счёт исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 217 руб. 30 коп. за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора) (л.д.6-7).
В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлены копия договора № 74/1804/2 от 02.02.2021, подписанного Друченко А.И., расчёт взыскиваемой суммы по договору (л.д. 4).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что Друченко А.И. в нарушение условий договора, а именно пункта 3.1, в дату, предусмотренную договором, оплату услуг не произвёл.
В произведённом ООО «Постулат» расчёте размер стоимости оказанных ответчику услуг определён в сумме 16 297 руб. 50 коп. за период с 03.02.2021 по 02.07.2021 (108 руб. 65 коп. ? 150 дн.), а также начислена пени на сумму задолженности по оплате услуг в размере 126 034 руб. 00 коп. за период с 03.07.2021 по 02.02.2023 (217 руб. 30 коп. ? 580 дн.) (л.д. 4).
Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца о заключении между сторонами абонентского договора № 74/1804/2 от 02.02.2021, исходя из следующего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Применительно к настоящему спору условия заключённого договора между Друченко А.И. и ООО «Постулат» предусматривают получение в течение срока действия договора неограниченного количества предусмотренных им юридических и информационных услуг.
Однако суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и данный договор не является абонентским.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Условиями заключенного договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты, в нем отсутствует формулировка о праве истца в любой момент времени обратиться за их оказанием, а сам перечень четко определен сторонами.
При рассмотрении дела истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.
Из текста искового заявления следует, что в период действия договора ответчик не затребовал исполнения услуг на протяжении длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора № 74/1804/2 от 02.02.2021 в одностороннем порядке.
В акте о неоказании услуг (л.д. 4 оборот) указано, что Друченко А.И. в период действия договора оказания услуг от 02.02.2021 № 74/1804/2 не требовал от исполнителя (ООО «Постулат») оказания услуг, предусмотренных договором, за предоставлением услуг к исполнителю не обращался, в связи с чем услуги/работы не оказывались/не выполнялись, соответственно, акты оказанных услуг (выполненных работ) и подобные документы сторонами договора не составлялись и не подписывались.
С учётом вышеизложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, суд не усматривает оснований для взыскания с Друченко А.И. предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская плата за заявленный период взыскания, и пени.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
Соответственно, исходя из толкования вышеприведенных условий договора, который не содержит условия, из которого было бы очевидно, что указанные в перечне услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, данная конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон могут быть применены положения ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а вытекающие из него положения главой 39 ГК РФ.
Доказательств обратного истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.
Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что 02.02.2021 между ООО «Постулат» (Исполнитель) и Друченко А.И. (Заказчик) был заключён договор оказания услуг № 74/1804/2. Согласно пункту 3.1 Договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания. В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата услуг производится заказчиком на счёт исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.
Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате услуг наступил 02.07.2021. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг по Договору началось с 03.07.2021 и окончилось 03.07.2024.
Как следует из материалов дела, ООО «Постулат» обратилось к мировому судье судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Друченко А.И. задолженности по Договору. 25.08.2025 мировым вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 15). При этом с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Постулат» обратилось 23.07.2025, так и с настоящим иском 11.08.2026 истец обратился за пределами срока исковой давности, истёкшего 03.07.2024.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о бесспорном пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который в силу ст. 200 ГК РФ начинается отдельно по каждому платежу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ввиду чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Постулат» в полном объеме на основании ст. 199 ГК РФ ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ИНН 7325169203) к Друченко А.И. (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. - отказать в полном объёме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В.Тыченко
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2026