79RS0002-01-2026-003780-30
Дело № 2-1946/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кустова М.О.
при секретаре Чеботаревой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Куликову Ивану Викторовичу, Куликовой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ИП Куликову И.В., Куликовой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. Требование мотивировано тем, что между истцом и ИП Куликовым И.В. заключено заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (кредитный договор № 790601083914-24-9 от 17.12.2024), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, со сроком погашения 15.12.2028. Куликова Д.С. является поручителем по указанному кредитному договору (договор поручительства 790601083914-24-9П01 от 17.12.2014). По состоянию на 24.07.2026 сумма задолженности составляет 304 957,92 рубля, из которых: 237 601,69 – ссудная задолженность, 63 870,33 рубля – проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах, неустойка за просрочку процентов 3 240,04 рубля, неустойка за просрочку кредита – 245,86 рубля. Просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №), Куликовой Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 77077083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 870600347522-23-1 от 15.12.2023 в сумме 304 957,92 рубля, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ИП Куликов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Ответчик Куликова Д.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Протокольным определением от 02.09.2026 дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ в отношении договора займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела судом установлено, что 17.12.20124 между ИП Куликовым И.В. и ПАО «Сбербанк России» (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2025 к заявлению о присоединении в Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 790601083914-24-9 от 17.12.2024) подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (кредитный договор) № 790601083914-24-9), согласно которого заёмщику предоставлена денежная сумма в размере 250 000 рублей, цель кредита: для целей развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, со сроком оплаты – 15.12.2028.
С Куликовой Д.С. заключен договор поручительства № 790601083914-24-9П01 от 24.03.2025.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями ст. ст. 363, 364 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что заёмщиком ИП Куликовым И.В. и поручителем Куликовой Д.С., обязательства по погашению основного долга и гашению процентов по указанному кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на на 24.07.2026 сумма задолженности составляет 304 957,92 рубля, из которых: 237 601,69 – ссудная задолженность, 63 870,33 рубля – проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах, неустойка за просрочку процентов 3 240,04 рубля, неустойка за просрочку кредита – 245,86 рубля.
Судом установлено, что Куликова Д.С. солидарно с заемщиком ИП Куликовым И.В. несет ответственность за неисполнение кредитного договора. Следовательно, задолженность по договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражений относительно расчетов задолженности, представленных истцом, ответчиками в суд не представлено.
Основываясь не представленных стороной истца доказательствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк, и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 304 957,92 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 15 186 рублей по платежным поручениям № 10693 от 05.03.2026 в размере 5 062 рубля и № 52576 от 30.07.2026 в размере 10 124 рубля.
При сумме иска 304 957,92 рубля уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 124 рубля.
Таким образом, с Куликовой Д.С. солидарно с заемщиком ИП Куликовым И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 124 рубля.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 062 рубля подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Куликову Ивану Викторовичу, Куликовой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Куликова Ивана Викторовича (ИНН №, ОГРНИП №), Куликовой Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 77077083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 790601083914-24-9 от 17.12.2024 в сумме 304 957,92 рубля.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Куликова Ивана Викторовича (ИНН №, ОГРНИП №), Куликовой Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 77077083893, ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 124 рубля.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 77077083893, ОГРН 1027700132195) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 062 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.О. Кустов
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2026.