РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года рп. Усть-Абакан Республики Хакасия
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Виноградову Евгению Николаевичу, Ковтунову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к Виноградову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что *** между Банком и ответчиком был заключён договор потребительского кредита *** в размере 430000 руб. под 16,4 % годовых. В обеспечение кредита заключен договор залога транспортного средства марки Audi, модель А4, категории В, тип-седан, VIN ***, 2008 года выпуска. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего образовалась задолженность перед Банком в размере 250 811,01 рублей, из которых: 227046,90 рублей - просроченный основной долг; 8 800,11 рублей - просроченные проценты; 3 354,00 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 11 610,00 рублей - страховая премия. *** Банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик задолженность не погасил в установленные сроки. Тогда АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Просили в рамках досудебной подготовки установить текущего владельца залогового транспортного средства, после привлечь его к участию в деле в качестве соответчика. Взыскать с Ответчика Виноградова Е.Н. задолженность по кредитному договору *** в размере 14 964 рубля, в том числе пени на сумму не поступивших платежей в размере 3 354 рубля, страховую премию в размере 11 610 рублей. Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен текущий владелец залогового транспортного средства, Ковтунов А.В. (л.д. 132).
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Курбанов Р.М., Созыев Р.М., Сергеева К.Э. (л.д. 143). Как следует из представленных по запросу сведений, ответчик Виноградов Е.Н. продал залоговое транспортное средство марки Audi, модель А4, категории В, тип-седан, VIN ***, 2008 года выпуска в октябре 2022 году Курбанову Р.М., в свою очередь Курбанов Р.М. продал транспортное средство Созыеву Р.М., а Созыев Р.М. произвел отчуждение транспортного средства Сергеевой К.Э., которая продала спорное транспортное средство Ковтунову А.В.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Виноградов Е.Н., Ковтунов А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым уведомлением.
Третьи лица ФИО8. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресу места регистрации, ими не получены и возвращены с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются надлежаще извещенными.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
*** Виноградов Е.Н. и АО «ТБанк» заключили кредитный договор *** на сумму 430000 руб на срок 60 мес. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору предусмотрен залог в виде автомобиля марки Audi, модель А4, категории В, тип-седан, VIN ***, 2008 года выпуска (л.д.11-13).
Уведомление о залоге автомобиля Audi, модель А4, категории В, тип-седан, VIN *** зарегистрировано *** за ***, согласно общедоступной информации с сайта https://www.reestr-zalogov.ru, со следующими параметрами: залогодатель - Виноградов Е.Н., залогодержатель - АО "Тинькофф Банк".
Из карточки учета транспортного средства следует, что указанное транспортное средство было зарегистрировано на Виноградова Е.Н. в период с *** по ***, впоследствии продано *** Курбанову Р.М., в свою очередь Курбановым Р.М. *** продано ФИО9. *** продано ФИО10., с *** по настоящее время вышеназванное транспортное средство зарегистрировано за Ковтуновым А.В. (л.д 105, 140-141).
Заемщик Виноградов Е.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская с февраля 2022 года регулярную просрочку внесения ежемесячного платежа, с сентября 2024 года перестал платить полностью. В результате чего на *** образовалась задолженность перед Банком в размере 250 811,01 рублей, из которых: 227046,90 рублей - просроченный основной долг; 8 800,11 рублей - просроченные проценты; 3 354,00 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 11 610,00 рублей - страховая премия (л.д.18-19).
*** Банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (л.д.64). Ответчик задолженность не погасил в установленные сроки.
Общими условиями кредитования закреплено право кредитора потребовать от заемщика полного досрочного возврата задолженности, а также требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом, списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в счет погашения задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 4.3.1 и 4.3.5 Общих условий кредитования).
*** АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке (нотариальная надпись).
Задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга в сумме 227 046 рублей 90 копеек и сумма процентов в размере 8 800 рублей 11 копеек, всего 235847, 01 руб. взыскана во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса У-0004219626-0 от *** (л.д. 80). Взыскание произведено кредитной задолженности, за исключением пени в размере 3 354 руб и страховой премии 11 610,00 руб, на которую подан настоящий иск.
На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ... отделения УФССП по ... возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Виноградова Е.Н. в пользу АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере 238 184 рубля 01 копейки, в том числе просроченный основной долг - 227 046 рублей 90 копеек, проценты – 8 800 рублей 11 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 337 рублей (л.д. 126).
Согласно сводке по исполнительному производству от ***, в счет оплаты задолженности перечислено лишь 932 рубля 74 копеек, остаток долга 237 275 рублей 73 копейки. В рамках работы по вышеназванному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрет на совершение действий по регистрации (л.д. 118-125).
Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору ***, которая не взыскана по исполнительской надписи нотариуса, составляет 14 964 рубля, в том числе пени на сумму не поступивших платежей – 3 354 рубля, страховая премия – 11 610 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-19).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу вышеприведенных правовых норм и условий кредитного договора АО «ТБанк» вправе требовать с заемщика Виноградова Е.Н. уплаты просроченной задолженности, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.
Произведенный истцом расчет кредитной задолженности судом проверен, является правильным.
Доказательств о том, что указанный расчет задолженности неверен, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, как и не представил собственный расчет задолженности по договору.
С учетом исполнительной надписи нотариуса от ***, исковые требования о взыскании с ответчика Виноградова Е.Н. пени по просроченной задолженности в размере 5 289,90 рублей и страховой премии 11 610,00 руб подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на транспортное средство суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).
Факт заключения между сторонами договора залога подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в п. 10 которого стороны оговорили, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автотранспортного средства, VIN ***, не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания (л.д. 12).
В своем заявлении Виноградов Е.Н. в обеспечение обязательств по договору предоставил в залог Банку автомобиль – марки Audi, VIN ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К004ВЕ 19, стоимостью 544 208 рублей 74 копейки, но не более двукратной суммы выданного кредита (второе условие определения стоимости автомобиля является приоритетным). В заявлении Виноградов Е.Н. выразил согласие, что при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется по выбору залогодержателя.
Из карточки учета транспортного средства следует, что указанное транспортное средство было зарегистрировано на Виноградова Е.Н. в период с *** по ***, впоследствии продано *** Курбанову Р.М., в свою очередь Курбановым Р.М. *** продано ФИО11М. *** продано ФИО12., с *** по настоящее время вышеназванное транспортное средство зарегистрировано за Ковтунова А.В. (л.д 105, 140-141).
Согласно сведениям, размещенным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, автомобиль марки Audi, VIN ***, принадлежащий Виноградову Е.Н. был зарегистрирован *** в качестве предмета залога (л.д. 156).
Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки Audi, модель А4, тип-седан, VIN *** на момент продажи Ковтунову А.В., а также и ФИО13 залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные *** от *** содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залога движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Поскольку на момент совершения *** сделки купли-продажи между ФИО14. и Ковтуновым А.В. в общедоступном реестре уведомлений залогового движимого имущества имелась информация о залоге спорного автомобиля в пользу АО "Тинькофф Банк", в связи с чем Ковтунов А.В. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и обязательства по залогу не прекратились.
По закону (ст. 353 ГК РФ) залог не прекращается из-за того, что залогодатель, либо приобретатель залогового имущества вложил в имущество деньги или улучшил его.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу требований п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушен сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение заемщиком Виноградовым Е.Н. условий договора, размер задолженности превышает 5 % стоимости имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, задолженность по договору потребительского кредита до настоящего времени не погашена, в настоящее время транспортное средство принадлежит ответчику Ковтунову А.В., учитывая, что при смене собственника заложенного имущества, залог сохраняет свою силу, то есть залогодателем становиться не должник, а третье лицо, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет согласно заявлению-анкете Виноградова Е.Н. 544 208 рублей 74 копейки, но не более двукратной суммы выданного кредита, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется по выбору залогодержателя, (1) на основании отчета об оценке либо (2) в размере стоимости предмета залога, умноженной на коэффициент равный 0,85.
Кредитор (залогодержатель) получает право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, если должник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обеспеченное залогом обязательство (п. 1 ст. 348 ГК РФ). Рост стоимости самого предмета залога - это не препятствие для реализации права залогодержателя, если есть основное нарушение. Также статус ответчика Ковтунова А.В. в виде участника специальной военной операции не влияет на последствия приобретения залогового имущества и обращения взыскания на заложенное имущество в интересах залогодержателя.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается постановлением об оценке имущества.
Исходя из приведенных положений закона, следует, что разрешение вопроса об обращении взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется судом, при этом обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава и специализированные организации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, Банком на основании абз. 4 подп. 1, абз. 3 подп. 3, подп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению *** от *** при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 000 рублей (20 000 рублей за требования об обращении взыскания на имущество и 4 000 рублей за требования о взыскании задолженности по кредитному договору) (л.д. 7).
Поскольку требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Виноградова Е.Н. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Виноградова Евгения Николаевича (ИНН ***) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору №0613177245 от 26 июня 2021 года в размере 14 964 рубля, из которых: 3 354,00 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 11 610,00 рублей - страховая премия.
По общей кредитной задолженности Виноградова Евгения Николаевича перед АО «ТБанк» по кредитному договору №0613177245 от 26 июня 2021 в размере 250 811 (двести пятьдесят тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 01 коп, с учетом исполнительной надписи нотариуса от 01 сентября 2025 года на сумму 235847 (двести тридцать пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 01 коп, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Audi, модель – А4, тип-седан, VIN ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Ковтунову Александру Владимировичу (паспорт ***), путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Виноградова Евгения Николаевича (ИНН ***) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН ***) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей,
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий М.П. Заблоцкая
Мотивированное решение составлено 19 октября 2026г.
Судья М.П. Заблоцкая