РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации рп Усть-Абакан Республики Хакасия 24 сентября 2026 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Хомушку Эресу Кызыл-ооловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Хомушку Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что *** между банком и Хомушку Э.К. заключен кредитный договор № V634/2246-0001079, по условиям которого банк предоставил ипотечный кредит в размере 6 000 000 рублей сроком на 338 месяца для приобретения в собственность земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: ... Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование производил с нарушением условий договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашений обязательств по договору. До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями Закладной и Кредитного договора является основанием. для обращения взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать с Хомушку Э.К. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № V634/2246-0001079 по состоянию на *** в размере 6 555 495, 81 руб, в том числе: 5 934 748.44 руб.- основной долг; 598 425.89 руб. - плановые проценты; 7 058.54 руб. - пени на просроченный основной долг; 15 262.94 руб. - пени; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество земельный участок: ..., Усть-Абаканский, ..., и жилой дом, находящийся по адресу: ..., ...; определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере 80% от рыночной стоимости указанной в Отчете об оценке в размере 2 354 400 руб.; расторгнуть кредитный договор № V634/2246-0001079 от 01.03.2024г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 109 888 руб.
Истец ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Хомушку Э.К. в судебное заседание не явился, будучи лично под расписку уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине намерения истца договориться с Банком об отсрочке, суд оставляет без удовлетворения, поскольку предыдущее судебное заседание от *** было отложено по тем же основаниям.
В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, *** между ПАО «Банк ВТБ» и Хомушку Э.К. заключён ипотечный кредитный договор № V634/2246-0001079 на сумму 6000000 (шесть миллионов) рублей сроком на 338 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,805 % годовых, на приобретение земельного участка и строительство индивидуального жилого дома.
Согласно пункту 7.5.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно платежами в размере 43175,78 руб.
Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости в виде земельного участка по адресу: ..., ... а также залогом возводимого объекта недвижимости в виде жилого дома на земельном участке по адресу: ..., ... (пункт 3.1 договора купли-продажи с использованием кредитных средств).
Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив 01.03.2024 6000000 руб. на указанный Хомушку Э.К. лицевой счет, который в свою очередь ими воспользовался по своему усмотрению.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, с апреля 2025 года систематически допускал просрочку очередных платежей, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность.
*** банк направил ответчику требования о досрочном возврате задолженности в срок до ***, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
До настоящего времени Ответчик не выполнил требование Истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 «Закона об ипотеке», условиями Закладной и Кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Задолженность по кредитному договору № № V634/2246-0001079 по состоянию на *** в размере 6 555 495, 81 руб, в том числе: 5 934 748.44 руб.- основной долг; 598 425.89 руб. - плановые проценты; 7 058.54 руб. - пени на просроченный основной долг; 15 262.94 руб. – пени.
Произведенный истцом расчет задолженности подтверждается имеющейся в деле выпиской по лицевому счету, судом проверен, является правильным.
Доказательств о том, что указанный расчет задолженности неверен, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, как и не представил собственный расчет задолженности по договору.
Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.
Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).
Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика возникла с апреля 2025г, и допускается каждый месяц, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно выписки из Единого государственного реестра, ответчик Хомушку Э.К. является собственником земельного участка по адресу: ..., ..., кадастровый ***, и жилого дома по адресу: ..., ..., кадастровый ***, оба объекта недвижимости имеют обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Банк ВБТ по договору купли продажи от ***.
Согласно отчета об оценки ООО «Эксперт - Оценка» рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: ..., ..., составляет 2 943 000 рублей.
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика (абз. 3 пункта 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О применении судами правил о залоге вещей»).
Истец предлагает установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 80%. Оснований не согласиться с данным предложением у суда не имеется. Ответчик своих возражений по данному вопросу суду не представил. В связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену недвижимого имущества, подлежащего о реализации с публичных торгов в размере 80%.
Обращение взыскания на Предмет ипотеки, даже в случае, если Предмет ипотеки является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, гл. IX, ст. 78 Закона об ипотеке.
При недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (ч.3 ст. 334 ГК РФ).
Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора ввиду существенных нарушений ответчиком его условий.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей; (подпункт 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 20 000 руб. (подпункт 3).
В связи с изложенным, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 109888 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.
Взыскать с Хомушку Эрес Кызыл-Ооловича (паспорт ***) в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № V634/2246-0001079 в размере 6 555 495 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) руб, 81 коп, в том числе:
- 5 934 748, 44 руб,- основной долг;
-598 425, 89 руб. - плановые проценты;
-7 058, 54 руб. - пени на просроченный основной долг;
-15 262, 94 руб. - пени;
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - Жилой дом на земельном участке: ..., Усть-..., ..., ..., кадастровый номер жилого дома: ***, кадастровый номер земельного участка: ***.
Определить способ реализации жилого дома на земельном участке в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере 80% от рыночной стоимости указанной в Отчете об оценке- в размере 2 354 400 руб.
Взыскать с Хомушку Эрес Кызыл-Оолович в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 109 888 (сто девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь)руб.
Расторгнуть кредитный договор от *** № V634/2246-0001079, заключенный *** между Публичным акционерным обществом ПАО «Банк ВТБ» и Хомушку Эрес Кызыл-Ооловичем.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий М.П. Заблоцкая
Мотивированное решение составлено 28 октября 2026 года.
Судья М.П. Заблоцкая