РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года рп Усть-Абакан Республики Хакасия
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Царёву Алексею Александровичу о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Царёву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между ПАО Сбербанк и Царёвым А.А. заключен кредитный договор *** на сумму 1600 000 руб, сроком на 96 месяцев под 8,90% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного- долга и процентов. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1770944,8 руб., в том числе: просроченный основной долг 1486644.50руб.; просроченные проценты - 269756.29 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 418.55 руб.; неустойка за просроченные проценты -14125.46 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32709,45 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Царёв А.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела электронным почтовым уведомлением по месту жительства, судебное извещение не востребовано «истёк срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что *** между ПАО Сбербанк и Царёвым А.А. заключен кредитный договор *** на сумму 1600 000 руб, сроком на 96 месяцев под 8,90% годовых.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного, договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нес.
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных и. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу вышеприведенных правовых норм и условий кредитного договора ПАО Сбербанк вправе требовать с заемщика уплаты просроченной задолженности.
Произведенный истцом расчет кредитной задолженности в общем размере 1770944,8 руб. судом проверен, является правильным.
Доказательств о том, что указанный расчет задолженности неверен, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, как и не представил собственный расчет задолженности по договору.
Исковые требования о взыскании просроченной задолженности в общем размере 1770944,8 руб. подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32709,45 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Царёва Алексея Александровича (ИНН ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН ***) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 770 944 (один миллион семьсот семьдесят тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 80 коп, в том числе: просроченный основной долг 1486644, 50 руб.; просроченные проценты – 269756, 29 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 418, 55 руб.; неустойка за просроченные проценты -14125, 46 руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32709,45 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий М.П. Заблоцкая
Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.09.2026.
Судья М.П. Заблоцкая